T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/254 Esas - 2023/1389
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/254 Esas
KARAR NO: 2023/1389
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/04/2018
KARAR TARİHİ: 28/12/2023
K.YAZIM TARİHİ: 24/01/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalının ... Konut Yapı Kooperatifinin ... numaralı ortağı olduğunu ve kendisine Ankara İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada ... Parselde kayıtlı ... Blok ... numaralı bağımsız bölümün kullanımına tahsis edildiğini, parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatılarak ortaklığından kaynaklanan 15.000,00TL aidat ve 2 aylık 450,00TL gecikme zammının talep edildiğini, davalının borcu bulunmadığını ileri sürerek borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, faiz, gecikme zammı ve diğer alacak hakları saklı kalmak koşulu ile takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalının asıl alacak üzerinden %20'den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; takipte borcun kaynağı, dönemi ve dökümünün açıklanmadığını, 31/08/2014 tarihinde ferdi mülkiyete geçildiğini, yönetim kurulunun hukuksuz davranışları neticesinde ortakların zararının oluştuğunu, bunların ortaklara yansıtıldığını, site yönetimine geçildiğini, yönetimce borçların tasfiyesine gidilmesi tercih edilmeyerek ortaklardan toplu ödemeler istendiğini, son iki genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, ek olarak istenilen ödemelerin nitelikli çoğunluğun kabulüne bağlı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tapu kayıtları, mahkememizin ... esas, ... esas, ... esas ve ... esas sayılı dava dosyaları, 07/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava; kooperatif üyeliği nedeniyle parasal yükümlülüklerin yerine getirilmediği iddiası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, kooperatif üyeliği nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 16.03.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 09.03.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi raporunda, 07/03/2018 günlü takip tarihi itibariyle davalının; 15.000,00TL aidat, 450,00TL gecikme faizi olmak üzere toplam 15.450,00TL kooperatife borçlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 28/08/2023 tarihli dilekçesi ile davanın geri alınmasını talep ettiği, davalının davanın geri alınmasına muvafakat ettiğine ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.
6100 sayılı HMK'nun "Davanın geri alınması" başlıklı 123. maddesinde; "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." denilmektedir.
Davacı vekilinin dilekçedeki talebi gözetildiğinde, davanın HMK madde 123 uyarınca geri alındığı, davalı yanın da geri almaya muvafakat ettiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nun 123. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HMK'nun 331/3. maddesinde; "Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir." hükmü bulunmaktadır. Her ne kadar yasal düzenleme bu şekilde ise de, davacı vekilinin dilekçesinde sonuç kısmında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı ancak yargı harçlarının davalıdan tahsilinin talep edildiği, davalının dilekçesinde yargılama harç ve giderlerini ödemeyi kabul ettiğini beyan ettiği görüldüğünden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı yanın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, yargılama sebebiyle alınması gereken harçların ise davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN HMK MADDE 123 UYARINCA AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 269,85TL karar ve ilam harcından peşin alınan 186,60TL harcın mahsubu ile bakiye 83,25TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 186,60TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 227,70TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davacı tarafça yargılama gideri talep edilmediğinden davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekteyse de davacı yanın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/12/2023
KatipHakim
e-imzalıe-imzalı