T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/259 Esas - 2018/266
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/259 Esas
KARAR NO: 2018/266
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2017
KARAR TARİHİ: 25/04/2018
K.YAZIM TARİHİ : 04/05/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin .... İnş. Müh. ve Kuyumculuk Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'den 320 adet aydınlatma bordürü ve 16 adet aydınlatma direği satın aldığını, bu malların Tarbzon ... Belediyesine satıldığını, satın alınan malların nakliyesi için davalılardan .... Ltd. Şti. İle anlaşıldığını, malların ... plaka sayılı çekici ile ... plaka sayılı römorka yüklendiğini, yükleme neticesinde ... ve ... sıra numaralı sevk irsaliyesi düzenlendiğini, çekici ve römorkun diğer davalı şoför... yönetiminde ...'e giderken Kırıkkale ili Delice ilçesi Evliyalı Köyü kavşağında direksiyon hakimiyetini kaybederek maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-6 maddesinde ifadesini bulan araçların hızını, hava yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak kuralı ihlal edildiği için şoför...'in asli kusurlu bulunduğunu, kazadan sonra müvekkili şirkete ait malların zarar boyutunun tespiti amacıyla Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde ... değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, bilirkişi raporuna göre müvekkilinin zararının 76.170,00 TL olarak tespit edildiğini beyan ederek, 76.170,00 TL hasar bedelinin sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sorumlu olmak kaydı ile dava tarihinden itibaren diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 19/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 566,20 TL delil tespiti masrafının sigorta şirketi hariç diğer davalılardan dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında davacının davalı sigorta şirketi yönünden davası tefrik edilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.
e-imzalıe-imzalı
CEVAP :Davalı vekili; davacı vekilinin sigorta şirketine başvuru dava şartını yerine getirmediğini, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu M.92/e uyarınca motorlu araçta taşınan eşyaların uğrayacağı zararların zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zararı nispetinde olduğunu, dava konusu olay bakımından sigortalının kusur durumunun tekrardan incelenmesi gerektiğini, zararın tespiti bakımından alınan değişik iş raporunu kabul etmediklerini, hesaplanan hasar tutarının çok fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; taşıma sözleşmesi gereği yapılan taşıma sırasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle zayi olduğu iddia edilen malların bedeli ile diğer masrafların tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı sigorta şirketinden ZMMS kapsamında talepte bulunulmuştur.
14.04.2016 tarihli 6704 sayılı yasanın 5. maddesi ile 2918 sayılı KTK nın 97.maddesi; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde düzenlenmiştir.
HMK'nın, dava şartlarını düzenleyen 114/2 maddesinde ise " Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." denilmiştir.
Somut olayda, ZMSS kapsamında talepte bulunan davacı yanca, yasal değişiklikten sonra 19/05/2017 tarihinde meydana gelen kaza için 07/12/2017 tarihinde dava açılmıştır. Davacı vekilinin, ... E sayılı tefrik kararı verilen dosya kapsamında 24.04.2018 tarihli duruşmada alınan beyanında, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığını açıkça beyan ettiğinden, özel yasa gereği getirilen dava şartı noksanlığından HMK 115/2 maddesi gereği davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı sigorta şirketi yönünden HMK 114/2, 115/2 ve 2918 Sayılı Yasanın 97. maddesi gereği davanın dava şartı bulunmadığından USULDEN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/04/2018
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı