T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/30 Esas - 2021/778
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/30 Esas
KARAR NO: 2021/778
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/01/2018
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
K.YAZIM TARİHİ : 08/11/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalının kooperatif ortağı olduğunu, üzerine düşen parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takipte borcun kaynağının açıkça gösterildiğini, ancak davalının 23/11/2017 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğunu, faize ilişkin olarak açılmış dava ile faiz işletilmesine ilişkin karar iptal edildiğinden asıl alacak kalemine 2015 yılı olağan genel kurul tarihinden itibaren faiz uygulandığını beyan ederek, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,davalı taraf aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Dava dilekçesi davalıya 17/01/2018 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap süresinden sonra 28/03/2018 tarihinde cevap dilekçesi sunmuştur.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası, davacı kooperatifin ticaret sicil kaydı, davacı kooperatife ait genel kurul tutanakları ve ekleri ile anasözleşme örneği, davacı kooperatifin ticari defter ve kayıtları, Mahkememizin .... esas sayılı dava dosyası, 25/09/2018 tarihli bilirkişi raporu, 22/03/2021 tarihli bilirkişi ek raporu, 23/09/2021 tarihli bilirkişi ikinci ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; kooperatif üyeliği nedeniyle aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı, kooperatif üyeliği nedeniyle aidat alacağından dolayı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 22/11/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 23/11/2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı, davalının kooperatif üyesi olduğunu ve kooperatife karşı parasal yükümlülüklerin eksik ve geç ifa edildiğini iddia etmiş, davalı borçlu tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından savunmaları tespit edilememiştir. Ancak icra dosyasına borçlu tarafından sunulan borca itiraz dilekçesi içeriğinden davalının ödenmeyen aidatlar sebebiyle uygulanacak faizler yönünden borcu kabul etmediği, neticede tüm borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Kooperatif kayıtlarının incelenmesi davalının kooperatife üyeliğinin tartışılması, aidat ödemelerinin süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti, geç yapılan ödemeler nedeniyle varsa gecikme faizlerinin hesaplanması yönünden alınan bilirkişi kök raporunda, takdiri ve değerlendirmesi mahkememize ait olmak üzere; davalının (10/11/2017) takip tarihi itibariyle toplam 151.767,87TL davacı kooperatife borçlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı kooperatifin 25/04/2015 tarihli genel kurulunda gündemin 8. ve 10. maddelerinin görüşülmesi neticesinde alınan 8 ve 10 nolu kararların iptali için mahkememizin ... esasına kayden açılan davada yapılan yargılama sonucunda 8 ve 10 nolu kararların iptaline karar verildiği, verilen kararın bu dosyadaki alacak ve faiz hesabına etki edeceği anlaşıldığından bekletici mesele yapılmasına karar verildiği, mahkememizin ... esas sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onama sonucu 12/10/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin ...Esas sayılı dosyasında verilen karar doğrultusunda yeniden hesaplama yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen bilirkişi ek raporunda, takdiri ve değerlendirmesi mahkememize ait olmak üzere; davalının (10/11/2017) takip tarihi itibariyle toplam 161.348,88TL davacı kooperatife borçlu olduğu belirtilmiştir.
Alınan ek rapor hükme denetime elverişli olmadığından bilirkişiden ikinci kez ek rapor alınmış, düzenlenen bilirkişi ikinci ek raporunda, takdiri ve değerlendirmesi mahkememize ait olmak üzere; (10/11/2017) takip tarihi itibariyle davalının; 104.000,00TL daire maliyeti, 61.078,83TL daire maliyetinin işlemiş faizi, 32.959,80TL diğer yükümlülükler, 3.456,50TL diğer yükümlülüklerin işlemiş faizi olmak üzere toplam 201.495,13TL davacı kooperatife borçlu olduğu belirtilmiştir.
Kooperatifler Yasası gereği tüm kooperatif ortakları kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider paylarını ödemek zorundadırlar.Bu nedenle yapı kooperatifi örnek anasözleşmesinin 23/6. maddesi ile ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasların tespit edilmesi, genel kurulun yetkisi dahilinde olmakla, kararların tebliği gerekmeksizin ortakları bağlayıcı olduğu açıktır.
"Ortaklar arasındaki hak ve yükümlülükler açısından eşitliğin sağlanması için ödemelerini zamanında yapmayan ortaktan gecikme faizi tahsili yapılması gerekmektedir. Genel kurulun borcunu ödemeyen ortaklar için uygulanmasına karar verdiği faiz sözleşme ile öngörülen temerrüt faizi niteliğindedir. Kooperatifler Kanununda ödemelerini geciktiren ortaklara gecikme faizi uygulanacağına dair hüküm bulunmamaktadır. Ancak ana sözleşmeyle veya genel kurulca belirlenen oranda gecikme faizi alınması Kooperatifler Kanunu'nun 23. Maddesinin bir gereğidir.
Kooperatif genel kurullarında belirlenen aidat, aylık ödenmesi gereken ve kesin vadeye bağlı bir alacaktır. Bu nedenle ortağın temerrütü için ayrıca ihtara gerek yoktur. Aidatın ödenmesi gereken tarihten itibaren kooperatifin faiz talep etme hakkı vardır.
Ana sözleşmeye konulacak veya genel kurulca kararlaştırılacak gecikme faizi oranı, TBK'nın 88. ve 120. maddelerine aykırı olmamalıdır." (Mahmut Coşkun, Kooperatifler Hukuku, Eylül 2019, s.481)
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacı kooperatifin ... numaralı ortağı olduğu, kooperatifler Kanunu ve anasözleşme kapsamında davalının genel kurul kararları ile belirlenen aidatları ödemekle yükümlü olduğu, geç ödenen aidatlar yönünden genel kurulda alınan kararlara göre gecikme faizinden davalının sorumlu olduğu, gecikme faizi yönünden; 16/06/2012 tarihli genel kurulda %1 oranında gecikme faizi alınması yönünde karar alındığı, daha sonra 05/04/2014 tarihli genel kurulda ise %1 oranında alınacak olan gecikme faizinin şerefiye, çevre düzenleme, tapu ve iskan ile ek ödeme kalemlerine uygulanmaya devam edilmesi ancak daire maliyetlerine uygulanmaması yönünde karar alındığı, 25/04/2015 tarihli genel kurulda ise gündemin 10. Maddesi ile yeniden daire maliyetlerine %0,69 oranında gecikme faizi alınmasına karar verildiği, 25/04/2015 tarihli genel kurulda alınan 10. maddenin Mahkememizin .... Esas .... Karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiği ve kararın onama üzerine kesinleştiği, daha sonra 14/05/2016 tarihli ve 27/05/2017 tarihli genel kurullarda daire ana maliyetleri için %0,69, bunun dışında kalan ara ve diğer ödemeler için %1 oranında gecikme faizi alınmasına karar verildiği, alınan kararlardaki faiz oranlarının (benzer mahiyetteki dosyalardan da tespit edildiği üzere) TBK'nın 88. ve 120. Maddelerine aykırı olmadığı, genel kurul kararlarının alındıkları tarihten sonrasına etkili olacağı, geriye etkili olamayacağı, aksinin ise Kooperatifler Kanunu madde 23'te düzenlenen eşitlik ilkesine aykırı olacağı, 14/05/2016 tarihli ve 27/05/2017 tarihli genel kurullarda daire ana maliyetleri için %0,69 oranında gecikme faizi alınmasına ilişkin kararların iptal edildiğine dair veyahut iptali hakkında dava açıldığında dair dosyaya yansıyan bilgi ve belge bulunmadığından bu kararların alındıkları tarihten sonrasına uygulanacağı, bu sebeplerle bilirkişi 2. ek raporunda iptal kararı gözetilerek yapılan hesaplamalara mahkememizce itibar edildiği, bu doğrultuda bilirkişi 2. ek raporunda tespit edildiği üzere davalının ödemesi gereken 104.000,00TL daire ana maliyet bedelini ödemediği, diğer yükümlülükler kapsamında ise 32.959,80TL bakiye borcunun kaldığı,ana maliyet bedeli ödenmediğinden davalının işlemiş 61.078,83TL faiz borcunun bulunduğu, yine diğer yükümlülükler kapsamında ödenmeyen borçları yönünden işlemiş faizin 9.905,50TL olduğu, bu doğrultuda davalının toplam 207.944,13TL davacı kooperatife borçlu olduğu, davacı tarafça 6.449,00TL gecikme faizi ödemesi yapıldığı, 9.905,50TL - 6.449,00TL = 3.456,50TL bakiye işlemiş faiz alacağının bulunduğu, buna göre davalı yanın toplamda 201.495,13TL borcunun bulunduğu tespit edilmekle bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Yapılan yargılama ile davalının 201.495,13TL yönünden itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuşur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 201.495,13 TL yönünden iptali ile takibin bu bedel yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Asıl alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 13.764,13TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.700,89TL harcın mahsubu ile bakiye 10.063,24TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 3.700,89TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.741,99TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 131,00TL tebligat ve posta gideri ile 1.300,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.431,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.330,52TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 22.554,66TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/10/2021
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı