T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/306 Esas - 2019/30
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/306 Esas
KARAR NO: 2019/30
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
2-
3-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/05/2018
KARAR TARİHİ: 17/01/2019
K.YAZIM TARİHİ : 08/02/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 26/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı ...'un maliki olduğu davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 kusurlu olarak, davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 3.079,00 TL hasara ve hasara bağlı olarak değer kaybına uğramasına neden olduğunu ve müvekkiline de herhangi bir ödemenin yapılmadığı beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.079,00 TL hasar tutarı ve 500,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 3.579,00 TL alacağın ve bu alacağa kaza tarihi olan 26/03/2018 tarihinden itibaren tahsil tarihine dek işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının davalı sigorta şirketi hakkındaki davası tefrik edilerek Mahkememizin 2018/700 esasına kaydı yapılmıştır.
CEVAP :Davalı ... ; dava konusu trafik kazasının kontrolsüz kavşakta meydana geldiğini ve kontrolsüz kavşaklarda da soldan gelen aracın sağdan gelen araca geçiş önceliği tanıması gerektiğini, kaza sonrasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı tanzim edildiğini, meydana gelen kaza sonrasında olayın şokunun verdiği etki ile tutanağa sehven 'hata bende' ibaresini yazdığını, davacı yanın kural ihlalinde bulunduğunu, davacının kural ihlaline sebep olmasına karşın maddi zararları karşılamadığından bahisle talep ettiği bedelin haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ...ve ...; 26/03/2018 tarihinde ... plakalı aracı kullanan oğulları ... ile davacı ...'nin kullandığı ... plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucu olay yerinin cadde mi sokak mı olduğunu bilemeden oğlunun kazanın meydana gelmesinde hatalı olduğu şeklinde yanlış tutanak tutulmuş olduğunu, ancak olayın karmaşası ile tutanağı düzeltmeyi unutmuş olduklarını, davacı yanın kural ihlalinde bulunduğunu, davacının kural ihlaline sebep olmasına karşın maddi zararları karşılamadığından bahisle talep ettiği bedelin haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacının aracına ait tramer kaydı, 06/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybı ve hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
26/03/2018 tarihinde, davalı ...'un maliki olduğu ve davalı ... un kullandığı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın olay yeri kavşakta çarpışması sonucunda sonucunda dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir. Davacı zarar gören ise bu kapsamda talepte bulunmuştur.
Kusur tespiti ve tazminat hesabı için alınan 06/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücünün olay yeri olan kavşakta hızını azaltmaması ve geçiş hakkı üstünlüğü olan araca imkan vermemesi nedeniyle %75 oranda kusurlu olduğu, davacının ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle diğer araç ile çarpışmaya engel alamadığından %25 oranda kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacının aracında oluşan hasar bedelinin 3.079,25 TL olduğu, kusurun tenkisi ile 2.309,25 TL talep edilebileceği, yine davacının aracında reel piyasa şartlarına göre kusur indirimi ile 187,50 TL değer kaybı olacağı, sigorta genel şartlarına göre ise değer kaybı oluşmayacağı belirtilmiştir.
Tüm bu açıklamalara göre; davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin davalılardan tahsili ile kaza tarihi dikkate alınarak yeni genel şartlara göre yapılan hesaplama gereği davacının aracında değer kaybı oluşmadığı tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 2.309,25 TL hasar bedelinin olay tarihi olan 26/03/2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 157,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 61,13TL harcın mahsubu ile bakiye 96,61TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 61,13TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 102,23TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 220,00 TL tebligat ve posta gideri ile 500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 720,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 464,55 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.309,25 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar ..., ..., ...'un yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.17/01/2019
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı