T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/332 Esas - 2018/497
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/332 Esas
KARAR NO: 2018/497
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/05/2018
KARAR TARİHİ: 03/09/2018
K.YAZIM TARİHİ : 04/09/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili aleyhine davalı tarafın alacağı olduğu gerekçesi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra dosyasının Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayısı ile kayda alındığını, müvekkili şirkete ödeme emri tebliğ edildiğini, süresi içerisinde ödeme emrine itiraz dilekçesinin uyaptan vekalet ekinde gönderildiğini fakat sistem arızasından dolayı sadece vekaletnamenin icra dosyasına girdiğini, müvekkili şirketin davalı tarafla görüşerek Bahçeşehirde bulunan 40 dönümlük arazi üzerine yapılan çocuk oyun parkına trafo ve pano konulması ve bağlantısının yapılması için teklif aldığını, müvekkilinin davalı tarafla trafo, pano ve bağlantı kabloları için 130.000,00 TL bedel ödemesi hususunda sözlü mutabakata varıldığını, davalı tarafın sözlü mutabakata uymayarak müvekkiline herhangi bir mal teslim etmediğini, müvekkilinin trafo ve panoyu başka bir firmadan temin ettiğini, müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalı tarafa borcunun olmadığını beyan ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, kötüniyetle hareket ederek müvekkili aleyhine takip başlatan davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, müvekkilinin zarara uğramaması için icra takibinin durdurulması amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davacının müvekkili şirkete olan borcundan dolayı Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça süresi içerisinde itiraz edilmemiş olup, icra dosyasının kesinleştiğini, müvekkili şirket ve müvekkili şirkete alacağını temlik eden .... San. Ltd. Şti., davacı şirket ile davacı şirkete ait olan ...isimli Aqua Parkın monoblok beton trafo binası, besleme hattı, trafo, pano, kompanzasyon panosu AG-OG tesisi malzeme temin ve montaj işinin yapılması için anlaşma sağlandığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi teklif aşamasında kalmamış olup, işe başlanıldığını ve işin bitirildiğini beyan ederek, haksız ve kötüniyetli açılmış davanın reddine, müvekkili şirketin alacaklı olduğunun tespiti ile müvekkili şirketin alacağını geciktiren iş bu dava sonucunda alacağın %20 'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin ön inceleme aşamasında 25.07.2018 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, dilekçe ekinde 24/07/2018 tarihli sulh protokolünü ibraz ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı vekili ile davalı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde "davadan feragat" yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden davayı sona erdiren feragat işlemi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hususlarında karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/09/2018
Katip Hakim
e-imzae-imza