T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/333 Esas - 2019/289
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/333 Esas
KARAR NO: 2019/289
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLLERİ:
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 14/05/2018
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
K. YAZIM TARİHİ: 16/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Yap-İşlet-Devret modeli çerçevesinde yapılan ve işletilen "Gebze-Orhangazi-İzmir (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları Dahil) köprü ve otoyolundan, davalıya ait ... plakalı aracın 05/12/2016 tarihli ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen 197,00 TL geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı 1.970,00 TL para cezasının tahsili amacıyla Kahramankazan İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde ödeme emrinin davalıya 10/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafından 15/05/2017 tarihinde hiçbir borcunun olmadığı ve HGS hesabının bulunduğu gerekçesiyle borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, haksız itirazın iptali ile davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/03/2019 tarihli oturumda mahkememizce alınan beyanında; davayı açtıktan sonra 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 Sayılı Torba Kanunun 18. 19. ve geçici 3. maddesiyle taraflarınca tahsilatı yapılıp hazineye devredilen ceza tutarının % 60'lık dilimiyle ilgili af kararı verildiğini, davaya ödenmeyen geçiş ücreti ve dört katı ceza tutarı olan 985,00 TL üzerinden devam ettiklerini, kalan miktar yönünden davanın konusuz kaldığını, bu kısımla ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
CEVAP :Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, davalı vekili 12/03/2019 tarihli oturumda mahkememizce alınan beyanında; davaya konu alacağın tamamının af kapsamında kaldığı düşüncesinde olduklarını, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kahramankazan İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, davalı şirkete ait ticaret sicil kaydı, davalıya ait ... plakalı aracın ihlalli geçişlerine ait fotoğraflar ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE : Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 05/05/2017 tarihinde Kahramankazan İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasıyla 197,00 TL geçiş ücreti, 1.970,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 2.167,00 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin 15/05/2017 tarihinde sunduğu dilekçesiyle borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin 16/05/2017 tarihinde durdurulduğu, eldeki davanın 14/05/2018 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan ihlalli geçiş bildirimlerinden, davalıya ait ... plakalı aracın 05/12/2016 tarihinde, davacı tarafından işletilen "Gemlik- Hersek" otoyolu ve köprüden ihlalli geçişler yaptığı, davalının ihlalli geçişler nedeniyle düzenlenen tutanak kapsamında ihlalli geçiş ücreti ve para cezası olmak üzere toplam 2.167,00 TL borcunun bulunduğu anlaşılmıştır. İşbu alacağın tahsili amacıyla aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazda bulunan davalı, geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olması nedeniyle bu itirazında haksızdır.
Fakat dava açıldıktan sonra, 25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı yasanın 18. maddesiyle 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinde değişikliğe gidilerek geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza 4 katı tutarına indirilmiş, ayrıca hazine payı uygulaması da kaldırılmıştır.
6001 sayılı yasanın 30. Maddesinde yapılan değişiklik öncesi, geçiş ücretinin 10 katı fazlası olarak hesaplanan ve işletici şirket tarafından tahsil edilip hazineye ödenen ceza tutarının % 60'lık diliminden, 7144 sayılı yasayla yapılan değişiklik sonrası hazinenin kendi payından vazgeçtiği görülmektedir.
Buna göre, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren 7144 sayılı yasayla 6001 sayılı yasanın 30. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle 197,00 TL tutarındaki geçiş ücretinin 6 katına tekabül eden 1.182,00 TL tutarındaki cezayla ilgili açılan dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu alacağın 1.182,00 TL'lik bu kısmıyla ilgili olarak açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davalının, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin 985,00 TL'lik (197,00 TL geçiş ücreti ve 788,00 TL ceza tutarı) alacak kesimine yönelik itirazının ise 6001 sayılı yasanın 30/5. maddesindeki düzenlemeye göre haksız olması nedeniyle iptaline, takibin 985,00 TL alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz (yıllık % 9,75 oranını geçmemek koşuluyla) üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu alacağın 1.182,00 TL'lik kısmıyla ilgili olarak açılan davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-a)Davalının, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin 985,00 TL'lik (197,00 TL geçiş ücreti ve 788,00 TL ceza tutarı) alacak kesimine yönelik itirazının iptaline, takibin 985,00 TL alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz (yıllık % 9,75 oranını geçmemek koşuluyla) üzerinden devamına,
b)Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 985,00 TL'lik alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 67,28 TL harçtan peşin alınan 37,01 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 37,01 TL peşin harç olmak üzere toplam 78,11 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 116,50 TL posta ve tebligat ücretinden oluşan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 985,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 18/04/2019
Katip Hakim
e-imzae-imza