T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/337 Esas - 2019/580
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/337 Esas
KARAR NO: 2019/580
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
2-
3-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/05/2018
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
K.YAZIM TARİHİ : 08/11/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkiline ait ... plakalı aracın ...'ın sevk ve idaresinde iken 06.10.2017 tarihinde, davalılardan ...'in sürücüsü, diğer davalı ...'ya ait ve ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı bulunduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasara uğradığını, olay yeri ışık kontrollü kavşakta kırmızı ışık ihlali yaparak dönüşü neticesinde karşı yönden düz seyreden müvekkiline ait araçla çarpışarak duruşa geçmesi neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçtaki hasar bedelinin davalı sigorta şirketince karşılandığını, araçta meydana gelen hasarların niteliği, şekli ve büyüklüğü yanı sıra daha önce herhangi bir kazaya karışmamış olması nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını, davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğundan değer kaybının davalılarca tazmin edilmesi gerektiğinin usul ve yasa hükümleri ile yerleşik Yargıtay İçtihatları gereği olduğunu, araç hasarı ve değer kaybının gerçek zarar kapsamında olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı için 2.500,00 TL tazminatın olay tarihi olan 06.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan (sigorta şirketi yönünden maddi tazminattan sigorta poliçesinde gösterilen miktarla sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... plakalı araç kaydı üzerine dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ...; kendisine ait ... plakalı aracını yeni aldığını, devrini de bilahare alacak olduğu aracı ile kendisinin de yaralanmasına ve maddi hasarına sebep olduğunu, kendi masrafını kendisinin karşıladığını, davalı sigortanın tazminat adı altında istenilen masrafı kabul etmesi gerektiğini, kendisini bu olayda sorumlu tutamayacağını, aracın her tür kazaya karşı sigortasının yapılmış olduğunu, ödenmesi gereken bir bedel olması halinde sigortasının karşılaması gerektiğini, hakkında açılan tazminat davasını kabul etmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; ... plakalı aracın kaza tarihi olan 06/10/2017 tarihinde ruhsat sahibi olarak görünse de aracın diğer davalı ...'e ait olduğunu, kaza sebebiyle tazmin sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesinde kaza sebebiyle araçta meydana gelen hasarın boyutu belirsiz olduğundan mahkemece hakkaniyetli bir değerlendirme yapılmasını talep ettiğini, kusur dağılımını kabul etmediğini, gerekirse mahallinde keşif yapmak sureyitle kusur yönünden yeniden inceleme yapılmasını talep ettiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, davacıya ait aracın tramer kaydına esas hasar dosyası, 14/02/2019 tarihli bilirkişi raporu, 19/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluştuğu iddia edilen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
06/10/2017 tarihinde, davacıya ait olan ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ya ait , davalı ... in sevk ve idaresindeki ... Sigorta A.Ş.'nin ZMMS poliçesini düzenleriği ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın
karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Sorumluluğun ve dolayısıyla kusurun tespitine ve zararın hesaplanmasına yönelik olarak alınan 14/02/2019 tarihli makine mühendisi bilirkişi raporunda; davalı sürücünün trafik ışığına riayet etmemesi nedeniyle kavşakta gerçekleşen kazada tam kusurlu olduğu kanaati bildirilerek, değer kaybı yönünden eksik belge nedeniyle hesaplama yapılmadığı açıklanmıştır.
Davacının aracının daha önce geçirdiği kazalara dair belgeler toplandıktan sonra alınan 19/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı aracının ön kısmının ilk hasarı olduğunun düşünülmesi halinde piyasa rayicine göre 700,00 TL, genel şartlara göre ise 194,00 TL değer kaybı hesaplandığı belirtilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup yeni Genel Şartların C.10. maddesi ile, 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni Genel Şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.(Yargıtay 17. HD nin 2017/4323 E 2018/4743 K sayılı ilamı)
Somut olayda, poliçe 18/05/2017 tarihinde düzenlendiğinden ve kaza da 06/10/2017 tarihinde meydana geldiğinden yeni genel şartların uygulanması gerektiği anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklamalara göre; davacının aracında daha önce önden hasar meydana geldiği ispat edilemediğinden, dava konusu kaza ile aracın önden ilk hasarı olduğunun kabulü ile kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının yeni genel şartlar kapsamında tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 194,00 TL nin 29/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 13,25 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 42,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 29,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 13,25TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 54,35 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 300,40 TL tebligat ve posta gideri ile 500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 800,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 62,11 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 194,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 2.306,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere karar verildi.08/10/2019
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı