T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/34 Esas - 2020/394
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/34 Esas
KARAR NO: 2020/394
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 03/01/2018
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
K. YAZIM TARİHİ: 25/09/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.08.2017 günü sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı minibüs ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde, ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralanmasına neden olan trafik kazasının meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağında, ...plakalı araç sürücüsü ...’ın asli, tek ve tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiğini, olaya karışan ...plakalı aracın kaza tarih ve saatinde ZMMS poliçesi bulunmadığından davayı Güvence Hesabına yönelttiklerini, araca ait ZMMS poliçesinin kazadan 30 dakika sonra yaptırıldığını, davalı tarafa davadan önce başvuruda bulunulmasına ve gelir hususunda asgari ücreti kabul etmelerine rağmen davalı tarafça verilen cevapta heyet raporunun istenmesiyle taleplerinin sürüncemede bırakıldığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.500,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmedilecek tazminatlara davalı tarafa başvuru tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza ile ilgili olarak soruşturma aşamasında uzlaşma sağlanmış olduğundan davacının dava açma hakkı bulunmadığını, kazaya karışan ...plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ...A.Ş. nezdinde geçerli trafik poliçesinin bulunduğunu, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, kaza tarihi 04.08.2017 olduğundan 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının iş bu davada uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik nedeniyle doğan zararlara ilişkin maddi tazminat taleplerinin teminat dışında olup, müvekkili Kurumun bu talepler nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili Kurumun sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz oranlarına hükmedilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Nazilli CBS'nin 2017/10029 sayılı soruşturma dosyası, sigorta poliçeleri, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırma raporu, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, 01/08/2018 tarihli hasar ve kusur bilirkişisi raporu, HÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 26/09/2019 tarihli maluliyet raporu, 02/03/2020 tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) tazminat talebine ilişkindir.
Davacı, 04/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve zarara uğradığını iddia ederek davalı Güvence Hesabından maddi tazminat talep etmektedir.
Taraf delilleri toplandıktan, ceza soruşturması dosyası ile hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 01/08/2018 tarihli raporda özetle; ...plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/a ve 84/f maddelerindeki kuralları ihlal etmesinden dolayı olayın meydana gelmesinde % 75, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise 2918 sayılı KTK'nun 47/c ve 52/a maddelerindeki kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı hakkında Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 26/09/2019 tarihli raporda; 04/08/2017 tarihli yaralanması neticesinde bedensel özür oranının % 8 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosyaya sunulan belgelerden; davcının herhangi sosyal güvenlik kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Kazaya karışan ...plakalı aracın dava dışı ...A.Ş. nezdinde 04/08/2017 - 04/08/2018 devresi için ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu görülmekte ise de, söz konusu poliçenin 04/08/2017 saat 13:54:15'te oluşturulduğu, davaya konu trafik kazasının ise kaza tespit tutanağından belirtildiği üzere 04/08/2017 günü saat 13:10'da meydana geldiği, bir başka ifadeyle ZMSS poliçesinin kaza sonrası tanzim edildiği ve dolayısıyla kaza anı itibarıyla ZMSS poliçesinin bulunmadığı belirlenmiştir. Dava öncesi 211/12/2017 tarihinde davalı kuruma başvurulduğu, davalı kurumun 26/12/2017 tarihli yazısıyla birtakım eksik evrakın teminini talep ettiği, 17/01/2018 tarihli yazısıyla da CMK'nun 253. maddesi uyarınca uzlaşılmış olması nedeniyle talebin karşılanmasının mümkün olmadığının bildirildiği ve davacı yana herhangi bir ödemede bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacının ekonomik ve sosyal durumu ilgili kolluk birimine müzekkere yazılmak suretiyle tespit edilmiş, davacının ev hanımı olduğu ve gelirinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, asgari ücret esas alınmak suretiyle yapılan değerlendirme neticesi düzenlenip dosyaya sunulan 02/03/2020 tarihli raporda özetle; davacının geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının 5.871,51 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan maddi zararının ise 34.787,58 TL olduğu yönünde kanaat belirtilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 05/03/2020 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 33.548,58 TL artırarak 34.548,58 TL'ye, 500,00 TL olan geçici işgöremezlik tazminatı talebini 5.371,51 TL artırarak 5.871,51 TL'ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 01/08/2018 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 26/09/2019 tarihli ve tazminat hesabına ilişkin 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporlarıyla tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
04/08/2017 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracı ile Nazilli - Aydın istikametine doğru seyri sırasında olay yeri "T" kavşağına geldiğinde, kavşaktan sola Çebioğlu Mahallesi istikametine doğrultu değiştirme manevrası yaptığı esnada, sağından düz seyirle Aydın istikametinden Nazilli istikametine doğru seyreden ... idaresinde ... plakalı aracın darbesine maruz kalması sonucu davacının da yaralanmasıyla neticelenen trafik kazasının meydana geldiği, davaya konu kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsü ...'ın % 75, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise % 25 oranında kusurlarının bulunduğu, davacının yaralanma sonucu özürlülük oranının % 8 olduğu ve 6 ay süreyle işgöremezlik halinde kaldığı, aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının geçici işgöremezlik nedeniyle 5.871,51 TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle 34.787,58 TL olmak üzere toplam 40.659,09 TL maddi zararının oluştuğu, ...plakalı aracın kaza tarihi (kaza saati) itibarıyla geçerli ZMSS poliçesinin bulunmadığı, bu durumda 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b maddesi gereğince davalı Güvence Hesabına başvurulabileceği, hal böyle olunca davacının 04/08/2017 tarihli kazaya bağlı olarak oluşan bu maddi zararından davalı Güvence Hesabının 2918 sayılı KTK'nun 85/1 ve 91 maddeleri ile ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu, her ne kadar dava konusu kazayla ilgili olarak Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan 2017/10029 sayılı soruşturma evrakı uzlaşma nedeniyle kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilerek neticeye bağlanmış ise de; ilgili dosya kapsamından anlaşıldığı üzere uzlaşma konusunun ... plakalı sayılı araçta oluşan hasar bedeli ve ikame araç bedeliyle manevi tazminata ilişkin olduğu, uzlaşma sonucu yapılan ödemenin 6098 sayılı TBK'nun 55. maddesine istinaden açılan eldeki davadaki tazminat kalemlerini kapsamadığı sonuç ve kanaatine varılarak, maddi tazminat talepli davanın taleple de bağlı kalınarak kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı kurumun başvuru tarihinde temerrüde düştüğü değerlendirilerek 21/12/2017 tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan aracın ticari araç olmaması nedeniyle) işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; 5.871,51 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 34.548,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 40.420,09 TL maddi tazminatın başvuru tarihi olan 21/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.761,09 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 168,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.592,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 35,90 TL peşin harç, 133,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 210,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 950,00 TL bilirkişi ücreti, 303,40 TL tebligat ve posta, 1.300,00 TL Hacettepe Üniversitesi tedavi ücret faturası gideri olmak üzere toplam 2.553,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 6.054,61 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2020
KatipHakim
e-imzae-imza