T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/4 Esas - 2022/879
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/4 Esas
KARAR NO: 2022/879
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/01/2018
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
K. YAZIM TARİHİ: 25/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in ... önünde, simitçi tezgahı işletmekte iken, 21/09/2016 günü, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın tam kusuru ile ( fren yerine gaz pedalına basması sonucu), kaldırıma çıkarak müvekkilinin de aralarında bulunduğu birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucu Ankara C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, meydana gelen kazada araç sürücüsünün müvekkilinin sol bacağının üzerinden geçtiğini, bunun sonucunda müvekkilinin iki kez ameliyat olduğunu, diz kapağının parçalanması sebebiyle diz bölgesine pilatin ve yedi adet vida ile ayak bileğine iki adet vida takıldığını, bu çerçevede çektiği acıların tarifinin mümkün olmadığını, kendi gündelik işlerini görmek bir yana eşinin yardımı olmadan yataktan doğrulamadığını, hareket etmemesine bağlı olarak aşırı kilo aldığını ve bu durumdan da psikolojik olarak etkilenmeye devam ettiğini, bu süreçte müvekkilinin eşinin de müvekkili ile beraber derinden etkilendiğini, yaralanan eşinin yanında olayları birebir yaşaması nedeniyle psikolojik olarak onun da derinden etkilendiğini ve bunun giderilmesi adına eşine hertürlü destek olduğunu, öncesinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/864 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın sigorta şirketine başvuru yapılmadan açıldığı gerekçeli ile usulden reddedildiğini, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000 TL maddi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Aş'den tahsiline, aynı kaza sonucu müvekkilinin yaşadığı manevi zararlar nedeni ile 40.000,00 TL manevi tazminatın aracın kasko sigortası olan davalı ... AŞ'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, benzer ağır manevi sıkıntıları davacı ... ile beraber yaşamak durumunda kalan eşi ... için de 10.000,00 TL manevi tazminatın yine kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... AŞ'den tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Açılan davayı maddi tazminat yönünden bilirkişi raporunda belirtilen 80.116,14 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında talebi, sebebi, konusu, tarafları aynı olan dava ikame edilmiş bulunduğunu, derdestlik itirazları olduğunu, bu talebin kabul görmemesi haline davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından kanunda belirtilen başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 29.08.2016-29.08.2017 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına azami 310.000,00 TL teminat sağladığını, manevi tazminatın teminat kapsamı dışında olduğunu, kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, sigortalısının kusurlu olması halinde kusur oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı sorumlu olunacağını, maluliyet durumunun Özürlülük Ölçütüne göre belirleneceğini, davacıya SGK tarafından tücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın teddine karar verilmesini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir,
Davalı ... A.Ş vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; davacı yanın, aracın işletenine karşı dava konusu kaza sebebiyle Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında aynı talepli dava ikame ettiğini, davalar arasında bağlantı bulunduğundan birleştirilmesini talep ettiklerini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Genişletilmiş Süper Oto Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı gereği manevi tazminat limitinin olay başı azami 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, kusur durumunun tespiti için Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek, müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri ve faiz kararı verilmemesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizin 2016/864 esas sayılı dosyası, Ankara C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Ankara Batı C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, ATK raporları, aktüerya uzmanı bilirkişinin raporu ile tüm dosya kapsamı.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 22/02/2022 tarih ve ... sayılı raporu ile özetle; davacı ...’in 21/09/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Diz ve tibia kırıkları, Tablo 3.33.b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup Tablo 3.2’ye göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, Tibia kırığının fizyolojik iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olduğu ancak kişide gelişen osteomiyelit komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 30 (otuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi 01/06/2022 tarihli raporu ile özetle; 21.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %3 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen ... doğumlu davacı ... için toplam 80.116,14 TL iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, kazaya sebep olan ... plakalı hususi otomobil davalılardan ... A.Ş'ye 29.08.2016-29,08.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, davacı ... tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda davadan önce davalı ... A.Ş'ye başvuruda bulunulduğunu, ancak başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiğini ve içeriğini gösterir bir belge bulunmadığını, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde tebliğ tarihi belirlenip, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca tebliği takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla hükmedilecek tazminata bu tarih itibariyle yasal faiz yürütülmesinin uygun olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kusur yönünden yapılan değerlendirmede Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 25/06/2019 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporu ile yapılan değerlendirme ile; 21/09/2016 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracı ile ... gelerek sağa dönüş ile ... üzerinden ... istikametine gitmek istediği esnada önünde aynı istikamette seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araca, fren pedalı yerine gaz pedalına basması sonucunda arkadan çarptıktan sonra devamında direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle sağ tarafı üzerinde tam tur dönüş yaparak ... ... ... istikametine göre yolun sağında bulunan kaldırıma çıktığı, kaldırım üzerindeki simit tezgahı işletmeni davacı yaya ...'e çarptığı olay maddi vakıa kabul edilmiştir. ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK 52. Ve 84. Madde gereğince asli tam %100 kusurlu kabul edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinden talepte bulunmuştur. Kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 22/02/2022 tarih ve ... sayılı raporu ile Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, Tibia kırığının fizyolojik iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olduğu ancak kişide gelişen osteomiyelit komplikasyonu nedeniyle toplam iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 30 (otuz) aya kadar uzayabileceği bu kapsamda alınan aktüerya bilirkişi raporu ileAktüerya uzmanı bilirkişi 01/06/2022 tarihli raporu ile özetle; 21.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %3 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen ... doğumlu davacı ... için toplam 80.116,14 TL iş gücü kaybı yönünden maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda 25/05/2017 tarihinde temerrüt oluştuğundan bu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına ve Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak şartı ile karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapmak gerekirse; Kişilik haklarının zedelenmesine dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkin düzenleme 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 56. maddesinde 'Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.' şeklinde ifade edilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre uygun tazminatın belirlenmesinde saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği, kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumu ve kusuru bulunup bulunmadığı ve varsa kusur derecesi, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumu, tarafların sıfatı, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, olayın ağırlığı gibi hususların değerlendirilmesi gerekmektedir. İş bu dosya bakımından değerlendirme yapıldığında davacı ...'in yaralanması nedeniyle davacıların üzüntü ve acı çektiği düşünülerek manevi tazminat talebine hak kazandığı tarafların kusur oranları, dosya kapsamında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmaları, paranın günümüz şartlarında alım gücü nazara alınarak davacı için Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine Ankara Batı ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak şartı ile karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak şartı ile; manevi tazminat talebinin KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
Davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
2-Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak şartı ile; maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE,
80.116,14 TL maddi tazminatın 25/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden tahsili ile davacı ...'e verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 5.472,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10,25TL harç ve 338,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.124,48TL karar ve ilam harcının davalı ... AŞ'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacılar tarafından yatırılan 10,25TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı ve 338,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 389,35 TL'nin davalı ... AŞ'den tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,
c-Davacı ...'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı için hesap edilen 12.818,58 TL vekalet ücretinin davalı ... AŞ'de tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.195,42 TL karar ve ilam harcının, davalı ... Şirketinden tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davacılar tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harcın davalı ... Şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine,
c-Davacıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 10 ve 13 maddeleri gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketinden tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Şirketinden tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,
d-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı ... Şirketinin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi ve 3/2 gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davacı ...'ten alınarak davalı ... Şirketi'ne ödenmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 296,10TL tebligat ve posta gideri ile 800,00 TL bilirkişi ücreti, 820,00 TL ATK fatura gideri olmak üzere toplam 1.916,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.474,32 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Şirketi vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/10/2022
Katip Hakim
E-imzalıdır.E-imzalıdır.
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 11/10/2022 tarihli ve 2018/4 esas, 2022879 karar sayılı ilamı resen incelenmiş olup, mahkememizin 1 ve 2 nolu bendinde özetle sehven "Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak şartı ile..." denmiş ise de karara konu dosyanın Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası değil Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası olduğu anlaşılmakla, hükümdeki bu açık hatanın 6100 sayılı HMK'nun 304. maddesi gereğince düzeltilmesine; mahkememizin ilgili kararın 1. ve 2. Bendinde geçen "Ankara ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak şartı ile..." cümlesinin "Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak şartı ile..." şeklinde TASHİHİNE karar verilmiştir. 25/10/2022
KatipHakim
E-imzalıdır. E-imzalıdır.