T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/415 Esas - 2019/23
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/415 Esas
KARAR NO: 2019/23
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/06/2018
KARAR TARİHİ: 15/01/2019
K.YAZIM TARİHİ : 01/02/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalının, müvekkilinden ... sıra numaralı 08/02/2017 tarihli, ... sıra numaralı 06/04/2017 tarihli, ... sıra numaralı 05/05/2017 tarihli, ... sıra numaralı 19/05/2017 tarihli, ... sıra numaralı 22/05/2017 tarihli, ... sıra numaralı 25/05/2017 tarihli,... sıra numaralı 24/11/2017 tarihli, ... sıra numaralı 08/01/2018 tarihli ve... sıra numaralı 14/02/2018 tarihli faturalar ile almış olduğu ürünlerin bedelini ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı borçlu şirketin haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin fatura bedellerini ödemediğini, yapılan icra takibine itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalı borçlu şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davacı şirketin faturaya dayanarak itirazın iptali isteminde bulunduğunu, söz konusu faturanın müvekkilinin aleyhine delil teşkil etmesinin mümkün olmadığını, söz konusu faturanın müvekkiline tebliğ edilmemiş olduğunu, bu nedenle faturanın içeriğini kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için ürün siparişinin müvekkili şirket tarafından iptal edilmediği düşünülse dahi, bu ürünlerin hiçbirinin sipariş formunda belirtilen tarihte müvekkili şirkete teslim edilmemiş olup, davacı şirketçe teslimatta gecikildiğinin açık olduğunu beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının kötüniyetli icra takibi başlatması nedeniyle %40'tan aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, davalının 2017 yılına ait BA formları, 13/12/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; ticari satım ilişkisi nedeniyle alacağın tahsili için düzenlenen faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, alacaklı olduğu iddiasıyla dokuz adet faturaya dayalı olarak 26.027,51 TL alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 28.05.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 29.05.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava, hak düşürücü süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı, davalıya mal sattığını ve davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürmüş; davalı ise zamanaşımı itirazında bulunarak, malların teslim edilmediğini, borcunun bulunmadığını savunmuştur.
Taraflarca, ticari defter ve kayıtların incelenmesine yönelik olarak adresi bildiriminde bulunulmuştur. Mahkememizce, davalının ilgili dönem BA formları da celp edilmiştir.
Tarafların defter ve kayıtları ile davalının vergi dairesi kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 13.12.2018 tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda; tarafların ticari defter ve kayıtlarının delil gücünü haiz olduğu, davacı alacaklı tarafından düzenlenen faturaların davalının kayıtlarında bulunduğunu ve her iki yan kayıtlarına göre de davacının 26.027,51 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Tüm bu açıklamalara göre; taraflar arasındaki satım ilişkisi uyarınca davacı tarafından satılan malların teslim edildiği zira, davalı tarafından bu hususun vergi dairesine beyan edildiği, kayıtlara yansımış olduğu, davalı geç teslimi savunmuşsa da faturaların 8 günlük yasal süresi içinde iade edilmeyerek kabul edilmesi nedeniyle, gecikmiş teslimi dahi kabul etmiş sayılayacağı, fatura bedellerinin ödendiğine dair ise dosyada bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, sonuç olarak davacının alacaklı olduğu kanaatiyle davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına,
2-26.027,51 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
3-Alınması gereken 1.777,93 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 314,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.463,58 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 314,35 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 355,45 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 57,00 TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.057,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 3.123,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.15/01/2019
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı