T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/428 Esas - 2021/567
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/428 Esas
KARAR NO: 2021/567
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALILAR : 2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/06/2018
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
K. YAZIM TARİHİ: 28/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... üzerine kayıtlı ... plakalı araç ile Sabancı Bulvarı -Ümitköy istikametine çıkış yapmak istediği sırada aracın hakimiyetini kaybedip, gidiş istikametinin tersine dönerek müvekkili ...’ın kullandığı ... plakalı araca çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkillerinin yaralandığını, kaza ile ilgili Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı ... Hazırlık numaralı dosya ile soruşturma başlatıldığını, soruşturma neticesinde davalı sürücü hakkında Ankara Batı ....Asliye Ceza Mahkemesi ... E.sayılı dosya ile dava açıldığını, açılan davada alınan bilirkişi raporunda davalıların asli kusurlu olduğu müvekkillerinin ise kusursuz olduğunun tespit edildiğini, davalı ... sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketi tarafından herhangibir ödeme yapılmadığını, kaza nedeniyle vücutlarında kırıklar oluşan müvekkillerinin hayatlarını idame ettirebilmek için başka birinin bakımına ihtiyaç duyduklarını, bu kırıklar sebebiyle vücutlarında kalıcı sakatlık kalıp kalmayacağının belli olmadığını, müvekkili ...'ın kazanın meydana geldiği tarihte ... Sanayi ve Ticaret A.Ş de şöför olarak çalıştığını, kaza nedeniyle işine gidemediğini, aylık ücretini de alamadığını, olay sonrasında müvekkillerinin yaralanmaları nedeniyle yaşam kalitelerinin düştüğünü büyük acı ve ıstırap hissettiklerini, ruhsal ve bedensel dengelerinin bozulduğunu, tüm bu sıkıntıları madden karşılamak mümkün olmasada en azından bu sıkıntılarım hafifletmek açısından müvekkilleri için manevi tazminat talep haklan doğduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere şimdilik; Bakıcı Giderleri için; 100-TL, Geçici İş Görememezlik için;100-TL, Sürekli İş Görememezlik için;l00-TL olmak üzere toplam 300-TL maddi tazminat ile davacılardan ... için 10.000-TL, ... için 10.000-TL, ... için 5.000-TL, ... için 5.000-TL olmak üzere toplam 30.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam; 30.400-TL maddi ve manevi tazminatın olay tarihinden başlamak üzere ticari avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen(Sigorta şirketinin poliçe ve Trafik SigortasıGenel Şartları çerçevesince maddi tazminattan sorumlu tutulmasına) tahsiline masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 24/02/2021 havale tarihli ıslah dilekçesi ile özetle, ıslah taleplerinin kabulü ile 400-TL olan maddi tazminat değerinin 37.652,09-TL’ye çıkarılmasına, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine(Sigorta şirketinin poliçe ve Trafik Sigortası Genel Şartları çerçevesinde maddi tazminat yönünden sorumlu tutulmasına) karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 23/06/2021 havale tarihli dilekçe ile müvekkili ... için; Bakıcı gideri için :10-TL, Geçici İş Göremezlik için :150-TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatı için : 40-TL olarak talep edildiğini, dosyada bulunan Bilirkişi raporunda müvekkil için; Geçici iş göremezlik tazminatı : 6.733,92-TL , Sürekli İş Göremezlik tazminatı: 23.464,65-TL tazminat alacağının olduğu tespit edildğini, bilirkişi raporu uyarınca ıslah dilekçemizde ; Geçici İş göremezlik Tazminatı: 150+6.583,92-TL= 6733,92-TL, Sürekli İş Göremezlik tazminatı: 40+23.424,65-TL = 23,464,65-TL olmak üzere toplam=30.198,57-TL maddi tazminat müvekkil ... için talep edildiğini, müvekkil ... için; Sürekli İş Göremezlik+Geçici İş Göremezlik için toplam ; 50-TL maddi tazminat talep edildiğini, bu taleplerinin Sürekli İş Göremezlik:10-TL, Geçici İş Göremezlik : 40-TL olarak talep edildiğini, dosyada bulunan Bilirkişi raporunda müvekkili için; Geçici İş göremezlik=296,51-TL tazminat alacağının olduğu tespit edildiğini, Bilirkişi raporu uyarınca ıslah dilekçesinde Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 40+256,51-TL =296,51 TL olmak üzere Toplam=296,51-TL maddi tazminat müvekkili ... için talep edildiğini, müvekkili ... için; Sürekli İş Göremezlik+Geçici İş Göremezlik için toplam ; 50-TL maddi tazminat talep edildiğini, bu taleplerinin Sürekli İş Göremezlik : 10-TL, Geçici İş Göremezlik: 40-TL olarak talep edildiğini, dosyada bulunan Bilirkişi raporunda müvekkili için; Geçici İş göremezlik =296,51-TL,tazminat alacağının olduğu tespit edildiğini, bilirkişi raporu uyarınca ıslah dilekçesinde Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 40+256,51-TL= 296,51-TL olmak üzere toplam=296,51-TL maddi tazminat müvekkili ... için talep edildiğini, ... için; Bakıcı Giderleri+Sürekli İş Göremezlik+Geçici İş Göremezlik için toplam ; 100-TL, maddi tazminat talep edildiğini, bakıcı Giderleri: 80-TL, Sürekli İş Göremezlik: 10 -TL, Geçici İş Göremezlik: 10-TL olarak talep edildiğini, dosyada bulunan bilirkişi raporunda müvekkili için;Bakıcı Giderleri: 1.777,50-TL, Geçici İş Göremezlik: 5.083-TL ,tazminat alacağının olduğu tespit edildiğini, bilirkişi raporu uyarınca ıslah dilekçesinde Bakıcı Giderleri: 80-TL +1.697,5-TL = 1.777,50-TL, Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 10+5.073-TL= 5.083-TL olmak üzere toplam=6.860,05-TL maddi tazminat talep edilmiş olup, ıslah taleplerinin kabulü ile 400-TL olan maddi tazminat değerinin 37.652,09-TL’ye çıkarılmasına, olay tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, mahkeme masrafı ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine(Sigorta şirketinin poliçe ve Trafik Sigortası Genel Şartları çerçevesinde maddi tazminat yönünden sorumlu tutulmasına) karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili; cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ...-5 numaralı, 06.05.2016-2017 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik talepleri ve geçici bakıcı talepleri karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında, sosyal güvenlik kurumu sorumluluğunda olduğundan davanın reddi gerektiğini, davacının ticari faiz talebinin hatalı olduğunu, davanın reddi talepleri asıl olmakla, maluliyet tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurların, genel şartlarda açıkça belirlenmiş olup, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, tarafların kusur durumları ile davacıların maluliyet durumlarının tespiti gerektiğini, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle dava konusu talepler bakımından davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; tarafların kusur durumlarının tespiti açısından rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkillerinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ayrıca bu süreçte ödeme yaptıklarını, dava açılmadan önce müvekkili ...'ın davacılar ile uzlaşma yoluna gitmek istediyse de davacıların yanaşmadığını, davacıların maluliyet durumlarının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tespiti ile hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, davacıların bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik talepleri SGK'nın sorumluluğunda olduğundan müvekkillerinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını, dava dilekçesinin tebliğden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceklerini, manevi tazminat tutarını etkileyecek özel hal ve şartların kararda dikkate alınması gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ermiştir.
DELİLLER:Ankara Batı ...Asliye Ceza Mahkemesi ... E.dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 17/01/2019 tarihli raporu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 24/05/2019 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ....İhtisas Kurulunun 30/09/2019 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ....İhtisas Kurulunun 26/02/2020 tarihli raporu, 15/01/2021 tarihli aktüer bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 17/01/2019 tarihli raporu ile özetle; Davalı sürücü ...'un %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın atfı kabil kusuru bulunmadığı bildirilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 24/05/2019 tarihli raporunda özetle; davacı ...’ın 21/04/2017 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması Ve özürlülere Verilecek Sağlık Kumlu Raporlan Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığında vücut özür oranının bulunmadığı, erişkin olması halinde 1 (bir) hafta süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, iş göremez kaldığı 1 (bir) hafta süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, davacı ...’ın 21/04/2017 tarihli yaralanması neticesinde;Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığında vücut özür oranının bulunmadığı,1 (bir) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, İş göremez kaldığı 1 (bir) hafta süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti işlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı suretle başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, Davacı ...'ın;Özürlülük ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlan Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığında vücut özür oranının bulunmadığı, erişkin olması halinde 4(dört)ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, İş göremez kaldığı 4 (dört) ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti işlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı suretle başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, davacı ...’ın 21/04/2017 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alındığında vücut özür oranının bulunmadığı,4(dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, İş göremez kaldığı 4(dört) ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayıh resmi gazete) güre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ....İhtisas Kurulunun 30/09/2019 tarihli raporu ile özetle; ...'ın 21.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 7 (yedi) güne kadar uzayabileceği, başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, ...'ın 21.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında;Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 7 (yedi) güne kadar uzayabileceği, başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, ...'ın 21.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk 1 (bir) ayında başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...İhtisas Kurulunun 26/02/2020 tarihli raporu ile özetle; ...'ın 21.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; Kas iskelet Sitemi, Alt Ekstremite Sorunlarında Özürlülük, Tablo 3.11’e göre; %2 ve %5, Balthazard Yöntemi ile toplandığında %7, tablo 3.2’ye göre;Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4(yüzdedört) olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...İhtisas Kurulunun 21/10/2020 tarihli raporu ile özetle; ...'ın 21.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi 15/01/2021 tarihli raporu ile özetle; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000.00-TL. sı olduğu, davalı sigorta şirketinin 23.06.2017 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacıların trafik kazası sonucu uğradığı maddi zarara ilişkin olarak , 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E. 2020/40 IC sayılı İptal Kararı uyannea yapılan değerlendirme sonucu; ... Yönünden; Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 6.733,92-TL., sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 23.464,65-TL. Olduğu, davacının, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden, Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, ... Yönünden; ATK ... İhtisas Kurulunca düzenlenen 30 09.2019 tarihli raporda; davacının, tüm vücut engellılık oranının %0( yüzde sıfır) olduğu tespit edildiğinden , Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi hır maddi zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zarannın ise ; 296,51-TL. Olduğu, davacının başka birinin bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden bakıcı gideri nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, ... Yönünden; ATK 2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 30.09.2019 tarihli raporda; davacının, tüm vücut engellılık oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu tespit edildiğinden , Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, davacı küçüğün kaza tarihinde 6 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakta olup, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, ancak mahkemede aksi kanaat hasıl olması halinde; efor Kaybı nedeni ile oluşan maddi zararının ; 5.083,00-TL(takdire bağlı) olduğu, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise 1.777 50-TL olduğu, mülga BK 43.ve 44. , meri TBK 51. ve 52.maddeleri gereğince, davacı açısından belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun, Sayın Mahkemenin takdirine ait olduğu, ... Yönünden; ATK ...İhtisas Kurulunca düzenlenen 30.09.2019 tarihli raporda; davacının tüm vücut engellılık oranının %0( yüzde sıfır) olduğu tespit edildiğinden , Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, davacı küçüğün kaza tarihinde 4 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakta olup, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, Ancak, Sayın Mahkemede aksi kanaat hasıl olması halinde; geçici iş göremezlik/efro kaybı nedeni ile oluşan maddi zararının 296,51 TL(takdire bağlı) olduğu, davacının başka birinin bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden, Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zarannın bulunmadığı bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi 31/05/2021 tarihli ek raporu ile özetle; Davacı ... Yönünden: Geçici İş Göremezlik Tazminatı: 21.04.2017-21.08.2017 Devre Geliri.: 6.733,92-TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatından Maluliyetine tekabül Eden 27.614,64-TL olduğu, Davacı ... Yönünden; Davacının sürekli iş göremezlik durumu bulunmadığından, TRH 2010+iskonto usulüne göre hesaplama yapılmasının gerektirir bir husus bulunmadığı, davacı ... Yönünden: davacı küçüğün sürekli iş göremezlik durumu bulunmadığından, TRH 2010+ıskonto usulüne göre hesaplama yapılmasının gerektirir bir husus bulunmadığı, davacı ... Yönünden: davacı küçüğün sürekli iş göremezlik durumu bulunmadığından, TRH 2010+iskonto usulüne göre hesaplama yapılmasının gerektirir bir husus bulunmadığı bildirilmiştir.
GEREKÇE:Dava, trafik kazası nedeniyle geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin tahsili istemine ilişkindir.
21/04/2017 tarihinde ... plakalı sürücüsü davalı ...'un sevk ve idaresindeki araç ile geliş tarafına dönüş yaptığı sırada gidiş istikametine göre davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacılar tarafından bu açıklamalar kapsamında ... plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden ve araç malikinden talepte bulunulmuştur.
Kusur yönünden yapılan değerlendirme ile Ankara Batı ...Asliye Ceza Mahkemesi 24/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda davalının araç ile virajlı katılım yolunun sonuna seyir halindeyken kontrolü kaybedip sol şeride doğru kayması ve sol şerit üzerinden düz seyreden ... plakalı aracın ön tarafları ile çarpışması sonucu kontrolden çıkarak dava dışı sağ şeritten seyir halindeki otobüse de çarparak etkin kusurlu olduğu kabul edilerek ve kaza tespit tutanağı ile aynı doğrultuda alınan kusur raporuna itibar edildiği ve davacı ... kusursuz kabul edilmiştir.
Davacı ... ile ilgili yapılan değerlendirme ile;Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri hükme esas alınarak yapılan değerlendirme ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2.İhtisas Kurulunun 21/10/2020 tarihli raporu ile tüm vücut engel oranının %4 olduğu ,iyileşme süresinin 4ay olduğu, başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının rapor edildiği TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömrün belirlenmesi ve bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yöntemi kullanılarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ile Geçici İş Göremezlik Tazminatı 6.733,92-TL, Sürekli İş Göremezlik Tazminatından Maluliyetine tekabül Eden 27.614,64-TL hesaplandığı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Bakıcıya muhtaç olmadığı nazara alınarak bakıcı gideri tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri hükme esas alınarak yapılan değerlendirme ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...İhtisas Kurulunun 30/09/2019 tarihli raporu ile özetle; ...'ın 21.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 7 (yedi) güne kadar uzayabileceği, başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, ...'ın 21.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında;Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 7 (yedi) güne kadar uzayabileceği, başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, ...'ın 21.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk 1 (bir) ayında başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
... Yönünden; ATK ... İhtisas Kurulunca düzenlenen 30.09.2019 tarihli raporda; davacının, tüm vücut engellılık oranının %0( yüzde sıfır) olduğu tespit edildiğinden , Sürekli İş Göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığından bu tazminat kaleminin reddine karar verilmiştir. Geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zarannın ise ; 296,51-TL.hesaplanmıştır.İş bu kapsamda geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulüne, vücut engeli bulunmadığından sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
... yönünden 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin ilk 1 (bir) ayında başka birinin bakımına muhtaç olduğu bildirilmiştir. Kaza tarihinde davacı ...'ın 15 yaşında olduğu gelir getiren bir işte çalışmadığı, buna göre tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığı anlaşılmış, efor kaybının ve buna ilişkin tazminat talebinin sürekli maluliyetin varlığı halinde göz önünde bulundurulması gerektiği değerlendirilmiş, geçici işgöremezlik zararı tazmin koşullarının oluşmadığından geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 1 (bir) ayında başka birinin bakımına muhtaç olduğundan 1.777,50 TL hesaplanan bakıcı gider tazminatının kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ... yönünden 21.04.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlananan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği hükümleri kapsamında;Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 7 (yedi) güne kadar uzayabileceği, başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, Kaza tarihinde 4 yaşında olduğu gelir getiren bir işte çalışmadığı, buna göre tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığı anlaşılmış, efor kaybının ve buna ilişkin tazminat talebinin sürekli maluliyetin varlığı halinde göz önünde bulundurulması gerektiği değerlendirilmiş, geçici işgöremezlik zararı tazmin koşullarının oluşmadığından geçici iş göremezlik , sürekli iş göremezlik tazminat talebinin ve başka birinin bakımına muhtaç olmadığından maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000.00-TL. sı olduğu, davalı sigorta şirketine 15/06/2017 tarihinde başvurulduğu Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek 23.06.2017 tarihinde temerrüdünün oluştuğu hükmedilecek tazminata 23.06.2017 tarihi itibariyle araç takyidat kaydında sigortalı aracın ticari olmadığı hususu nazara alınarak yasal faiz işletilmiştir. Diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihinde edim yükümlülüğü doğduğu kabul edilerek olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı ...'un kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacılaarın yaralanması neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göreDavacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-a)Davacı ... yönünden davanın geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat kalemleri yönünden KABULÜNE, 6.733,92 TL geçici iş göremezlik ve 23.464,65 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 30.198,57 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tazminata davalı sigorta şirketi yönünden 23/06/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 21/04/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
b)Davacı ... yönünden bakıcı gideri tazminat talebinin REDDİNE,
2-a)Davacı ...'ın geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜNE, 296,51 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tazminata davalı sigorta şirketi yönünden 23/06/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 21/04/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
b)Davacı ...'ın sürekli iş göremezlik talebinin REDDİNE,
3-a)Davacı ...'ın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
b)Davacı ...'ın bakıcı gider tazminatının KABULÜ İLE, 1.777,50 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tazminata davalı sigorta şirketi yönünden 23/06/2017 tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 21/04/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
4-Davacı ... hakkında açılan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
5-Manevi tazminat kalemi yönünden; davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
Davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL manevi tazminat talebinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, olay tarihi olan 21/04/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 2.204,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6,84 TL harç, 127,23 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.070,47 TL karar ve ilam harcının müştereken ve müteselsilen davalılardan(sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacılar tarafından yatırılan 6,84 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 10,40 TL vekalet harcı, 127,23 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 180,37 TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan(sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacılara ödenmesine,
C-Davacılar ..., ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı ... için 4.529,74 TL, davacı ... için 296,51 TL, davacı ... için 1.777,50 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara ödenmesine,
d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca belirlenen davacı ...'dan 10,00 TL, davacı ...'dan 10,00 TL, davacı ...'dan 4.080,00 TL, davacı ...'dan 296,51 TL vekalet ücretinin alınarak davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 819,72 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 512,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 307,40 TL karar ve ilam harcının, davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 512,32TL peşin harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davacıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı ... için 4.080,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL ve davacı ... için 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar ... ve ...'un kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 3.000,00 TL vekalet davacı ...'dan, 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalılara ödenmesine,
8-Davacılar tarafından sarf edilen 511,80 TL tebligat ve posta gideri ile 700,00 TL bilirkişi ücreti, 314,50 TL, 1.600,00 TL, 1.662,00 TL ve 687,00 TL adli tıp fatura giderleri olmak üzere toplam 5.475,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 3.582,95 TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.611,80 TL, ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
9-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/07/2021
Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍