T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/435 Esas - 2024/551
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/435 Esas
KARAR NO: 2024/551
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2018
(Birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası)
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2018
(Birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ:
2-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/08/2018
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
K.YAZIM TARİHİ: 26/06/2024
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 05/11/2017 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... istikametinden ... ilçe merkezine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, müvekkili ...'nun bu araç içetisinde yolcu olup ağır şekilde yaralandığını, ... Ünüversitesine kaldırıklığını, tedavisine ... Devlet Hastanesi ile ... Devlet Hastanesinde devam edildiğini, %30 oranında malul kaldığını, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, yapan ... plakalı araç aracın davalı şirkete ... no'lu poliçe ile sigortalı olduğunu, uğranılan maddi zararların tazmini için 11.05.2018 tarihinde başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap verilmediğini, ödeme de yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sürekli iş göremezlik, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileşme giderleri, bakıcı ve yol giderleri ile yaşama geç atılmaktan kaynaklanan kazanç kaybına ilişkin olarak 1.000,00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında davacı vekili; 05/11/2017 tarihinde ...' nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ... istimaketinde ... ilçe merkezine seyir halinde iken ... caddesi üzeri ... düğün salonu önünnde geldiği esnada sol şeritte seyrederken direksiyon hakimeyitini kaybetmesi neticesinde yolun sağında bulunan ağaca sol ön yan kısmıyla çarması neticesinde araç sürücüsü ...' nun vefat ettiğini, davacı ...' nun bu araç içerisinde yolcu olduğu ne yazıkki bu kaza sebebiyle ağır yaralandığını, davacının ... plakalı araç içinde yolcu konumunda olduğu için meydana gelen kazada en ufak bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen bu kaza sebebiyle Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının ... Hazırlık sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını, davacının bu kaza sebebiyle %30 oranında malul kaldığını, davacının öğrenci olduğunu kaza sebebiyle okuluna da devam edemediğini, ... plakalı araç ... kasko poliçe numarası ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, davacı tarafça 2918 sayılı yasanın 97. Maddesi gereğince davalı tarafa 07/05/2018 tarihinde maddi zararların tanzimi için başvuruda bulunduklarını, söz konusu başvurunun davalı tarafa 08/05/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, davalı sigorta şikretinin söz konusu başvuru neticesinde 20/07/2018 tarihinde sadece 300,00TL ödeme yaptığını, bunun dışında herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin maddi zararının 300,00TL olmasının mümkün olmadığını beyan ederek, öncelikle iş bu dosyanın mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve müvekkilinin maddi zararları için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla olay tarihi olan 05/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 100,00TL maddi tazminatın sigorta poliçesindeki teminat bedelleri ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Mahkememizin ... esas sayılı dava dosyasında davacı vekili; 05/11/2017 tarihinde ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında ...'nun vefat ettiğini ve araçta yolcu olarak bulunan müvekkili ... ile oğlu ...'nun da ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, ... plakalı aracın ZMMS poliçesinin ... Sigorta A.Ş., kasko poliçesinin ise ... Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, müvekkilinin zararının tazmini için her iki sigorta şirketine de başvuru yapılmış ise de, herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını, meydana gelen kazada yaralanan ve müvekkilinin oğlu olan ... tarafından aynı davalılara karşı açılan maddi tazminat talepli davanın mahkememizin ... esas sırasına kayden işlem gördüğünü ve halen derdest olduğunu, her iki dosya arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle öncelikle iş bu dosyanın mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiklerini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı ... Sigorta A.Ş.'den 900,00TL, davalı ... Sigorta AŞ'den 100,00TL maddi tazminatın sigorta poliçesindeki teminat bedelleri ile sınırlı olmak üzere alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; yetki itirazında bulunduklarını, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, bu taleplerin SGK tarafından karşılanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin Birleşen ... esas sayılı dava dosyasında davalı vekili; 05/11/2017 tarihinde ...' nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ili sınırları içerisinde sürücünün asli kusuru ile ölümlü ve yaralamalı bir kaza meydana geldiğini, bu kazada asli kusurlu ...' nun vefat ettiğini, iş bu davanın davacısı yani oğlunun yaralandığını, meydana gelen bu kazaya ilişkin öncelikle davacının, sigortalayan acentenin ve olayın gerçekleştiği yerlerin hepsinin ... ili içerisinde olmasından dolayı iş bu davaya yetksizlik itirazında bulunduklarını, esas yönünden ise araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu Genel Şartlar ve ilgili Yargıtay kararlarından hareketle somut olayda kendi kusuru ile kendi vefatına ve oğlunun yaralanmasına neden olan davacının tam kusuruna isabet eden tazminat isteminin sigorta teminatı kapsamında olmadığını buna yönelik taleplerin yerinde olmadığının açık olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin Birleşen ... esas sayılı dava dosyasında davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine, yetkisinin ise İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu beyan ederek öncelikle bu hususların dikkate alınması gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 330.000,00TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur, maluliyet ve bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmayacağı yönünden rapor aldırılması gerektiğini, iş bu davada araç işleticisi sıfatındaki davacının kendi adına düzenlenen poliçe açısından talepte bulunmasının mümkün olmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini ve davaların birleştirilmesinde fayda bulunmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.5.maddesinde kapsama giren teminat türlerinin belirtili olduğunu, buna göre bakıcı giderleri ile geçici iş göremezlik taleplerinin teminat kapsamı dışında bulunduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin Birleşen ... esas sayılı dava dosyasında davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, ancak davacının, müvekkili şirket nezdinde teminat altına alınmış aracın sigortalısı olduğundan talep edilen alacak kalemlerine ilişkin herhangi bir sorumlulukları bulunmadığını, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 3/a madde hükmü uyarınca "sigortalının kendisinin uğrayacağı zararlar" ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamı dışında kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bakıcı giderine hükmedilebilmesi için maluliyet oranının en az % 69 olması gerektiğini, ancak davacıda meydana gelen maluliyet oranının % 11 olması nedeniyle davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin yerinde olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
*Davacı vekili ön inceleme duruşmasında alınan beyanında ... esas sayılı dava dosyası yönünden talep edilen 1.000,00TL maddi tazminatın 600,00TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00TL'sinin bakıcı gideri, 100,00TL'sinin ulaşım ve yol gideri, 100,00TL'sinin okula gidememekten kaynaklı kazanç kaybı ve 100,00TL'sinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin olduğunu, birleşen ... esas sayılı dosyadaki 100,00TL maddi tazminat talebinin 60,00TL sinin sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00TL'sinin bakıcı gideri, 10,00TL'sinin ulaşım ve yol gideri, 10,00TL'sinin okula gidememekten kaynaklı kazanç kaybı ve 10,00TL'sinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin olduğunu belirtmiştir.
*Davacı vekili 07/03/2019 tarihli beyan dilekçesi ile birleşen ... esas sayılı dava dosyasında davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden talep edilen 900,00TL maddi tazminatın 250,00TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00TL'sinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileşme giderleri, 50,00TL'sinin bakıcı gideri, 50,00TL'sinin yol giderine ilişkin olduğunu, davalı ... (...) Sigorta A.Ş. Yönünden talep edilen 100,00TL maddi tazminatın 20,00TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı, 10,00TL'sinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve iyileşme giderleri, 10,00TL'sinin bakıcı gideri, 10,00TL'sinin yol giderine ilişkin olduğunu belirtmiştir.
*Davacı vekili 18/03/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve ... esas sayılı dava dosyası yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 329.780,00TL'ye, bakıcı gideri talebini 110,00TL'ye, yol gideri talebini 110,00TL'ye; birleşen ... esas sayılı dava dosyası kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 270.005,31TL'ye, bakıcı gideri talebini 3.577,00TL'ye, yol gideri talebini 1.371,50TL'ye, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 60,00TL'ye, bakıcı gideri talebini 20,00TL'ye, yol gideri talebini 20,00TL'ye; birleşen 2018/559 esas sayılı dava dosyası yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 59.560,00TL'ye, bakıcı gideri talebini 20,00TL'ye, yol gideri talebini 20,00TL'ye artırmıştır.
DELİLLER :
Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, Turhal Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacıların ekonomik ve sosyal durum tespiti, maaş bordroları, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı ... hakkında düzenlenen 23/12/2019 tarihli maluliyet raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... Üst Kurul tarafından davacı ... hakkında düzenlenen 15/02/2023 tarihli maluliyet raporu, 13/03/2019 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 08/08/2023 tarihli hesap bilirkişisi raporu, 17/01/2024 tarihli doktor bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı ... hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, 05/11/2017 tarihli yaralanması neticesinde; şahsın maluliyetinin hesaplanmasında Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri'nin esas alınması istendiği, ancak bu yönetmeliğe göre kişinin özel gereksinime ihtiyacının olup olmadığı varsa rapor süresinin belirlenebileceği, maluliyet oranının yüzde olarak hesaplanması hususlarını içeren herhangi bir cetvel veya madde olmadığından oran hesaplamanın teknik olarak mümkün olmadığı, olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre kişinin Özür oranının %30 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğu belirtilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ... Üst Kurulunca davacı ... hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, davacının 05/11/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan; kişinin maluliyet oranının %0 olduğu; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Kalça eklem hareket kısıtlılığı, Tablo 3.8a ve Tablo 3.8b’ye göre alt ekstremite özürlülük oranı %5 olup, Tüm vücuda Tablo 3.2’ye göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 olduğu, Özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay süreyle başka birisinin yardımına gereksinim duyabileceği belirtilmiştir.
Kusur bilirkişisi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü mütevvefa ...'nun, meydana gelen trafik kazasında 2918 sayılı KTK.nun 52fb. ve 84/j. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, araçta yolcu konumunda olan yolcu ...'nun ise dosya içi bilgi ve belgeler göre kazanın oluşumunda izafe edilecek müterafik kusur anlamında herhangi bir kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisi raporunda, asıl ve birleşen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. sayılı dosyalarının davacısı ... yönünden 05.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 30 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen ... doğumlu davacı ... için sigorta ödeme tarihi ile hesap tarihi verilerine göre ayrı ayrı değerlendirme yapılmış 2.233.304,75TL bakiye sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 1.777,50TL bakıcı gideri hesaplandığı, davacının tedavi ve tedaviye bağlı ulaşım gideri talebinin bu konuda uzman doktor bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesinin uygun olacağı, kazaya sebep olan ... plakalı hususi otongobil davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye 07.12.2016 - 07.12.2017 tarihleri arasında geçerli ol üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile, ... (...) Sigorta A.Ş'ye ise 07.12.2016-07.12.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi (İMMS) ile sigortalı olduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kaza tarihi İitibariyle kişi başına sakatlanma halinde azami 330.000,00TL, sağlık gideri olarak Sami 330.000,00TL, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ise kaza tarihi itibariyle bedeni ve maddi zararlar bakımından azami 60.000,00TL teminat sağlamakta olduğu, davacılardan ...'nun iş gücü kaybı sebebiyle davalılardan ... Sigorta A.Ş'den Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında talep edebileceği miktar 330.000,00TL, ... (...) Sigorta A.Ş'den İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında talep edebileceği miktar ise 59.700,00TL ile sınırlı olduğu, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda davalılardan ... Sigorta AŞ'ye 11.05.2018 tarihinde, ... (...) Sigorta A.Ş'ye ise 08.05.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu, Karayolları Trafik Kanunun 99. lesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalıların temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, ... Sigorta A.Ş. bakımından hükmedilecek tazminata 24.05.2018 tarihi itibariyle, ... (...) Sigorta A.Ş. bakımından hükmedilecek tazminata ise 21.05.2018 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı, Birleşen Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ... K sayılı dosyası davacısı ... yönünden 05.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %3 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen ... doğumlu davacı ... için 270.065,31TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi zarar ile, 3.597,00TL bakıcı gideri hesaplandığı, davacının tedavi ve tedaviye bağlı ulaşım gideri talebinin bu konuda uzman doktor bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesinin uygun olacağı, davacı ... kaza yapan ... plakâlı hususi otomobilin işleteni/sigortalısı olması nedeniyle sorumluluğa ilişkin değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Doktor bilirkişi raporunda, davacı ... yönünden; dava konusu trafik kazası sonucunda yaralanan ...'nun müdahaleleri ve tedavileri SGK ödeme kapsamında olduğu, ...'nun maluliyetinin hesaplanmasında; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Hükümleri kapsamında: fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğunu, kişinin maliyet oranının %0 olduğu, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında; kişinin tüm vücut engelli oranının %3 olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu, 2 ay süresince bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, bu süre zarfında hesaplanan bakıcı giderinin 3.555,00TL olduğu, kalıcı surette başka birisinin yardımına ihtiyacı olmadığı, kişinin kaza sonrası gittiği kontrollerine ait sağlık kontrolleri için yapmış olduğu ulaşım bedelinin 1.391,50TL olduğu; Davacı ... yönünden; dava konusu trafik kazası sonucunda yaralanan ...'nun müdahaleleri ve tedavileri SGK ödeme kapsamında olduğu, ...'nun maluliyetinin hesaplanmasında; şahsın maluliyet hesaplanmasında olay tarihte yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik esas alındığında; şahısta mevcut posttravmatik stres bozukluğu, işlevselliği kısmen düzelen tanısı için zihinsel ruhsal davranışsal bozukluklar bölümüne göre kişinin özür oranının %30 olduğu tespit edilmiştir, şahsın maluliyetinin hesaplanmasında Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirilmesi (ÇÖZGER) hakkında Yönetmelik hükümlerinin esas alınması istendiği, ancak bu yönetmeliğe göre kişisinin özel gereksinim ihtiyacı olup olmadığının varsa rapor süresinin belirlenebileceği, maluliyet oranının yüzde olarak hesaplanması hususlarını içeren herhangi herhangi bir cetvel veya madde olmadığından oran hesaplamamasının teknik olarak mümkün olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğu, 1 ay süresince bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, bu süre zarfında hesaplanan bakıcı giderinin 1.777,50TL olduğu, kalıcı surette başka birisinin yardımına ihtiyacı olmadığı, kişinin kaza sonrası gittiği kontrollerine ait sağlık kontrolleri için yapmış olduğu ulaşım bedelinin 1.496,55TL olduğu belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Asıl ve birleşen davalar, tek taraflı trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
05/11/2017 tarihinde sürücüsü ... olan, maliki ... olan davalı ... Sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında, davalı ... (...) Sigorta şirketince kasko poliçesi kapsamında sigortalı olan ... plakalı aracın tek taraflı karıştığı kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacılar ... ve ... yaralanmıştır.
Asıl davada trafik poliçesi kapsamında ve birleşen ... Esas sayılı davada kasko poliçesi kapsamında davacı ...'nun yaralanması sebebiyle maddi tazminat talep edilmiş, birleşen ... Esas sayılı davada trafik ve kasko poliçesi kapsamında davacı ...'nun yaralanması sebebiyle maddi tazminat talep edilmiştir.
... plakalı aracın 07/12/2016 - 07/12/2017 tarihleri arasında davalı ... Sigorta A.Ş.'nce trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin ölüm ve yaralanma şahıs başına 310.000,00TL(kaza tarihinde 330.000,00TL) olduğu, davadan önce oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğu, 24/05/2018 tarihinde davalının temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir. ... plakalı aracın 07/12/2016 - 07/12/2017 tarihleri arasında davalı ... (...) Sigorta A.Ş.'nce kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin imm bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın 60.000,00TL olduğu, davadan önce oluşan zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulduğu, 21/05/2018 tarihinde davalının temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden 20/07/2018 tarihinde 300,00TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.
Davacı ...'nun açmış olduğu dava yönünden yapılan değerlendirmede; davacının ... plakalı aracın maliki olduğu, trafik sigorta poliçesinin 3. kişinin oluşan zararını teminat altına aldığı, yine kasko poliçesinde yer alan ihtiyari mali mesuliyet sigortasının da trafik sigortasının limitlerini aşan zararları teminat altına aldığı, davacının sigortalı aracın maliki olduğu ve her iki poliçe bakımından zarar gören 3. kişi konumunda bulunmadığından oluşan zararı ve tazminat talepleri poliçe kapsamında bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı ...'nun açmış olduğu ... Esas Sayılı davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı ...'nun açmış olduğu asıl ve birleşen dava yönünden yapılan değerlendirme neticesinde; davacının kaza sonucu oluşan sürekli maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca %30 olduğu, 6 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir.
Davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu ve tarafına atfı kabil kusurun bulunmadığından kusursuz olduğu, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü ...'nun %100 kusuruyla etkili olduğu tespit edilmiştir.
Davacının kaza tarihinde ilkokul öğrencisi olduğu ve gelir getirici bir işte çalışmadığı tespit edilmiştir. Davacının geçici olarak iş göremez kaldığı 6 aylık sürede herhangi bir kazanç kaybı olmadığından bu talebinin reddine karar verilmiştir. Yine davacının tedavi giderleri SGK tarafından karşılandığından ve SGK kapsamı dışında kalan bir tedavi gideri tespit edilemediğinden davacının tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketince yapılan 300,00TL ödeme davacının zararını karşılamadığı bilirkişi raporunda tespit edilmekle davacının sürekli işgöremezlik zararını talep edebileceği kabul edilmiştir. Buna göre davacının maluliyetine göre talep edebileceği sürekli işgöremezlik tazminatı yapılan ödemenin ve işlemiş faizinin mahsubu ile 2.233304,75TL olarak hesaplanmıştır. Yine davacının 1 aylık bakıma muhtaç kaldığı belirlendiğinden 1 aylık brüt bakıcı giderinin 1.777,50TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının tedavisinin boyutuna göre 1.496,55TL yol masrafı yaptığı tespit edilmiştir. Davacının tespit edilen bu zararlarına göre davacı tarafça yapılan ıslah gözetilerek davacı ...'nun asıl davasının kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak 329.780,00TL sürekli işgöremezlik tazminatının, taleple bağlı kalınarak 110,00TL bakıcı giderinin, taleple bağlı kalınarak 110,00TL ulaşım giderinin temerrüt tarihi olan 24/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu dikkate alınarak yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 330.000,00TL ile sınırlı tutulmasına, tedavi gideri ve kazanç kaybı talebinin reddine, davacının birleşen davasının kısmen kabulüne, taleple bağlı kalınarak 59.560,00TL sürekli işgöremezlik tazminatının, taleple bağlı kalınarak 20,00TL bakıcı giderinin, taleple bağlı kalınarak 20,00TL ulaşım giderinin temerrüt tarihi olan 21/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu dikkate alınarak yasal faizi ile birlikte davalı ... (...) Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile olan 59.700,00TL ile sınırlı tutulmasına, tedavi gideri ve kazanç kaybı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Asıl Dava Yönünden;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Taleple bağlı kalınarak 329.780,00TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 24/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Taleple bağlı kalınarak 110,00TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 24/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
3-Taleple bağlı kalınarak 110,00TL ulaşım giderinin temerrüt tarihi olan 24/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
4-Tedavi gideri ve kazanç kaybı talebinin reddine,
5-Alınması gereken 22.542,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90TL harç ile 11.324,16TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 11.182,24TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı ile 11.324,16TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.401,16TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 944,18TL tebligat ve posta gideri ile 4.500,00TL bilirkişi ücreti ile 4.029,99TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 9.474,17TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 9.468,43TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen 629,99TL yargılama giderinin davanın red oranı dikkate alınarak üzerinde bırakılmasına,
8-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 51.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Birleşen Mahkememizin ... Esas Sayılı Davası Yönünden;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Taleple bağlı kalınarak 59.560,00TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 21/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... (...) Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
2-Taleple bağlı kalınarak 20,00TL bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 21/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... (...) Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
3-Taleple bağlı kalınarak 20,00TL ulaşım giderinin temerrüt tarihi olan 21/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... (...) Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
4-Tedavi gideri ve kazanç kaybı talebinin reddine,
5-Alınması gereken 4.071,27TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 4.035,37TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 77,00TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 76,50TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen 730,31TL yargılama giderinin davanın red oranı dikkate alınarak üzerinde bırakılmasına,
8-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 20,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Birleşen Mahkememizin ... Esas Sayılı Davası Yönünden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 391,70TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/4 uyarınca 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... AŞ vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/05/2024
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı