T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/459 Esas - 2021/309
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/459 Esas
KARAR NO: 2021/309
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR: 1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
2-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/02/2018
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
K.YAZIM TARİHİ : 26/05/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacılar vekili; 29.12.2013 tarihinde davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...’a çarpması neticesinde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının yaralanması nedeniyle gördüğü tedavi sürecinde eğitim ve öğretimine ara vermek zorunda kaldığını, okula gidemeyen müvekkili için özel ders takviyesi verilmek zorunda kalındığını, anne ...’un bu süreçte davacı küçüğe bakmak için çalışamadığını, baba ...’un ise, arabası olmadığı için, tedavi sürecinde bazen araba kiralayarak, bazen de tanıdıklarının aracılığı ve taksi ile ulaşımı sağladığını beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; ... için 350,00 TL maddi tazminatın, 6.000,00TL manevi tazminatın, ... için 350,00TL maddi tazminatın, 6.000,00TL manevi tazminatın, ... için 350,00TL maddi tazminatın, 6.000,00TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren, diğer davalı açısından olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, maddi tazminatın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminatın davalı ...’tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 11.12.2018 tarihli dilekçesinde; maddi tazminat taleplerinin, ... için istenen 350,00TL sinin; okuldan geri kalmaması için verilen özel ders giderine, ... için istenen 350,00TL sinin; tedavi için yol giderine, ... için istenen 350,00TLsinin; davacı küçüğün hastanede kalırken yapılan refakatçi giderine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.
Davacılar vekili 18/01/2021 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve davacı ... ve davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 5.477,76 TL'ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı ... vekili; dava konusu trafik kazasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın maddi tazminat taleplerinin soyut ve afaki olduğunu, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğu gibi zenginleşme amacı taşıdığından ve davacıların taleplerini tam kusura dayandırdığından müvekkilinin iş bu kazada kusurlu bulunmadığı gözetildiğinde haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava dilekçesinde belirtilen ... plakalı araca ait müvekkili şirket bünyesinde dava konusu kaza tarihi olan 29.12.2013 tarihini kapsayan herhangi bir ZMMS poliçesine rastlanılmadığını, yapılan araştırma neticesinde ZMMS poliçesinin ... A.Ş. nezdinde düzenlendiğinin anlaşıldığını, bu durumda davacı vekilinin müvekkili şirket aleyhine tamamen kendi hatası ile dava açtığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, 19/08/2019 tarihli kusur bilirkişisi raporu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen davacı ...'a ait maluliyet raporu, 18/05/2020 tarihli aktüerya hesap uzmanı bilirkişi raporu, 30/09/2020 tarihli aktüerya hesap uzmanı bilirkişi ek raporu, 04/01/2021 tarihli doktor bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
29/12/2013 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın davacı ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı ...'un kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, açılan işbu dava ile davacı ... için 350,00TL özel ders gideri ile 6.000,00TL manevi tazminat, davacı ... için 350,00TL refakatçi gideri ile 6.000,00TL manevi tazminat, davacı ... için 350,00TL yol gideri ile 6.000,00TL manevi tazminat talep edildiği anlaşılmıştır.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen davacı ...'a ait maluliyet raporunda, davacının vücut genel çalışma gücünden %3,3 oranında kaybettiği, erişkin olması halinde 4 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı bildirilmiştir.
Kusur bilirkişisi raporunda, davaya konu araç ve çocuk yayanın karıştığı 29/12/2013 tarihli yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 47/c-d, 52/a-b maddesi gereğince % 100 tam kusurlu olduğu, kazazede çocuk yaya ... ile velisi ...'un kazanın oluşumda herhangi bir kusur ve ihmali bulunmadığı belirtilmiştir.
Dosya arasına alınan Ankara Batı ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ceza dosyasında yapılan yargılama neticesinde davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli derecede kusurlu olduğu kabul edilerek mahkumiyet kararı verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan kusur raporu ile ceza mahkemesi kararında tespit edilen kusur oranlarının uyumlu olduğu, davalının yolun yokuş aşağı olmasına ve kavşağa yaklaşmasına rağmen hızını azaltmayarak kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu ve davacılara atfı kabil kusur bulunmadığı kanaatiyle düzenlenen 19/08/2019 tanzim tarihli kusur raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı ...'un öğrenci olduğu, davalı ...'ın ise mermer işçisi olduğu ve aylık 2.300,00TL gelirinin olduğu yapılan sosyal ekonomik durum araştırması raporundan anlaşılmıştır.
Davacıların maddi tazminat taleplerinin hesaplanması için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, düzenlenen hesap bilirkişisi raporunda, kaza tarihi itibarıyla Hazine Müsteşarlığınca belirlenen, 25.12.2012 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifeye göre, sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 250.000,00TL'si olduğu, mahkemece davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilmesi halinde: davalı sigorta şirketinin 27.02.2018 dava tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı ...'un, trafik kazası sonucu uğradığı; davacı küçüğün kaza tarihinde 9 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşılmakta olup, davacının mahrum kaldığı bir kazancı söz konusu olamayacağından geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise, 46.912,83TL olduğu, davacı ... için talep edilen tedavi için yol giderine ve ... için talep edilen davacı küçüğün hastanede kalırken yapılan refakatçi giderine ilişkin taleplerinin, davacı küçüğün yaralanma şekli ve iyileşme sürecine göre doktor bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Hesap bilirkişisi ek raporunda, Davalı ... vekilinin itirazlarının kök raporda yer alan değerlendirme ve hesaplamaları değiştirecek nitelikte olmadığı belirtilmiştir.
Doktor bilirkişi raporunda, ...’un dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, kaza nedeniyle tedavisine başlanmasından itibaren iyileşme süresinin 4 (dört) ay olduğu ve 4 (dört) ay süresince kişisel bakımı için yardıma ihtiyacı olduğu ve hesaplanan bakıcı ücretinin dönemin asgari ücret üzerinden brüt ücret esas alınacak olursa 4.284,00- TL olduğu, erişkin olması halinde geçici iş göremezlik süresinin 4 (dört) ay olduğu, dava konusu kaza sonrasında ...’un çalışma iş gücünden %3,3 (yüzdeüçvirgülüç) oranında kaybettiği, hastanın hastane ev arası yaptığı yol masraflarının masrafı 1.193,76 TL olarak hesaplandığı, dosyada herhangi bir medikal malzeme ya da ilaç faturasının olmadığı belirtilmiştir.
Düzenlenen hesap bilirkişi raporunun ve doktor bilirkişi raporunun hükme esas almak için denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle davacıların talepleri gözetilerek raporlar kısmen hükme esas alınmıştır. Davacı yanın maddi tazminat talebinin açıklanması amacıyla mahkememize sunduğu 10/12/2018 tarihli dilekçede davacı yanın taleplerinin özel ders gideri, yol gideri ve refakatçi gideri olduğu, davacıların geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı taleplerinin bulunmadığı, bu nedenle her ne kadar bilirkişi raporunda sürekli işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış ve davacı tarafça da kısmen ıslah yapılarak miktar artırılmışsa da gerek davacının bu yönde bir talebinin olmaması ve kısmi ıslah ile talep sonucunun değiştirilememesi, gerekse talep ettiği özel ders gideri bakımından iddiasını ispatlayamadığından davacı ... yönünden talep edilen maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı ...'un davacı oğlunun yaralanması sebebiyle oğluna refakat ettiği ve bu sebeple maddi tazminata hak kazandığı değerlendirilerek bilirkişi raporunda belirlenen 4.284,00TL refakatçi gideri hüküm altına alınmıştır. Ancak davacının maddi tazminata işletilecek faiz yönünden dava dilekçesi ve miktar artırım dilekçesinde iki farklı talebi olduğu gözetilerek talebiyle bağlı kalınarak 4,284,00TL refakatçi giderinin 350,00TL'sine olay tarihi olan 29/12/2013 tarihinden, 3.934,00TL'sine dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Davacı ...'un davacı oğlunun yaralanması sebebiyle oğlunun tedavisi sebebiyle yol masrafının olacağının değerlendirildiği ve bu sebeple maddi tazminata hak kazandığı değerlendirilerek bilirkişi raporunda belirlenen 1.193,76TL yol gideri hüküm altına alınmıştır. Ancak davacının maddi tazminata işletilecek faiz yönünden dava dilekçesi ve miktar artırım dilekçesinde iki farklı talebi olduğu gözetilerek talebiyle bağlı kalınarak 350,00TL'sine olay tarihi olan 29/12/2013 tarihinden, 843,76TL'sine dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar kısa karar kurulurken davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine şeklinde hükme geçmişse de talebin davacı ...'a ilişkin olduğu ve sehven karara bu şekilde geçtiği görülmekle kararın altına tashih şerhi düşülerek maddi hata düzeltilmiştir.
Davacıların davalı sigortaya karşı yönelttikleri maddi tazminat talepleri yönünden; kazanın meydana geldiği tarih olan 29/12/2013 tarihinde ... plakalı aracın ... poliçe numarasıyla 26/08/2013 - 26/08/2014 tarihleri arasında ... A.Ş. Tarafından sigortalandığı ve davalının işbu davada sorumluluğunun bulunmadığı, bu nedenle tarafına husumet yöneltilemeyeceği anlaşılmakla davalı ... Sigorta AŞ yönünden açılan maddi tazminat davasının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Yapılan yargılama neticesinde davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusuruyla sebebiyet verdiği kaza neticesinde davacı ...’un kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, bu yaralanmasının yaşam fonksiyonlarını 4(ağır) derecede etkilediği, davacının kaza neticesinde %3 oranında maluliyetinin olduğu, meydana gelen kazada tarafına atfı kabil kusurun bulunmadığı anlaşılmakla bir miktar manevi tazminata hak kazandığı değerlendirilmiştir. Davalının meydana gelen trafik kazası sonucu %100 kusuruyla davacının yaralanmasına sebebiyet vermesiyle davacının beden bütünlüğüne zarar verdiği belirlendiğinden, davalının bu eylemi nedeniyle davacının yaşadığı elem ve acı göz önüne alınarak, ruhsal dengesi bozulan davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın davalıdan alınarak davacıya verilmesi suretiyle, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha özenli olmaya sevketmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına göre takdiren belirlenen 6.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...tan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davacılar ... ve ...'un oğullarının yaralanması ile %3,3 oranında malul kalması ve tedavi sürecinde yaşadığı sıkıntılar sebebiyle davacıların yaşadığı elem ve acı göz önüne alınarak, ruhsal dengesi bozulan davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın davalıdan alınarak davacılara verilmesi suretiyle, davacıların zedelenmiş olan yaşama sevinçlerini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha özenli olmaya sevketmek hedeflenerek, günün ekonomik koşullarına takdiren belirlenen 2.000,00'erTL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...tan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Davacı yan dava devam ederken dava dışı ... A.Ş. ile davalı ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan bahisle ... A.Ş.'nin dahili davalı olarak eklenmesini talep etmiştir. Bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı kazandırılamayacağı gibi ıslah yoluyla da davanın tarafları değiştirilemeyecektir. Ayrıca dava dışı ... A.Ş. ile davalı ... arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmakta olup dava dışı ... A.Ş.'nin işbu davada yer alması zorunluluk arz etmemektedir. Açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin dahili davalı eklenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVACININ MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
A-4,284,00TL refakatçi giderinin 350,00TL'sine olay tarihi olan 29/12/2013 tarihinden, 3.934,00TL'sine taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı ...'a verilmesine,
B-1.193,76TL yol giderinin 350,00TL'sine olay tarihi olan 29/12/2013 tarihinden, 843,76TL'sine taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı ...'a verilmesine,
C-Özel ders gideri talebinin ispatlanamadığından reddine,
D-Davalı ... Sigorta AŞ yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
2-DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT TALEBİNİN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE
Davacı ... için takdiren 6.000,00TL, Davacı ... için takdiren 2.000,00TL Davacı ... için takdiren 2.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 29/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...tan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacılar vekilinin dahili davalı eklenmesi talebinin reddine,
4-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 374,18 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç ile 894,70 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 556,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
b-Davacı tarafından yatırılan 374,18 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 415,28TL harcın davalı ...'tan tahsili ile davacılara ödenmesine,
c-Davacılar ... ve ...'un kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalı ...'tan tahsili ile bu davacılara ödenmesine,
d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 350,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 683,10TL karar ve ilam harcının davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına,
b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. Ve 13/2. Maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı ... için 2.000,00TL, davacı ... için 2.000,00TL, davacı ... için 4.080,00TL vekalet ücretinin davalı ...'tan tahsili ile davacılara ödenmesine,
6-Reddedilen manevi tazminat talebi bakımından, davalı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 10/2 gereğince takdir ve hesap edilen 2.000,00TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 2.000.00TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Davacılar tarafından sarf edilen 496,50TL tebligat ve posta gideri ile 1.450,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.946,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1.264,38TL'nin davalı ...'tan tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/04/2021
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı
TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 29/04/2021 tarihli kararının "B-1.193,76TL yol giderinin 350,00TL'sine olay tarihi olan 29/12/2013 tarihinden, 843,76TL'sine taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı ...'a verilmesine," şeklinde olan hüküm fıkrasında tazminat talebinin davacı ... tarafından talep edildiği halde sehven ...'a verilmesine şeklinde hüküm kurulduğundan hüküm fıkrasının "B-1.193,76TL yol giderinin 350,00TL'sine olay tarihi olan 29/12/2013 tarihinden, 843,76TL'sine taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı ...'a verilmesine," şeklinde tashihi ile maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine karar verildiği şerh olunur. 26/05/2021
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı