T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/463 Esas - 2020/437
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/463
KARAR NO: 2020/437
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ: 09/04/2018
KARAR TARİHİ: 22/09/2020
K. YAZIM TARİHİ: 22/10/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 30/12/1997 gün ve ... sayılı beyanname muhteviyatı eşyanın ithalinde tahakkuk ettiren Katma Değer Vergisi için davalı idare lehine ... Bankası AŞ ... Şubesi 30/12/1997 tarihli ... numaralı 2.410,00 TL bedelli (Türk Lirasından 6 sıfır atılmadan önce 2.410.000.000TL) kati ve süresiz teminat mektubu, ... Bankası AŞ ... Şubesi 25/12/1997 tarihli ... numaralı 2.700,00TL bedelli (Türk lirasından 6 sıfır atılmadan önce 2.700.000.000TL) kati ve süresiz teminat mektubu, ... Bankası AŞ ... Şubesi 10/11/1997 tarihli ... numaralı 200,00TL bedelli (Türk lirasından 6 sıfır atılmadan önce 200.000.000TL) kati ve süresiz teminat mektubu, ... Bankası AŞ ... Şubesi 13/01/1993 tarihli ... numaralı 40,05TL bedelli (Türk lirasından 6 sıfır atılmadan önce 40.050.000TL) kati ve süresiz teminat mektubu, T. ... Bankası AŞ ... Şubesi 10/11/1997 tarihli ... numaralı 12.700,00TL bedelli (Türk lirasından sıfır atılmadan önce 12.700.000.000TL) kati ve süresiz 5 adet teminat mektubu verildiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, dolayısıyla davalı kurumun müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, bu nedenle davalının hak ve alacaklarını güvence altına alan teminat mektuplarının bir hükmü ve konusunun kalmadığını, müvekkili şirkete iadesinin gerektiğini belirterek 5 adet teminat mektubunun müvekkili şirkete aidesine, mümkün olmaması halinde hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu teminat mektuplarının iadesine yönelik talebini idarelerine gönderildiğini ve bunu mahkemeye delil olarak sunduklarını, buna karşılık davacının söz konusu 15/03/2017 ve ... sayılı dilekçesine Ankara Gümrük Müdürlüğünce 15/03/2017 ve ... sayılı yazıları ile, yine davacının söz konusu 22/03/2017 ve ... sayılı dilekçesine Ankara Gümrük Müdürlüğünce 22/03/2017 ve ... sayılı yazıları ile teminat mektuplarının iade edilmesi için teminat mektubu alındı makbuzlarının ibraz edilmesi gerektiğinden asıllarının ulaştırılmasına müteakip yeniden değerlendirileceği hususunda bilgi verildiğini, ancak bu tarihten itibaren firmanın müdürlüklerine herhangi bir müracaatı olmadığını, dolayısıyla davacı tarafın teminat mektuplarına ilişkin bilgi ve belgeleri idarelerine bildirmeyerek söz konusu teminat mektuplarının iade edilmemesine sebebiyet verdiğini belirterek usul ve sas yönlerinden haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Ticaret Sicil Gazetesi sureti, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğünün 26/07/2018 tarihli ve 02/10/2018 tarihli cevabi yazıları, Ankara Gümrük Müdürlüğünün 07/11/2018 tarihli ve 08/02/2019 tarihli cevabi yazıları, ... Bankası AŞ nin 08/11/2018 tarihli cevabi yazısı, ... Bankası AŞ nin 07/11/2018 tarihli, 03/12/2018 tarihli, 07/12/2018 tarihli cevabi yazıları, 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporu, 27/07/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, teminat mektuplarının iadesi, mümkün olmaması halinde hükümsüzlüğünün tespiti talebine ilişkindir.
Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/136 esas, 2018/97 karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dava dosyası mahkememiz esasına kaydedilmiştir.
Taraf delilleri toplandıktan sonra dosya kapları ve ekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mali müşavir ve gümrük müşavirinden oluşan bilirkişi heyetinden 09.03.2020 tarihli rapor, ayrıca gümrük müşaviri bilirkişiden 27.07.2020 tarihli ek rapor alınarak dosyaya eklenmiştir.
Dava konusu teminat mektuplarından; ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 13.01.1993 tarihli ... numaralı 40,05 TL bedelli (Türk lirasından 6 sıfır atılmadan önce 40.050.000 TL) kati ve süresiz teminat mektubunun davacı ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. Adına Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Ankara Gümrük Müdürlüğü’nde işlem gören 13.01.1993 gün ve ... sayılı beyanname muhteviyatı eşyanın ithalinde tahakkuk ettirilen ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 49. maddesine 3986 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile eklenen 2. fıkra gereğince, fiilen indirilmesinin mümkün olacağı tarihe kadar ertelenen Katma Değer Vergisi borcuna karşılık verildiği, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 30.12.1997 tarihli ... numaralı 2.410,00 TL bedelli (Türk lirasından 6 sıfır atılmadan önce 2.410.000.000 TL) kati ve süresiz teminat mektubu, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 25.12.1997 tarihli ... numaralı 2.700,00 TL bedelli (Türk lirasından 6 sıfır atılmadan önce 2.700.000.000 TL) kati ve süresiz teminat mektubu, ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 10.11.1997 tarihli ... numaralı 12.700,00 TL bedelli (Türk lirasından 6 sıfır atılmadan önce 12.700.000.000 TL) kati ve süresiz 3 adet teminat mektubunun davacı ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. adma Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Ankara Gümrük Müdürlüğü’nde işlem gören 07.11.1997 gün ve ... sayılı beyanname muhteviyatı eşyanın ithalinde tahakkuk ettirilen ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 49. maddesine 3986 sayılı Kanun’un 14. Maddesi ile eklenen 2. fıkra gereğince, fiilen indirilmesinin mümkün olacağı tarihe kadar ertelenen Katma Değer Vergisi borcuna karşılık verildiği, T. ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 10.11.1997 tarihli ... numaralı 200,00 TL bedelli (Türk lirasından 6 sıfır atılmadan önce 200.000.000 TL) kati ve süresiz teminat mektubunun ise davacı ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Ankara Gümrük Müdürlüğü’nde işlem gören 07.11.1997 gün ve ... sayılı beyanname muhteviyatı eşyamn ithalinde tahakkuk ettirilen ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 49. maddesine 3986 sayılı Kanun’un 14. maddesi ile eklenen 2. fıkra gereğince, fiilen indirilmesin mümkün olacağı tarihe kadar ertelenen Katma Değer Vergisi borcuna karşılık verildiği anlaşılmıştır.
Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğü tarafından 26.07.2018 tarihinde dosyaya sunulan cevabi yazıda; davacı şirketin 24.06.1999 tarihinde yatırım tamamlama başvurusu yaptığı, teşvik projesi yerine geçmek üzere yatırım tamamlama evrakı düzenlendiği, projenin başlama tarihi olarak 31.07.1991 ve bitirme tarihi olarak 30.06.1999 tarihinin gösterildiği, ihracat taahhüdünün 27.04.1999 tarih 40910 saylı gerçekleşme durumu ile onaylandığı, yatınm teşvik projesinin usulüne uygun olarak tamamlandığı belirtilmiştir.
Ayrıca Gümrük Müdürlüklerinden gelen yazı cevapları ile 07.11.1997 tarih ... sayılı beyanname ile ilgili vergilerin yatırıldığı, ithalatın sorunsuz gerçekleştiği ve beyanname dosyasının kapatıldığı anlaşılmaktadır.
Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı Teşvik Uygulama ve Yabancı Sermaye Genel Müdürlüğünün 11.10.2019 tarihli müzekkere cevabında; davacı ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Ankara Gümrük Müdürlüğü arasında görülmekte olan davada 25.12.1997 tarih ve ... sayılı ve 30.12.1997 tarih ve ... sayılı beyanname dosyalarının, 16.05.1888 tarih ve 19816 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Devlet Arşiv Hizmetleri Yönetmeliğinin 25. maddesinde belirtilen saklama süreleri dolduğundan aynı yönetmeliğe istinaden imha edildiği bildirilmiştir.
Teminat mektubu muhataba hitaben düzenlenir. Kendisine ... veren kişiye "muhatap", lehine teminat mektubu verilen kredili müşteriye ise "lehdar" denilir. Bankalar teminat mektupları ile asıl sözleşmenin alacaklısı olan muhataba, borçlu konumunda olan lehdarın edimini hiç veya gereği yerine getirmediği takdirde ortaya çıkabilecek zararları karşılamayı taahhüt etmektedirler. Bir başka deyişle teminat mektubu; borçlunun alacaklıya karşı üzerine aldığı bir edimi yerine getirmemesi halinde, belirli bir miktar parayı alacaklının ilk talebinde ona derhal ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğine dair banka tarafından verilen mektuptur.
Tüm bu açıklamalar neticesinde; dava konusu teminat mektuplarının karşılık olarak verildiği ithalat beyannamelerinin kapatıldığı, ithalat işlemlerinde kullanılan yatırım teşvik dosyalarının kapandığı, davacının üzerine düşen görevi tam ve eksiksiz olarak ifa ettiği, davalı kurumun davacıdan herhangi bir hak ve alacağı kalmadığı anlaşılmakla, davacının davasının kabulü ile teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
a)... ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 30/12/1997 tarih ve ... numaralı 2.410,00 TL bedelli (Türk lirasından altı sıfır atılmadan önce 2.410.000.000 TL) kati ve süresiz teminat mektubunun,
b)... ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 25/12/1997 tarih ve ... numaralı 2.700,00 TL bedelli (Türk lirasından altı sıfır atılmadan önce 2.700.000.000 TL) kati ve süresiz teminat mektubunun,
c)... ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 10/11/1997 tarih ve ... numaralı 200,00 TL bedelli (Türk lirasından altı sıfır atılmadan önce 200.000.000 TL) kati ve süresiz teminat mektubunun,
d)... ... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 10/11/1997 tarih ve ... numaralı 12.700,00 TL bedelli (Türk lirasından altı sıfır atılmadan önce 12.700.000.000 TL) kati ve süresiz teminat mektubunun,
e)... Bankası A.Ş. ... Şubesine ait 13/01/1993 tarih ve ... numaralı 40.05 TL bedelli (Türk lirasından altı sıfır atılmadan önce 40.050.000 TL) kati ve süresiz teminat mektubunun HÜKÜMSÜZLÜĞÜNÜN TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.232,99 TL harçtan peşin alınan 308,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 924,74 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 308,25 TL peşin harç olmak üzere toplam 349,35 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 213,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.213,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2020
Katip Hakim
e-imzae-imza