T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2018/470 Esas - 2019/151
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/470
KARAR NO: 2019/151
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
DAVALILAR: 1-
: 2-
VEKİLİ:
3-
VEKİLİ:
DAVA:TAPU İPTALİ VE TESCİL
DAVA TARİHİ: 03/10/2017
KARAR TARİHİ: 06/03/2019
K.YAZIM TARİHİ : 29/03/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif ile diğer davalılar arasında "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, inşaat süresinin sözleşmeden itibaren 48 ay olan süresinin 08.04.2009 tarihinde dolduğunu, kendisinin üyelik için başvurduğunu ve yönetim kurulunun 24.06.2005 tarihli kararı ile üyeliğinin kabul edildiğini, çekilen kura ile kendisine ... ada 1 parselde bulunan A Blok 18 numaralı dairenin teslim edildiğini, 7 yıldan fazla süredir fiilen kullanımında olduğunu, parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, diğer üyelere konutlarının tahsis edilmesine rağmen kendisine tapu tahsisi yapılmadığını, taşınmazın halen arsa malikleri adına kayıtlı olduğunu, yüklenici olan kooperatifin edimini yerine getirmediği gerekçesiyle tapu devri yapmadıklarını belirterek, kendisine tahsis edilen dairenin tapu iptal ve tescile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
CEVAP:Davalı ...Kooperatifi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava konusu gayrimenkulün bedelini ödemiş olmakla kooperatife aidat borcu da bulunmadığını, diğer davalılar olan ... ve ... söz konusu sözleşme gereğince toplam 30 adet dairenin teslimini müteahhit olan müvekkili kooperatife sağlamaları gerekir iken tüm dairelerin teslimini gerçekleştirmediğini, diğer davalıların müvekkil kooperatife açmış olduğu Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... E. Ve... K. sayılı dosyanın, taraflar arasında imzalanmış olan Ankara ... Noterliği 08/04/2005 tarih ve ...yevmiye nolu sözleşmeye dayalı olarak talep edilen gecikme cezası alacağı davası olduğunu, ilgili davalılar tüm dairelerini teslim almış olmalarına rağmen teslimde gecikildiği iddiası ile talepte bulunduklarını, davada, müvekkili kooperatifi 277.400,00 USD cezai şart ödemeye mahkum ettirdiğini, ilgili hüküm haksız olmasına rağmen müvekkili kooperatifin para sıkıntısı nedeniyle temyiz edilemediğini, davalılar bunun üzerine müvekkil kooperatife teslim etmeleri gereken ancak teslim etmedikleri dairelerin kooperatifin borcuna karşılık satışa çıkarılacağından bahsettiklerini, dava ile tescili talep edilen daireler de bunlardan biri olduğunu, diğer davalılar ile müvekkil kooperatif arasında akdedilen sözleşme gereğince müteahhide inşaatın bitirilmesini engelleyici hiçbir güçlük çıkarmayacaklarını taahhüt ettiklerini, ancak davalıların açmış oldukları gecikme cezası alacağı davaları ile kooperatifin %97 oranında bitmiş işinin tamamlanmasını engellediğini, dava ile tescil yükümlülüğünde olan ve halen mülkiyeti elinde tutan diğer davalılar olduğunu, bu nedenle iş bu davanın haksız zenginleşme çabasında olan diğer davalılara yöneltilmesi gerektiğini, dava konusu gayrimenkulün mülkiyeti müvekkil kooperatif üzerinde olmadığından müvekkil yönünden ifa imkânsızlığı söz konusu olduğunu, bu nedenle davanın müvekkil kooperatif yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalılar ... ile ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine yöneltilen istemin yerinde olmadığını, ilgili taşınmazın davacı adına tescilinin de haksız olacağını, zira üyesi olduğu kooperatif tarafından müvekkillere vaat edilmiş bir borç yerine getirilmemiş olması sebebi ile ilgili dava açıldığını ve kazanıldığını, ayrıca halen iskan alınmadığını, sözleşme gereği teminat olan dairenin davacı tarafından istenemeyeceğini, kooperatiften bağımsız bölüm satın alan davacının kural olarak, aralarında bir akdi ilişki bulunmayan arsa malikinden talepte bulunmasının mümkün olmadığını, zira aralarında hukuki bir ilişki bulunmayan arsa maliki, davacı bakımından üçüncü kişi durumunda olduğunu, davacı ancak kooperatifin sözleşmeyi ifa etmesi ve bu yönde arsa sahibi ile yüklenici kooperatif arasında benimsenen bir uygulama olması halinde, kooperatif lehine doğacak şahsi hakkı temlik alan kişi sıfatı ile arsa malikinden talepte bulunabileceğini, davacının arsa malikinden tapu devrini isteyebilmesi için yüklenicinin arsa malikinden tapu devrini isteyebilecek şekilde edimlerin ifa edildiğini ve talep ettiği bağımsız bölümün de yükleniciye isabet ettiğini ispatlaması gerektiğini, Hukuk Genel Kurulu kararında da izah edildiği üzere ve kesinleşmiş olan Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...4E. ...K. sayılı kararından da anlaşıldığı üzere yüklenici kooperatif tarafından edimler gereği gibi ifa edilemediği için davacının tescil talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER : Davalı kooperatifin defter ve kayıtları, ana sözleşmesi, davalılar arasında Ankara ... Noterliğinde 08.04.2005 tarihinde düzenlenen "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi", davalı kooperatif yönetim kurulunun 29.04.2005 tarih ve 18 sayılı kararı, kira tutanağı, tapu kaydı, Ankara Batı ... AHM'in ...E., ....K sayılı görevsizlik ilamı, aynı mahkemenin 2015/134E., 2017/276K. sayılı dosyası, sicil kaydı, mahallinde icra edilen keşif, bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
GEREKÇE:Talep, kooperatif üyeliği nedeniyle, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, parasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, diğer üyelere konutlarının tahsis edilmesine (ve tapusunun verilmesine) rağmen kendisine tapu tahsis yapılmadığını, taşınmazın halen arsa malikleri adına kayıtlı olduğunu, yüklenici olan kooperatifin edimini yerine getirmediği gerekçesiyle tapu devri yapmadıklarını ile sürüp, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş; davalı kooperatif, davacı iddialarını teyit etmiş; diğer davalılar ise, arsa maliki olduklarını, yüklenici olan diğer davalı kooperatifin sözleşmeye göre inşaatları eksiksiz bitirip teslim etmediğini, ayrıca açtıkları dava neticesinde 277.400USD cezai şarta mahkum edildiklerini, nizalı dairenin teminat dairesi niteliğinde olduğunu, yüklenici borcu ifa edilmeden tapunun talep edilemeyeceğini savunmuştur.
Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış, mahallinde keşif icra edilerek, uzman bilirkişi heyetinden rapar alınmıştır.
Davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğu, yönetim kurulunun 29.04.2005 gün ve 18 sayılı kararı ile ortaklığa kabul edildiği, kooperatifin Ankara .... Noterliğinden çektiği 26.05.2008 gün ve ...yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kur'a Tutanağına göre davacıya niza konusu edilen Etimesgul ilçesi ...mahallesinde kain ... ada ... parsel üzerindeki 18 nolu bağımsız bölümün tahsis edildiği taraflar arasında tartışma konusu değildir.
Davalı arsa malikleri ... ve ... ile diğer davalı S.S. Bağlıca KYK arasında Ankara ... Noterliğinde 08.04.2005 gün ve ...yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapılmıştır. Bu sözleşme ile mülkiyeti arsa maliklerine ait olan Etimesgut ilçesinde kain ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine 2 blok halinde 50 adet bağımsız bülümün, yüklenici olarak davalı kooperatif tarafından imali kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki paylaşıma göre bağımsız bölümlerinin 20 adedinin arsa maliklerine, 30 adedide yükleniceye verilecektir. Sözleşmede inşaatın 48 ayda bitirileceği, sözleşmenin yüklenici tarafından ihlali halinde, cezai şart ödeneceğine kararlaştırılmıştır.
Arsa maliki olan davalılar, yüklenicinin edinimlerini süresinde yerine getirmediği iddiasıyla, Ankara Batı ... AHM'de dava açmışlar, yapılan yargılama neticesinde, yüklenicilerin ifada gecikmesinin olması nedeniyle arsa maliklerinin sözleşmeye bağlı olarak cezai şart isteyebileceği kabul edilmiş ve yararlarına toplam 277.400USD cezai şarta hükmedilmiştir. Mahkemenin buna ilişkin 2015/134E., 2017/276K. sayılı ilamı kesinleşmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı, yüklenici konumda olan davalı kooperatifin üyesidir. Davacı üyelikten kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalıların kendisi konumunda olan diğer üyelere karşı tapu verme (devretme) yükümlülüğünü yerine getirdiğini, kura çekimi neticesinde kendisine düşen bağımsız bölümün tapusunun verilmediğini bildirmiştir. Niza konusu edilen Etimesgut ilçesi ... mahallesinde kain ... ada ...parsel üzerindeki A blok 18 nolu daire mal sahibi ile yüklenici arasındaki paylaşıma göre, yüklenici kooperatife düşen daireler arasındadır. Kooperatifin çektirdiği kur'a neticesinde de davacıya tahsis edilmiştir. Kooperatifin diğer üyelere konut tahsisi yaptığı, davacının konutunun tapusunun mal sahibi tarafından devredilmemesi nedeniyle davacıya tapu devri yapılamadığı açıktır. Davacı, yüklenici olan kooperatifin halefidir. Tapuda hak talep edebilmek için yüklenicinin edinimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesi gerekmektedir. Nizalı uyuşmazlıkta davacının halefi olan davalı kooperatifin (yüklenicinin) edimlerini eksiksiz yerine getiremediği (halen iskan alınmamıştır) belirlenmiştir. Öte yandan, yüklenicinin edinimini süresinde yerine getirmemesinden kaynaklı olarak Ankara Batı ... AHM'de dava açılmış, mahkemenin ...E., ...K. sayılı ilamı ile mal sahipleri lehine 277.400 USD cezai şarta hükmedilmiş, kararda kesinleşmiştir. Bu ilamda nazara
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
alındığında, nizalı dairenin, teminat niteliğinde olduğu görülmektedir. Bu durumda davacı yararına tapu iptal ve tescil koşulları oluşmadığından, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40TL harç ile 4.081,52TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 4.068,52TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 20.350,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 06/03/2019
BaşkanÜyeÜyeKatip
e-imzalı e-imzalıe-imzalıe-imzalı