T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/479 Esas - 2019/555
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/479 Esas
KARAR NO: 2019/555
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 26/01/2018
KARAR TARİHİ: 01/10/2019
K. YAZIM TARİHİ: 28/10/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. ... Evleri E Zemin 4 No: 63 .../Ankara adresinde bulunan taşınmazı 2014 yılında davalı kooperatiften satın aldığını ve oturmaya başladığını, zamanla evinin salon tavan ve duvarlarında, banyo ile mutfak tavan ve duvarlarında yağmur suyundan ve çim sulama sisteminden dolayı yeşillenme, sıva ve boya dökülmesi, küflenme ve bununla birlikte koku meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu sorunun çözümü için gerek kooperatife gerekse de site yönetimine bir çok defa başvurduğunu, sonuç alamayınca davalı kooperatife Ankara .... Noterliğinden 13/04/2015 ve 07/07/2015 tarihlerinde toplam 2 adet ihtarname gönderildiğini ancak sorunların giderilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin dairesindeki ayıpların tespiti için Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinde ... Değişik İş numaralı dosya ile tespit davası açıldığını, bilirkişi raporu alındığını, müvekkilinin oturmakta olduğu dairesinin salon kısmını kullanamamakta olduğu, banyo ve mutfağından da beklediği faydayı sağlayamadığını, zararların giderilmesi ve eksiklerin de tamamlanması gerektiğini, müvekkiline ait dairenin salon, banyo ile mutfak duvar ve tavanlarındaki zararın miktarının tespit edilerek davalı tarafından ücretsiz onarılmasına, banyo ve mutfağın akmasına neden olan çatıdaki hatalı imalatın davalı tarafça ücretsiz onarılmasına, daireye iniş merdivenlerinin bahçeye bakan yüzeylerinde ise yapılması zorunlu olan koruyucu su yalıtımının davalı tarafça ücretsiz onarılmasına, ayıplı ve hatalı imalatlar giderilmediği takdirde ise şimdilik 7.000,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili Ankara Batı .... Tüketici Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; görev, husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Ankara Batı Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili kooperatifin ticari amaçla konut yapıp satmadığını, 12/02/2014 tarihinde konutların iskan ruhsatının alındığını, 03/04/2014 tarihinde Kat Mülkiyetine geçildiğini, Kat Mülkiyeti tapusu ile iskan ruhsatının kat maliklerine teslim edildiğini, esasen tasfiye aşamasına geldiğini, kooperatifin imarlı arsası lise ve ilköğretime tahsis edilmiş olduğu için iki adet imarlı arsa ile ilgili açılan tazminat davasının sonuçlanmadığını, dava konusu edilen teraslar ve merdivenlerin, gerek mimari projesine göre gerekse 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’na göre ortak yerler olduğunu, davacının ve davalının kooperatif mülkiyetinde bulunmayan bir yer olduğunu, kooperatifin ortak alanlarda iş yapma yetki ve hakkı olmadığını, davacının aktif dava ehliyeti, kooperatifin de pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, ortak yerlerle ilgili yapılacak bakım-onarım vb. işlerde uygulanması gereken prosedüre göre Site Genel Kurulunda karar alınıp; kat maliklerinden masraflar için para toplanmak suretiyle gerekli bakım-onarım işlerinin yapılması gerektiğini, davacının Site Yönetim Kurulu’na başvurmadığını, 03/02/2013 tarihinde, davacıya konutunun, teslim tutanağı ile tam, eksiksiz ve kusursuz olarak teslim edildiğini, yasal süre içerisinde ayıp ihbarı yapılmadığını, davanın Site Yönetimi ve söz konusu firmaya ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası, tapu kayıtları, ... Kadastro Müdürlüğünden celp edilen dava konusu parsele ait kroki, ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden celp edilen dava konusu parsele ait mimari proje ve imar kayıtları, 07/02/2019 tarihli keşif, keşif sonrası sunulan 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporu, 02/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; davalı kooperatif tarafından üyesi olan davacıya teslim edilen konuttaki ayıpların ücretsiz onarım suretiyle giderilmesi veya zararın tazmini talebine ilişkindir.
Ankara Batı ... Tüketici Mahkemesinin 26/04/2018 tarih ... E.-K. sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememize gönderilen dava dosyası yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraf delilleri toplandıktan sonra, refakate alınan inşaat mühendisi ve kooperatifler konusunda uzman mali müşavir eşliğinde mahallinde keşif icra edilerek, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 18/03/2019 tarihli rapor dosyaya kazandırılmıştır. Söz konusu raporda özetle; davacının, davalı kooperatifin ortağı olduğu, davacıya ait konutta yapılan incelemede merdivenin yer aldığı taraftaki hem tavanda hem de duvarda nemden kaynaklanan kirlenme ve küf oluştuğunun tespit edildiği, tespit edilen bu hasarın bina ortak alanındaki hatalı imalattan (toprakla temas eden bina dış duvarında yeterli su yalıtımı yapılmamasından) kaynaklandığı, su yalıtımı toplam maliyetinin 9.854,92 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir. Davalı vekilinin itirazı üzerine dosya kendilerine tekrar tevdi edilen bilirkişi heyetince düzenlenen 02/09/2019 tarihli ek raporda ise kök rapordaki görüş ve kanaatin yinelendiği görülmüştür.
Davacı vekili 09/04/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile, 7.000,00 TL olan tazminat talebini 2.854,92 TL artırarak 9.854,92 TL'ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 18/03/2019 tarihli rapor ve 02/09/2019 tarihli ek rapor ile tüm dosya birlikte değerlendirilmiştir:
Davalı kooperatifin ürettiği ... Mahallesi, ... Kooperatifi ... Evler, No:63 .../Ankara adresindeki (Ankara İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, 1 Parsel E-4 Zemin 1 numaralı bağımsız bölüm) konuta bağlı hissenin davacıya ait olduğu, söz konusu konutun 03/02/2013 tarihli "Daire Teslim Tutanağı" ile davacıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Bahse konu tutanakta; dairedeki imalatların noksansız, çalışır vaziyette, sağlam olarak teslim edildiği, dairenin su testinin yapıldığı, don tehlikesine karşı dairenin ısıtılması gerektiği, hatalı kullanım sonucu meydana gelebilecek herhangi bir hasardan daire sahibinin sorumlu olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bilirkişilerce, davacıya ait konutun merdivenin yer aldığı taraftaki tavan ve duvarlarında nemden kaynaklanan kirlenme ve küf oluştuğunun ve bunun toprakla temas eden bina dış duvarında yeterli su yalıtımı yapılmamasından kaynaklandığı tespit edilmiş ve su yalıtımı toplam maliyeti 9.854,92 TL olarak hesaplanmıştır. Davacının konutunda zamanla ortaya çıkan hasarın (ayıbın), hatalı kullanımdan değil bina ortak alanındaki hatalı imalattan kaynaklandığı, hal böyle olunca davalı kooperatif tarafından bu ayıbın giderilmesi ve davacı zararının karşılanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE; 9.854,92 TL tazminatın, 7.000,00 TL'sinin dava tarihi olan 26/01/2018 tarihinden; 2.854,92 TL'sinin ise ıslah tarihi olan 09/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 673,18 TL harçtan, peşin alınan 119,54 TL harç ile ıslahla alınan 197,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 356,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan tahsil edilen 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 119,54 TL peşin harç ve 197,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 357,64 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 314,00 TL keşif harcı, 110,00 TL keşif yol ücreti, 140,00 TL posta ve tebligat ücreti, 634,30 TL tespit gideri (Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosya masrafı) olmak üzere toplam 2.448,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/10/2019
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı