T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/490 Esas - 2019/810
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/490 Esas
KARAR NO: 2019/810
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR: 1-
2-
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 25/07/2018
KARAR TARİHİ: 19/12/2019
K. YAZIM TARİHİ: 17/01/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/01/2018 tarihinde sürücü belgesiz sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile, karşı istikametten gelen ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada, araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği ...’ın vefat ettiğini, Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesince alınan 25/04/2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...’in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş’ye ... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, bu sebeple müvekkillerine karşı destekten yoksun kalma tazminatı açısından hukuken sorumlu olduğunu, poliçenin kaza tarihinde ölüm nedeniyle oluşan zararlar için 360.000,00 TL teminat limitinin olduğunu, kaza meydana gelmeseydi müteveffanın üniversiteye gitme ihtimalinin bulunduğunu, uzun yıllar müvekkillerine destek olacağını, davalı şirkete poliçe teminatı kapsamında ödeme yapılması yönünde ihtarın ekleriyle birlikte 21/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak yasal süresinde ödeme yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ve belirsiz alacak davası olmak üzere her bir müvekkili için ayn ayrı 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren, bu talebin kabul görmemesi halinde temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... no’lu 23/11/2017 - 23/11/2018 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti, vadesi, sigortalının/sürücünün kazadaki kusur oranı ve maddi zararlarla sınırlı olduğunu, müteveffa küçüğün yaşı dikkate alındığında, desteğinden yoksun kalan anne ve babasının tazminatı hesaplanırken çocuğun bakım, yetiştirme ve eğitim giderlerinin tasarruf edildiği varsayılarak indirim yapılacağını, bu durumda tazminat hesabı eksi sonuç vereceğinden davacıların tazminat alacaklarının bulunmadığını, yerleşik Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, avans faizi talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacıların ekonomik sosyal durum araştırma raporları, tanık anlatımları, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 20/12/2018 tarihli kusur raporu, aktüerya uzmanı tarafından düzenlenen 24/05/2019 tarihli tazminat raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı) talebine ilişkindir.
Davacı anne ve baba, 16/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefat eden oğulları 15/02/2002 doğumlu ...’ın desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibarıyla geçerli ZMSS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir. Davanın dayanağı 6098 sayılı TBK'nun 53. maddesidir.
Hasar dosyası ile Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının bir sureti de getirtilerek davanın dayanağını teşkil eden trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti bakımından rapor tanzimi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 20/12/2018 tarihli raporda; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nun 36, 47/c, 52/b ve 84/b maddelerinde yer alan kuralı ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlali ve kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacıların ekonomik ve sosyal durumları ile müteveffanın eğitim ve başarı durumuyla ilgili gerekli araştırmalar yapılmış, eğitim gördüğü ...Anadolu Lisesinde müdür yardımcısı ve rehber öğretmen olarak görev yapan tanıklar ... ile ...'nın beyanları tespit edilmiştir.
Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın 23/11/2017 - 23/11/2018 devresi için davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00 TL olarak düzenlendiği tespit edilmiştir. Dava öncesi 21/05/2018 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, ancak davacı tarafa herhangi bir ödemede bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacıların talep edebilecekleri maddi tazminat (destekten yoksun kalma) miktarının hesaplanması bakımından dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenip dosyaya sunulan 24/05/2019 tarihli raporda özetle; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı, davalı şirketin 01/06/2018 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, müteveffa ...'ın hak sahiplerinden annesi ...'ın 140.033,79 TL, babası ...'ın ise 71.703.42 TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararlarının bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 03/10/2019 havale tarihli dilekçesi ile; ... için 50,00 TL olan maddi tazminat talebini 140.033,79 TL'ye, ... için 50,00 TL olan maddi tazminat talebini ise 71.703,42 TL'ye yükseltmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 20/12/2018 tarihli ve tazminat hesabına ilişkin 24/05/2019 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
16/01/2018 tarihinde sürücü belgesiz sürücü 2001 doğumlu ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile bölünmüş yolda, Temelli istikametinden Sincan istikametine doğru seyri sırasında geldiği eğimli, virajlı yol bölümünde şerit ihlali ile karşı yönden gelen araçlara ait seyir şeridine geçmesiyle, karşı yönden gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyonetle çarpışması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı otomobilde yolcu konumunda bulunan davacıların oğlu 15/02/2002 doğumlu ...'ın hayatını kaybettiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 100 oranında kusurlu olduğu, kazaya karışan ... plakalı diğer araç sürücüsü ...'ün ise herhangi bir kural ihlali ve kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Oğullarının ölümüyle O'nun desteğinden yoksun kalan davacı anne ve babanın oluşan zararlarından, 2918 sayılı KTK'nun 85/1 ve 91, ZMSS Genel Şartlarının A.3 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmaktadır. Aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından, oğullarının ölümü nedeniyle davacı anne ...'ın 140.033,79 TL, davacı baba ...'ın ise 71.703.42 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği hesaplanmıştır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne, bilirkişi tarafından her bir davacı için ayrı ayrı hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatının, poliçe limitiyle sınırlı olmak koşuluyla davalı sigorta şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata davalı sigorta şirketi bakımından mütemerrit olduğu 01/06/2018 tarihinden itibaren yasal faiz (kazaya karışan ... plakalı aracın ticari araç olmaması nedeniyle) işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davacı ... için 140.033,79 TL, davalı ... için 71.703,42 TL maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın 01/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 14.463,76 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 278,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.184,86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 38,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 35,90 TL peşin harç, 243,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 320,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 203,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.203,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen; davacı ... için 13.952,70 TL, davacı ... için 8.237,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/12/2019
Katip Hakim
e-imzae-imza