T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/491 Esas - 2020/305
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/491 Esas
KARAR NO: 2020/305
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/07/2018
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
K.YAZIM TARİHİ : 10/07/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalının S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin 237 numaralı ortağı olduğunu ve kendisine Ankara İli, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Ada 2 Parselde kayıtlı B Blok 27 numaralı bağımsız bölümün kullanımına tahsis edildiğini, parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatılarak ortaklığından kaynaklanan 15.000,00 TL aidat ve 2 aylık 450,00 TL gecikme zammının talep edildiğini, davalının borcu bulunmadığını ileri sürerek borca ve faize ibrazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, faiz, gecikme zammı ve diğer alacak hakları saklı kalmak koşulu ile takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının asıl alacak üzerinden % 20’den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; takipte borcun kaynağı, dönemi ve dökümünün açıklanmadığını, 31/08/2014 tarihinde ferdi mülkiyete geçildiğini, yönetim kurulunun hukuksuz davranışları neticesinde ortakların zararının oluştuğunu, bunların ortaklara yansıtıldığını, site yönetimine geçildiğini, yönetimce borçların tasfiyesine gidilmesi tercih edilmeyerek ortaklardan toplu ödemeler istendiğini, son iki genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu, ek olarak istenilen ödemelerin nitelikli çoğunluğun kabulüne bağlı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, kooperatif üyeliği nedeniyle parasal yükümlülüklerin yerine getirilmediği iddiası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 16/06/2020 tarihli dilekçesi ile, açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, karşı yandan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı yanın taleplerinden feragat etmesi ve feragat beyanının davayı sona erdiren usuli işlemlerden olması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 186,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 132,20 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/07/2020
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı