T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2018/492 Esas - 2020/119
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/492
KARAR NO: 2020/119
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 16/07/2018
KARAR TARİHİ: 19/02/2020
K.YAZIM TARİHİ : 20/02/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 13.08.2017 tarihinde müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bu sebeple bakıcı ihtiyacının doğduğunu, kazanın oluşumunda araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için davalı sigorta şirketine 18.12.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucu oluşturulan hasar dosyası kapsamında mevcut eksikler ikmal edilerek ilgili belgelerin davalı sigorta şirketine 05.06.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevap verilmeyerek taleplerinin sürüncemede bırakıldığını, müvekkilinin kaza tarihi itibarıyla Gazi Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi ... Bölümü öğrencisi olduğunu, yapılacak tazminat hesaplamasında iş bu hususun gözönünde bulundurulması gerektiğini belirterek, HMK 107/2 uyarınca başlangıçta belirtilen taleplerini artırım hakkı saklı olmak üzere, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindeki davanın kabulü ile; 2.500,00TL kalıcı iş göremezlik bedeli, 1.000,00TL geçici iş göremezlik bedeli, 500,00TL bakıcı gideri tazminatı, olmak üzere toplam: 4.000,00TL'sinin kaza tarihi olan 13.08.2017 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01.07.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 2.500,00TL'lik sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 330.000,00TL ıslah ettiğini belirtmiştir.
CEVAP:Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete iş bu dava öncesi yaptığı başvuru üzerine şirket nezdinde hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirkete maluliyet raporunun ibraz edildiğini, ancak, iş bu raporun sürekli ibaresi ile verilmemiş olup, bir yıl sonra kontrol şartı konulduğunu, dolayısıyla kesin maluliyeti göstermediğini ve şirket tarafından tazminat hesabı yapılamadığını, davacı tarafın bakıcı ve geçici iş göremezlik zararlarına dışkın talepleri tedavi giderleri kapsamında olduğundan teminat dışı olduğunu, sürekli bakıcı giderine ilişkin talebin sürekli sakatlık teminatı limiti dahilinde olduğunu, Yeni Genel Şartlar uyarınca sürekli sakatlık ve sürekli bakıcı giderine ilişkin teminatın tek olduğunu ve 330.000,00TL olduğunu, davacının maluliyet oranının %70 ve üzeri olduğu durumda bakıcı gideri hesaplaması yapılacağını, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının ZMMS Yeni Genel Şartlar gereğince yapılması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Hendek Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası, ... plakalı aracın sigorta poliçesi, kazaya karışan araçların trafik tescil bilgileri, tedavi evrakları, Adli Tıp Raporu, SGK kayıtları, hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırma cevapları, emsal ücret araştırma cevapları, 14.01.2019 tarihli kusur raporu, 01.07.2019 tarihli aktüerya raporu, 10.07.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasının 13.08.2017 tarihinde saat 13.20 civarında dava dışı sürücü ...'nın idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş.'ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın TEM otoyolu üzeri sol şeritten Hendek-Düzce istikametine doğru seyri esnasında bölünmüş tek yönlü asfalt otoyolda, gündüz vakti açık hava ve kuru zeminde, bir anlık dalgınlığından dolayı aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip sağ bariyerlere aracının ön ve sağ kısmı ile çarpması şeklinde meydana geldiği, kazada ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'nın yaralandığı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 27.03.2019 tarihli ve ...-641.03 sayılı raporuna göre; davacı ...'nın 13.08.2017 tarihli yaralanması neticesinde; kişinin bedensel özür oranının %89 olduğu, kaza nedeniyle kişinin sürekli bakıcı ihtiyacının olduğu hususları tartışmasızdır.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan ...'in 14.01.2019 havale tarihli raporuna göre; dava konusu trafik kazasının 13.08.2017 tarihinde saat 13.20 civarında sürücü ...'nın idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş.'ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın TEM otoyolu üzeri sol şeritten Hendek-Düzce istikametine doğru seyri esnasında bölünmüş tek yönlü asfalt otoyolda, gündüz vakti açık hava ve kuru zeminde, bir anlık dalgınlığından dolayı aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip sağ bariyerlere aracının ön ve sağ kısmı ile çarpması şeklinde meydana gelen kazada, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın 2918 sayılı KTK'nun 56/a "şerit izleme ve değiştirme" maddeleri kural ihlallerini işlemiş olduğu, sürücülerin araçlarının hızlarını araçlarının teknik özellikleri ile yol ve trafik durumuna göre ayarlamaları ve de dikkatli ve tedbirli şekilde seyrederek araçlarını kendi yol ve şeritlerinde./..
e-imza e-imza e-imza e-imza
.../...tutmaları gerektiği, ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'nın aracının hızını yol ve trafik durumuna göre gerekli hız değerinde tutmayarak dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde araç kullanarak ve de ani ve kontrolsöz şekilde şerit değiştirerek idaresindeki aracı kendi yol ve şeridinde tutamayarak aracının kontrolünü kaybederek karıştığı tek taraflı kazada, 2918 sayılı KTK'nın 47. maddesinde belirtilen; "Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; d)Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kurul, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar" 52/b maddesinde belirtilen; "Sürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar." ve 56. maddede belirtilen; Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a) Şerit izleme: 1. Sürücülerin; geçme, dönme, duruklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, yasaktır." kurallarını ihlal ederek kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'nın müterafik kusuru hususunda yapılan irdelemede; davacının yolcu konumunda olduğu, seyrettiği otomobilin kullanımına herhangi bir müdahalesi olmadığı için kazanın emniyet kemeri takmaması ile yaralanması arasında illiyet bağı olabileceği, genel uygulamada %15 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığının bilindiği ancak TBK 51-52 maddeleri gereğince müterafik kusur indiriminin sadece mahkemenin yetkisinde olduğu ve müterafik kusur indiriminin kazanın meydana gelmesi yönünden yukarıda belirlenen kusur oranına etkisinin de olmadığı belirtilmiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan ...'ın 01.07.2019 havale tarihli raporuna göre; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı, tedavi giderleri açısından ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00TL olduğu, davalı sigorta şirketinin 19.06.2018 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, davacı ...'nın trafik kazası sonucu uğradığı sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 751.499,06TL olduğu anlaşılmış olup, somut olayda; bilirkişi raporları incelendiğinde, davacının emniyet kemerinin takılı olmadığı, emniyet kemerinin takılmamış olmasının mütefarik kusur teşkil edeceği gözetilerek, Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığının yerleşik uygulaması gereğince hesaplanan tazminatından %20 oranında indirim yapıldığında 601.199,25TL sürekli iş göremezlik tazminat talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
14.05.2015 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerinde;
A.5/b (Sağlık Giderleri Teminatı) maddesinde; "kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakımı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler, sağlık gideri teminatı kapsamındadır." düzenlenmesi getirilmiş olup, anılan madde hükmü uyarınca, sadece sürekli sakatlık raporu alınıncaya kadar ortaya çıkan bakıcı masraflarının sağlık gideri teminatı kapsamında olacağı değerlendirilmiştir.
A.5/c (Sürekli Sakatlık Teminatı) maddesinde; "Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurul raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminat kapsamındadır." düzenlenmesi getirilmiş olup, anılan madde hükmü uyarınca, sürekli sakatlık raporunun alınmasından sonra ortaya çıkan ve hayat boyu sürecek olan bakıcı gideri sürekli sakatlık teminatından karşılanacaktır.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Mülga ZMMS Genel Şartları ile ilgili eski uygulamada, bakıcı giderinin tamamı tedavi teminatından karşılanırken, meri 01.06.2015 yürürlük tarihi ZMMS Genel Şartları uyarınca, bakıcı giderinin bir kısmı sağlık gideri teminatından, diğer kısmı ise sürekli sakatlık teminatından karşılanacaktır.
Buna göre, sürekli sakatlık tazminatı ile sürekli sakatlık raporunun alınmasından sonra ortaya çıkan ve hayat boyu sürecek bakıcı gideri tazminatı, sürekli sakatlık teminatından karşılanacaktır.
Bu itibarla, sakatlık raporunun alınmasına kadar davacının bakıcı giderinin sağlık giderleri teminatından, sakatlık raporu alındıktan sonra davacının bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatından karşılanması gerektiği, sürekli sakatlık teminatı olan 330.000,00TL, sürekli iş göremezlik tazminatını dahi karşılamadığı bu itibarla sakatlık teminatından bakıcı giderinin ödenemeyeceği ancak, kaza tarihi olan 13.08.2017 tarihinden sakatlık raporunun alındığı 01.04.2019 tarihine kadar davacının bakıcı giderinin sağlık giderleri teminatından karşılanabileceği, davacı tarafça, bakıcı tutulduğunun iddia ve ispat edilmemesi ve belgelendirmemesi karşısında ZMMS genel şartları uyarınca asgari net ücret esas alınarak değerlendirme yapıldığında, 13.08.2017/31.12.2017 döneminde 1.404,06TL net asgari ücret üzerinden 6.411,87TL bakıcı gideri talep edilebileceği, 01.01.2018/31.12.2018 döneminde 1.603,12TL net asgari ücret üzerinden 19.237,44TL bakıcı gideri talep edilebileceği, 01.01.2019/01.04.2019 döneminde 2.020,87TL net asgari ücret üzerinden 6.062,61TL bakıcı gideri talep edilebileceği, toplam talep edilebilecek bakıcı gideri tazminatının 31.711,92TL olduğu, bakıcı giderinden ZMMS genel şartları ve eki düzenlemelerde yer alan tabloya göre maluliyet oranının denk geldiği aralıktaki %75 katsayı nispetine göre hesaplama yapıldığında, 31.711,92x%75=23.783,94TL bakıcı gideri talep edilebileceği, davacı tarafın 500,00TL bakıcı gideri talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak bakıcı giderine yönelik tazminat talebinin kabulüne, yukarıda belirtildiği üzere 601.199,25TL sürekli iş göremezlik tazminat talep etme hakkı bulunduğundan, 330.000,00TL taleple bağlı kalınarak sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, davacının kaza tarihinde öğrenci olup, gelir getirici bir işte çalışdığı iddia ve ispat edilmediğinden geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmekle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 330.500,00 TL tazminatın davalı şirketin temerrüdünün oluştuğu 19/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Geçici iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 22.576,46TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90TL ve ıslahla alınan 1.118,58TL harcın mahsubu ile bakiye 21.421,98TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90TL peşin harç, 35,90TL başvurma harcı, 5,20TL vekalet harcı ve 1.118,58TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.195,58TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 31.585,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza
5-Davacı tarafından sarf edilen 950,00TL bilirkişi ücreti, 295,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.245,50TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.241,75TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/02/2020
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzae-imzae-imzae-imza