T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/50 Esas - 2018/435
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/50 Esas
KARAR NO: 2018/435
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemindan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/08/2014
KARAR TARİHİ: 21/06/2018
K.YAZIM TARİHİ : 19/07/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı ; davalı ... Bankası TAO 'dan ticari kredi talebinde bulunarak muhtelif tarihlerde toplam 715.000.00TL kredi kullandığını, kendisinden kredilerin kullandırılması sırasında dosya masrafı adı altında toplamda 6.519.30TL, ayrıca yapılan kesintilere ilişkin belge talebinde 288.00TL olmak üzere toplam 6.808.30TL tahsil edildiğini, alınan masrafların yasal dayanağı olmadığını, Yargıtay 13. H.D. 10.02.2011 tarih, 2011/1870 sayılı kararından bahisle davalı banka tarafından tahsil edilen tutarın yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davacının, bankanın ... ve ... Şubesi ticari kredi müşterisi olduğu ve Kredi Genel Sözleşmesi akdedilerek ticari kredi tahsis edildiğini, davacının Tüketici Mahkemesinde açtığı davanın görevsizlik nedeniyle reddi gerektiğini, ticari krediden kaynaklanan sözleşmeye dayalı olarak yapılan taleplerin TKHK kapsamında değerlendirilemeyeceğini beyan ederek, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu ve TTK’nun ilgili maddelerinden bahisle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Taraflar arasında yapılan kredi sözleşmesi ve ekleri, yapılan kesintileri gösterir banka kayıtları, 27/04/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davalı bankadan alınan ticari kredinin açılışı sırasında davacıdan yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir.
e-imzae-imza
Davacı ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme gereği kredi kullandırıldığı, davacının bu kullanımlar sırasında haksız olarak tahsil edilen kesintilerin iadesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacının kullandığı kredilere ilişkin tüm evrak dosyaya celp edilmiştir.
27/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; 2006 ila 2013 yılları arasında davacıya kredi kullandırıldığı, TBK nın yürürlüğe girmesinden önce ve sonrasına ait krediler bulunduğu, genel işlem koşullarına aykırı olarak bankacılık genel uygulamasına aşan kesintiler bulunduğu, buna göre hesaplanan haksız kesintilerin toplam 162,75 TL olduğu, ayrıca dekont verilmesi için davacıdan 288,75 TL alındığı belirtilmiştir.
Ticaret Kanunu'un 20.maddesi "... tacir olan veya olmayan bir kimseye ticari işletmesi ile ilgili iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Resmi Gazete'nin 22.11.2006 tarih ve 26354 sayılı nüshasında yayınlanan 2006-11188 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'na göre "tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının bankalarca serbestçe belirlenmesi’’ öngörülmüş bulunmaktadır. Buna göre, bankalar tarafından müşterilerinden faiz dışında temin edilen menfaatler ile tahsil edilen ücret, komisyon ve masraflar, Borçlar Kanunu’nda öngörülen sözleşme serbestisi içinde Bankalar ile müşterileri arasında serbestçe belirlenebilir. Söz konusu, Ticaret Kanunu hükmü ve Bakanlar Kurulu Kararı, ‘’genel işlem koşulu’’na ilişkin Borçlar Kanununun ilgili düzenlemelerine uygun yorumlanmalıdır. 01.07.2012 tarihinden önceki sözleşmeler için 818 sayılı Borçlar Kanunu, sonraki sözleşmeler için ise 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu uygulanacaktır. 6098 Sayılı TBK'nın yürürlüğe girmesinden önce imzalanmış sözleşmelerde, anılan Kanun'un genel işlem koşullarına dair hükümleri nazara alınmayacaktır.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı banka nezdinde ticari kredi kullandığı ve banka karşısında tüketici konumunda olmadığı, kullandığı kredilerden sadece Davalı ... Bankası TAO ... Şubesinin 02.03.2011 tarihinde 5.000.00TL'lık kredi için alınan 267.75TL masraf olduğu, oysa emsal banka uygulamalarında azami 105.00TL alındığı, fazla tahsil edilen (267.75 - 105.00= ) 162.75TL'nın iadesinin talep edilebileceğinin bilirkişi incelemesi yoluyla tespit edildiği, yapılan haksız kesinti ile masraf dökümüne ait dekont giderinin davacıya iadesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 162,75 TL masraf, 288,75 TL dekont bedeli olmak üzere toplam 451,50 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
1-Alınması gereken 30,84TL karar ve ilam harcının peşin alınan 116,26TL harçtan mahsubu ile bakiye 85,42TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 30,84TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı olmak üzere toplam 66,74 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından sarf edilen 38,00TL tebligat ve posta gideri ile 450,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 488,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 32,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4- Ankara Batı .... Tüketici Mahkemesi'nin görev yönünden davanın usulden reddine dair, ön inceleme ile verilen kararı nedeniyle ise; davalı kendisini vekil ile temsil
e-imzae-imza
ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu ücretin ( 990,00 TL ) yarısı olan 495,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/06/2018
Katip Hakim
e-imza e-imza