T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/502 Esas - 2019/175
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/502 Esas
KARAR NO: 2019/175
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
2-
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2018
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
K.YAZIM TARİHİ : 12/04/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 04.03.2018 tarihinde meydana gelen kazada davalı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...'e ait ve onun idaresindeki ...plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca % 100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasar verdiğini, ekspertiz raporunda müvekkiline ait aracın hasar bedelinin 12.300,00 TL olarak belirlendiğini, buna istinaden % 25 kusur oranında 3.075,00 TL ödeme yapıldığını, ...plakalı aracın 2918 Sayılı KTK'nu ihlal ettiğinden iş bu kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, Yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere kazada kusurlu bulunan aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasını yapan şirketin araç sahibi/ sürücüsü ile müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın tramer kayıtlarında hasar kaydı oluştuğunu, araçta pek çok onarım ve boyama işlemi yapıldığından aracın ikinci el piyasa değerinin bir hayli düştüğünü, araçta meydana gelen değer kaybının davalılardan tahsili gerektiğini, İTÜ Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi marifetiyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedelini talep ettiklerini, 6098 Sayılı BK md. 117 gereğince haksız fiillerde fiilin işlendiği tarihte borçlunun temerrüde düştüğünden, haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizini talep ettiklerini açıklayarak HMK md. 107 hükümleri dikkate alınarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik, meydana gelen trafik kazasında ...plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespitine, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinin yeniden tespiti ile hasar bedeli için şimdilik 50,00 TL ve değer kaybı bedeli için 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/02/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı ve hasar bedeli için talebini 12.451,29 TL'ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı ...A.Ş. vekili; yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetki yönünden davanın reddi gerektiğini, ...plakalı vasıtanın müvekkili şirket tarafından 24800737 nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, 2018 yılı için öngörülen maddi hasar/ değer kaybı teminat limitinin 36.000,00 TL olduğunu, gerçek maddi zararın tespiti için sigortalının kusuru ve poliçe limitleri ile oranında gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, kusur tespitine ilişkin açıklamalarda bulunarak, kazanın meydana gelmesinde sürücülerin var ise kusurları ve kusur oranlarının tespitinin bilirkişi marifetiyle yapılması gerektiğini, müvekkili şirketçe objektif kriterlere uygun olarak yapılan hasar bedeli ve değer kaybı incelemesinde % 25 kusur oranında belirlenen 3.075,00 TL hasar bedeli ile 164,58 TL değer kaybı bedelinin huzurdaki davadan evvel davacıya ödendiğini, Borçlar Kanunu haksız fiil hükümleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Yargıtay kararları ile sabit olduğu üzere müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğinden haksız ve kötü niyetli davanın reddi gerektiğini, değer kaybının hesaplanmasında, Zorunlu Mali Sorumluluk Sjgortası Genel Şartlarının uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini beyan ederek, dava öncesinde başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddine, mümkün olmaması halinde kusur oranları ve hasar miktarının tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; ... plakalı araç sürücünün meydana gelen kazada asli kusurlu olduğunu, tarafının hiçbir kusuru bulunmadığını, davacı tarafından 04.03.2018 tarihli kaza tespit tutanağına itiraz edilmediğini, kaza üzerinden yaklaşık 5 ay geçtikten sonra iş bu kusur oranına itiraz edilmesinin haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, dava dilekçesinde yer alan ve tespit edildiği iddia edilen hasar bedelinin fahiş olup gerçeği yansıtmadığını, davacı yanın aracında değer kaybı meydana gelmediğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kabul anlamına gelmemek kaydı ile yapılacak değer kaybı tespitinde aracın hasar geçmişinin mutlaka hesaba katılması gerektiğini, davacının avans faizi talebinin haksız olup reddi gerektiğini, işletilebilecek faizin yasal faiz olduğunu beyan ederek, ...plakalı aracın işletilmesi sırasında gerçekleşen tüm zararlardan diğer davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 07/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana geldiği iddia edilen hasar bedeli ve değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
04.03.2018 günü davalı şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı ...'e ait ve onun idaresindeki ...plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucunda dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kusur ve sorumluluğun tespitine yönelik olarak alınan 07/01/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; kazanın meydana geldiği yerin kavşak olduğu ve trafik lambalarının çalışmadığı, davalı sürücünün kavşakta geçiş üstünlüğüne uymaması nedeniyle kazada %75 oranda kusurlu olduğu, davacının aracının kullanan sürücünün ise kavşakta hızını ayarlamaması nedeniyle %25 oranda kusurlu olduğu tespit edilerek, davacının aracında meydana gelen hasarın 20.262,83 TL, değer kaybının ise 658,34 TL olduğu, yapılan ödemelerin ve kusurun tenkisi ile davacının toplam bakiye alacağının 12.451,29 TL olduğu tespit edilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği talepte bulunmuştur.
Buna göre; davalı yana sigortalı aracın sürücüsü diğer davalının kusuru nedeniyle meydana gelen zarardan davalılar müşterek ve müteselsil sorumlu olduklarından, davacının zararının tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 12.451,29 TL nin davalı sigorta şirketi yönünden 30/05/2018 tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihi olan 04/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Alınması gereken 850,54 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç ile ıslah ile alınan 213,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 601,64 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı ile 213,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 290,00 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 213,00 TL tebligat ve posta gideri ile 500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 713,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/03/2019
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı