T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/506 Esas - 2020/82
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/506 Esas
KARAR NO: 2020/82
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR: 1-
2-
3-
4-
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti ve Çıkma Payı Alacağı
DAVA TARİHİ: 23/12/2011
KARAR TARİHİ: 06/02/2020
K.YAZIM TARİHİ : 05/03/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilleri ..., ... ve ...'in davalı kooperatifin ortağı olduklarını, davalı kooperatife ait taşınmazın itilaflı olması nedeniyle genel kurul kararına dayanılarak itilafların sona ermesine kadar iadat ödenmemesi gerektiği yönünde ortaklara yapılan açıklama üzerine müvekkillerince aidat ödemesinin durdurulduğunu, müvekkillerinden ...'ın ise kooperatiften ihraç edilmeden önce yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmış olduğunu, müvekkillerinden ..., ... ve ...'in davalı kooperatife varsa borçlarının bildirilmesi istemi ile keşide ettikleri ihtarnameye davalı kooperatif tarafından yanıt verilmediğini, davacılar tarafından yapılan harici araştırmaya göre davalı kooperatifin yapılan gelen kurullara müvekkillerini çağırmadığı, usulsüz olarak hazirun cetvellerine isimlerinin yazılmadığı, davacıların yerine başka kişilerin isimlerinin yazıldığının belirlendiğini, davalı kooperatifin müvekkillerinin kooperatif ortaklığı konusunda çıkardığı muarazanın haksız olduğunu, müvekkillerine tebliğ edilmiş bir ihraç kararının bulunmadığını, dolayısıyla müvekkillerinin ortaklığının devam ettiğini, Ankara İli, ... İlçesi, ... ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazın kooperatif adına kayıtlı olduğunu ve alımında müvekkillerinin ödediği aidatlardan yararlanıldığını belirterek henüz davalı kooperatif üzerine kayıtlı olan taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkilleri ..., ... ve ...'in davalı yapı kooperatifinin ortağı olup olmadığnın tespiti ile şayet davalı kooperatif tarafından çekilen bir kur'a var ise kur'anın ve varsa dava dışı kişiler adına yapılan tahsisin iptalini, ya da fazla konut bulunması halinde bu konutların davacılar adına tahsisini, tüm bu talaplerin mümkün bulunmaması halinde davacıları konut verilmeyen ortak kabul edilerek Yargıtay ... Hukuk Dairesinin yerleşik kararları doğrultusunda belirlenen hesap yöntemi gereğince davacıların her birine ödenmesi gereken tazminat tutarlarının belirlenerek, şimdilik davacılar ..., ... ve ... için 1.000,00'er TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline ve davacı ...'a ödenmesi gereken 14.300,00TLtutarındaki huzur hakkının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 18/05/2015 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve davacı ... için talebini 72.640,00 TL'ye, davacı ... için talebini 63.560,00 TL'ye ve davacı ... için talebini 90.800,00 TL'ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili tarafından herhangi bir cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, katıldığı oturumlarda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Cevap dilekçesinin ıslahına ilişkin dilekçe ile, davacı ...'ın talebinin zamanaşımına uğradığını, diğer davalıların ise uzun süre kooperatif faaliyetlerine katılmamak suretiyle ortaklık haklarından zımnen vazgeçmiş olduklarını ve bu davacıların da tazminat istemlerinin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :Davalı kooperatifin ticaret sicil kaydı, ticari defter ve kayıtları, tüm genel kurul tutanakları ile bilanço örnekleri, mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı SCM'sinin ... esas sayılı dosyası, mahallinde yapılan keşif, dava konusu taşınmazın tapu kaydı, 12/11/2012 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 14/01/2013 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu, 06/05/2013 tarihli bilirkişi kurulu ikinci ek raporu, 15/11/2013 tarihli oluşturulan ikinci bilirkişi kurulundan alınan rapor, 06/02/2014 tarihli ikinci bilirkişi kurulundan alınan ek rapor, davalı kooperatifin Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünde bulunan 2009-2010-2011 yıllarına ait genel kurul tutanakları ve ekleri, 30/01/2019 tarihli mali müşavir bilirkişi ek raporu, 19/12/2019 tarihli mali müşavir bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacılardan ..., ... ve ...'in davalı kooperatife ortak olup olmadıklarının tespiti ile konut tahsisinin mümkün olmaması halinde tazminat ödenmesi, diğer davacı ...'ın ödenmediği belirtilen huzur hakkı ücretlerinin tahsili talebinden ibarettir.
Mahkememizce bozma öncesi yapılan yargılama neticesinde, davalı kooperatif aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen 07/07/2015 tarihli karar,Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 26/01/2017 tarih 2015/7897E.-2017/207 K. sayılı ilamı ile, kooperatif üyesinin ödemelerini hiç yapmamış olması halinde tazminat talep etme hakkı bulunmamakta ise de, eksik ödeme yapmış olması durumunda kural olarak konut karşılığı tazminat talep hakkı bulunduğu, mahkemece, kooperatifler hukuku alanında uzman bilirkişi marifetiyle, davalı kooperatifin tüm defter kayıt, belge, genel kurul ve yönetim kurulu kararları, üye kayıt defterleri ve gerekirse kooperatifin banka kayıtları üzerinde gerekli inceleme ve araştırma yapılarak, ayrıntısı açıklanan altılı formül uyarınca tazminat hesabı yapılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bozma ilamına yönelik olarak taraf vekillerinin karar düzeltme istemi ise, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 21/05/2018 tarih ... E.-... K sayılı ilamı ile reddedilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyularak, kooperatif kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış ve 30/01/2019 tarihli ve 19/12/2019 tarihli asıl ve ek raporlar alınmıştır. Asıl raporda; davacılar ..., ... ve ...'in davalı kooperatif ortağı oldukları, bu ortaklara konut tahsis edilmesinin mümkün bulunmadığı, kooperatifin tüm defter ve belgelerinin temin edilememesi nedeniyle mevcut belgelere ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden celp edilen tutanaklara göre hesap yapıldığı, davacılara tahsis edilebilecek emsal konutun dava tarihindeki güncel bedelinin 90.000,00TL olduğu, dört blok halinde inşaa edilen dairelerin ortalama değerinin ise 110.000,00TL olduğunu, normal bir ortağın ödemesi gereken aidatlara göre yararlanma miktarı hesaplanarak davacıdan yapmış olduğu ödemeler de dikkate alınarak Yargıtay Bozma İlamında belirtilen formüle göre hesap yapılmış ve davacılardan ...'ın isteyebileceği tazminat tutarının 10.439,25 TL, ...'ın isteyebileceği tazminat tutarının 10.050,87 TL ve ...'in isteyebileceği tazminat tutarının 11.472,39 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacılar vekilinin kooperatif bünyesindeki ortaklıklarla ilgili sahtecilik iddiaları ve ödemelerin kooperatife yapılmadığı yönündeki iddiaları kapsamında, ödemelere dair makbuzların sunumu yönünden davalı vekiline süre verilmiş ve davalı vekili tarafından 12/03/2019 tarihli dilekçe ile yedi cilt makbuz örneği ibraz edilmiştir, davacı vekilinin itirazlarına konu ettiği belgeler ile davalı vekili tarafından sunulan makbuzlar kapsamında da inceleme yapılması için mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Ek raporda; tüm raporlarda açıklandığı üzere kooperatifin kuruluş ve dava tarihi arasındaki defter ve kayıtlarına ulaşılamadığı, dosyaya sunulan tablo ve belgelerin yeterli açıklıkta olmaması ve eksik olması nedeniyle net bir tespitin yapılamayacağı, genel kurul kararları kapsamında ancak ortakların ödemesi gereken miktarın hesaplanabileceği ve buna göre daha önce asıl raporda zaten hesap yapılmış olduğu belirtilerek asıl rapordaki görüşler tekrar edilmiştir.
Davacılar vekili tarafından ek rapora itiraz edilmiş ise de; davacılar vekilinin itirazları ek raporda değerlendirildiğinden ve bu itirazlar Yargıtay bozma ilamına karşı karar düzeltme istemine de konu edilip Yargıtay ...Hukuk Dairesince incelenerek reddedildiğinden tekrar inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma ve karar düzeltme ilamlarına göre; davacılar ..., ... ve ...'ın davalı kooperatifin ortağı oldukları, ortaklıklarına bağlı olarak kendilerine daire tahsisinin mümkün bulunmadığı sabit olup, Yargıtay bozma ilamında belirlenen formüle göre yapılan hesap gereği ödenen aidatların iadesinin mümkün bulunduğu, davacı ...'ın 10.439,25 TL, davacı ...'ın 10.050,87 TL ve davacı ...'in 11.472,39 TL tazminat talep edebileceği, ödedikleri tüm ödentilerin iadesi taleplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, hesaplanan miktarların davalı kooperatiften tahsili ile diğer davalı ... yönünden verilen 07/07/2015 tarihli karar bozmaya konu edilmeyip kesinleştiğinden bu davacıya yönelik tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
A-Davacı ... yönünden 10.439,25 TL nin 1.000,00 Tl sine dava tarihinden kalan 9.439,25 TL sine ise ıslah tarihi olan 18/05/2015 tarihinden itiraben işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
B-Davacı ... yönünden 10.050,87 TL nin 1.000,00 TL sine dava tarihinden, kalan 9.050,87 TL sine ıslah tarihi olan 18/05/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
C-Davacı ... yönünden 11.472,39 TL nin 1.000,00 TL sine dava tarihinden, kalan 10.472,39 TL sine ıslah tarihi olan 18/05/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile bu davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
D-Davacı ... yönünden 07/07/2015 tarihli karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına,
1-Alınması gereken 2.183,35 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 18,40 TL harç, 257,00 TL tamamlama harcı ile 3.808,28 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 1.900,33 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 2.183,35 TL peşin harç, 18,40TL başvuru harcı, 8,70TL vekalet harcı, 257,00 TL tamamlama harcı ile 3.808,28 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.275,73 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Davacı tarafından sarf edilen 336,20 TL tebligat ve posta gideri ile 2.350,00TL bilirkişi ücreti, 148,55 TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.834,75 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 399,14 TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
3-Davalı tarafından sarf edilen 87,50TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 75,18 TL'nin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, bakiye delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
4-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen davacı ... için 3.400,00TL, davacı ... için 3.400,00 TL ve davacı ... için 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 8.886,10TL vekalet ücretinin davacı ...'tan, 7.756,19 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 11.112,59 TL vekelat ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/02/2020
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı