T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/524 Esas - 2018/577
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/524 Esas
KARAR NO: 2018/577
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: ALACAK
DAVA TARİHİ: 27/07/2018
KARAR TARİHİ: 09/10/2018
K. YAZIM TARİHİ: 09/11/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin servis işletmeciliği yaptığını, davalı şirket ile aralarında 01/01/2017 tarihli ve bir yıl süreli "Servis Taşımacılığı Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkili davacının üzerine düşen bütün yükümlülükleri eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen, davalı şirket tarafından 31/07/2017 tarihinde sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini, fesih nedeni olarak ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, ayrıca tarflar arasında imzalanan sözleşmede de davalının sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceğine dair bir düzenleme bulunmadığını, davalının haksız fesih işlemi nedeniyle davacı müvekkilinin 01/08/2017-31/12/2017 tarihleri arasında elde etmesi gereken gelirden mahrum kaldığını beyan ederek, sözleşmeyi 31/07/2017 tarihi itibariyle haksız olarak fesheden davalıdan kalan aylar ücreti olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin haksız fesih tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesi uyarınca, bu sözleşmeden doğacak herhangi bir uyuşmazlık halinde davanın açılacağı yer mahkemesinin Ankara olarak belirlendiğini beyan ederek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının, müvekkili şirketin servis taşımacılığı işini yapmaktayken, yapılan tüm sözlü ve yazılı uyarılara rağmen sözleşmeye aykırı tutum ve davranışlarının devam etmesi nedeniyle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; sözleşmenin haksız feshi nedeniyle uğranılan zararın tazmini talebine ilişkindir.
Davacı, taraflar arasında imzalanan 01/01/2017 tarihli sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek tazminat (mahrum kaldığı gelirin tahsili) talebinde bulunmakta, davalı taraf ise sözleşmede yetki şartı bulunduğunu ileri sürerek mahkememizin yetkisine itiraz etmektedir. Davalının bu itirazı öncelikle incelenmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır. Somut uyuşmazlığın dayanağı, taraflar arasında akdedilen 01/01/2017 tarihli Servis Taşımacılığı Sözleşmesidir. İş bu sözleşmenin 6. maddesinin "İşbu sözleşmeden doğan tüm uyuşmazlıklarda Ankara Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir." şeklinde olduğu görülmüştür. Buradaki hüküm, dayanak sözleşmeden kaynaklanacak uyuşmazlıklarda yetkili mahkemenin Ankara Mahkemelerinin olduğunu belirlemiştir. Hüküm yetki şartı niteliğindedir. Tarafların tacir olması, kesin yetki hallerinin de bulunmaması karşısında, sözleşmedeki yetki şartı geçerlidir. Yerleşik Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere, taraflar buna dayanarak yetki itirazlarında bulunduklarında, mahkemenin işin esasına girmeden yetkisizlik kararı vermesi gerekir.(Y.15HD. 05.12.2017 T., 2016/3367E., 2017/4287K.) Bu durumda davanın Ankara Mahkemelerinde görülerek karara bağlanması gerekmektedir. Başka bir deyişle davaya bakmaya Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkilidir. Hal böyle olunca Mahkememizce yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/10/2018
Katip Hakim
e-imzae-imza