T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/525 Esas - 2019/382
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/525 Esas
KARAR NO: 2019/382
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/07/2018
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
K.YAZIM TARİHİ : 28/06/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 17/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketine sigortalı sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı araçla Katmerli Caddesinden olay yeri Muhammer Aksoy Caddesi kesişimi kavşağa girişle sola doğrultu değiştirme manevrası esnasında, sol tarafından Muammer Aksoy Caddesinden düz seyirle gelişle kavşaktan karşıya Vatan caddesi istikametine doğru düz seyir halinde olan sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca sağ yan tarafından çarpması sonucu ... plakalı aracın savrulup karşı yönden kendi yol ve şeridinde nizami olarak gelmekte olan davacıya ait sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca da çarpması şeklindeki kazada, davacıya ait ... plakalı aracın hasara ve hasara bağlı olarak değer kaybına uğramasına neden olduğunu beyan ederek, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL'sinin davalı sigorta şirketi tarafından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine trafik sigorta poliçesiyle 04.11.2015/2016 tarihleri arası sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ise kaza tutanağında da belirtildiği üzere soldan kavşağa giren ve sağından gelen davalıya sigortalı araca geçiş önceliği vermeyen araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza sonrasında aracın değer kaybı meydana getirmeyecek parçalarında değişim/onarım yapıldığını, aracın sol arka kapı ve sol arka çamurlu kısımlarının onarılmış/boyanmış olduğunu, söz konusu bu parçaların araçta değer kaybı meydana getirmeyeceğini, bununla birlikte araçta değer kaybından söz edebilmek için aracın ilk ve tek hasarı olması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle bir an için dava konusu talebin haklı olduğu dünülse bile TTK'nun 1299/2 maddesi hükmüne göre sigortacı tarafından ödenecek tazminat miktarının sigortalı malın menfaat değerinin rizikosunun gerçekleştiği andaki değeri dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacı aracın tramer kaydı ile tramer kaydına esas hasar dosyası, 21/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tahsili istemine ilişkindir.
17/08/2016 tarihinde, dava dışı sürücü ...'un idaresindeki davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araçla, Katmerli Caddesinden olay yeri Muhammer Aksoy Caddesi kesişimi kavşağa girişle sola doğrultu değiştirme manevrası esnasında, sol tarafından Muammer Aksoy Caddesinden düz seyirle gelişle kavşaktan karşıya Vatan caddesi istikametine doğru düz seyir halinde olan dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca sağ yan tarafından çarpması sonucu ... plakalı aracın savrulup karşı yönden gelmekte olan dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki davacıya ait ... plakalı araca da çarpması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın
karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği talepte bulunmuştur.
Kusur tespiti ve tazminat hesabı için alınan 21/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı sürücü ...'un ... plakalı araç ile seyri sırasında kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması, kavşağa kendisinden önce giren ... plakalı diğer araca öncelik tanımaması nedeniyle %75 oranda; ... plakalı aracın sürücüsünün ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %25 oranda kusurlu olduğu, davacının aracını kullanan sürücünün ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Kaza nedeniyle davacının aracında sigorta genel şartlarına göre 475,00 TL, reel piyasa şartlarına göre ise 1.000,00 TL değer kaybı oluştuğu belirtilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup yeni Genel Şartların C.10. maddesi ile, 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni Genel Şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.(Yargıtay 17. HD nin 2017/4323 E 2018/4743 K sayılı ilamı)
Tüm bu açıklamalara göre; davalı tarafından düzenlenen poliçe tarihinin 04/11/2015 olduğu gözetildiğinde, davacının aracında meydana gelen değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiği, buna göre davacının 475,00 TL zararının bulunduğu ancak, davalının sigorta ettiği aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu anlaşıldığından zararın %75 inin davalı tarafından karşılanması gerektiği kanaatiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 356,25 TL nin 26/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 77,00TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 114,00TL tebligat ve posta gideri ile 500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 614,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 437,47 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 356,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 143,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.28/05/2019
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı