T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/527 Esas - 2019/226
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/527 Esas
KARAR NO: 2019/226
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 27/07/2018
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
K.YAZIM TARİHİ : 02/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı ; Davalı ... A.Ş. ... Şubesi tarafından maxi paket ve limit tahsis ücreti adı altında kendisinden 2.029.50TL tahsil edildiğini beyan ederek, bahse konu tutarın kendisine iadesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davacı ... ile davalı banka arasında 20.07.2015 tarihli Ticari Kart Sözleşmesi ve 01.09.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşmede kredilerde alınacak ücretlerin açık bir şekilde hüküm altına alındığını, davacının tacir sıfatıyla özgür iradesi ile davalı banka ile kredi sözleşmesi akdettiğini, iş bu sözleşmeler ve eklerinde yer alan kredilere ilişkin şartlarla ahde vefa ilkesi gereği bağlı olduğunu, davacıdan tahsil edilen limit tahsis ücretinin ilgili yönetmelik kapsamında tahsil edilmiş olup bahse konu ücretin ilan edilip BBDK’ya bildirildiğini, dolayısıyla tahsilatının hukuka uygun olduğunu, davacı tarafından iadesi talep edilen ... Kobi Paketi ücretlerinin iade talebinin de yerinde olmadığını, davacının bu paketi kendi isteği ile satın aldığını, davalı bankanın tacir sıfatı ile yaptığı işlerden ücret alma hakkı bulunduğundan davaya konu komisyonların yasal mevzuata uygun olduğunu beyan ederek, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.
DELİLLER :Davacının ticaret sicil kaydı, davalı banka nezdinde bulunan taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi, buna ilişkin borç tablosu ve ilgili belgeler, 08/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ticari kredi sözleşmesi nedeniyle haksız olarak kesildiği iddia edilen miktarların iadesi istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme gereği kredi kullandırıldığı, davacının bu kullanımlar sırasında haksız olarak tahsil edilen kesintilerin iadesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacının kullandığı kredilere ilişkin tüm evrak dosyaya celp edilmiştir.
08/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; bankalarla müşterileri arasındaki sözleşmelerin Borçlar Kanunu’muzun 26. maddesindeki ilke uyarınca taraflar arasında serbestçe belirlenmesinin esas olduğu, Bunun yanında, Bankalar Kanunun 144. maddesi doğrultusunda çıkarılan 2006-11188 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'na göre "tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının bankalarca serbestçe belirlenmesi’’ öngörüldüğü ve bankalarca, kredi işlemlerinde faiz ve kar payı dışında sağlayacakları ücret, komisyon ve masraflar ile bankacılık hizmet komisyonlar hakkında tebliğ gereği Merkez Bankasına bilgi verildiği, Ticaret Kanununun 20. maddesi uyarınca; tacir olan veya olmayan bir kimseye ticari işletmesi ile ilgili iş veya hizmet görmüş olan tacirin münasip bir ücret isteyebileceği, tacir olan davacının sözleşmeyi imzalama ve/veya krediyi kullanma aşamasında, tahsil edilen peşin komisyonla ilgili pazarlık imkânının bulunduğu, varsa başka bankaların daha düşük veya sıfır komisyonlu kredilerini tercih ederek, bu bankaya ‘’kredi komisyonu’’ adı altında ödeme yapmaması imkânının bulunmasına rağmen bu yönde bir tercih yapmadığı, davacı ... tarafından ... KOBİ Kampanyasından kaynaklanan ve hesabından 01.09.2015,01.09.2016 ve 01.09.2017 tarihlerinde 449.00TL x 3 = 1.347.00TL olarak tahsil edilen tutarın iadesinin talep edilemeyeceği, Kredi tahsis ücretine ilişkin olarak ise 01.09.2015 tarihinde 31.000.00TL taksitli ticari kredinin tahsisi sırasında (95.24TL kredi tahsis ücreti + 4.76TL BSMV = )100.00TL ve 06.04.2018 tarihinde de limit tahsis ücreti adı altında (650.00TL + 32.50TL BSMV =) 682.50TL olmak üzere toplam (682.50TL + 100.00TL = ) 782.50TL tahsil edildiği, diğer bankaların konuya ilişkin aldıkları emsal ücretin kredi tutarının %2’si oranında olduğu dikkate alındığında 31.000.00 x %2 =620.00TL + (620.00 X %5 =) 31.00TL BSMV = 651.00TL olması gerektiği, 782.50TL – 651.00TL = 131.50TL davacıdan fazla tahsil edildiği görüşü bildirilmiştir.
Ticaret Kanunu'un 20.maddesi "... tacir olan veya olmayan bir kimseye ticari işletmesi ile ilgili iş veya hizmet görmüş olan tacir, münasip bir ücret isteyebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Resmi Gazete'nin 22.11.2006 tarih ve 26354 sayılı nüshasında yayınlanan 2006-11188 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'na göre "tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının bankalarca serbestçe belirlenmesi’’ öngörülmüş bulunmaktadır. Buna göre, bankalar tarafından müşterilerinden faiz dışında temin edilen menfaatler ile tahsil edilen ücret, komisyon ve masraflar, Borçlar Kanunu’nda öngörülen sözleşme serbestisi içinde Bankalar ile müşterileri arasında serbestçe belirlenebilir. Söz konusu, Ticaret Kanunu hükmü ve Bakanlar Kurulu Kararı, ‘’genel işlem koşulu’’na ilişkin Borçlar Kanununun ilgili düzenlemelerine uygun yorumlanmalıdır. 01.07.2012 tarihinden önceki sözleşmeler için 818 sayılı Borçlar Kanunu, sonraki sözleşmeler için ise 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu uygulanacaktır. 6098 Sayılı TBK'nın yürürlüğe girmesinden önce imzalanmış sözleşmelerde, anılan Kanun'un genel işlem koşullarına dair hükümleri nazara alınmayacaktır.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı banka nezdinde ticari kredi kullandığı ve banka karşısında tüketici konumunda olmadığı, davacı tarafından ... KOBİ Kampanyasından kaynaklanan ve hesabından 01.09.2015,01.09.2016 ve 01.09.2017 tarihlerinde 449.00TL x 3 = 1.347.00TL olarak tahsil edilen tutarın iadesinin talep edilemeyeceği, Kredi tahsis ücretine ilişkin olarak ise 01.09.2015 tarihinde 31.000.00TL taksitli ticari kredinin tahsisi sırasında (95.24TL kredi tahsis ücreti + 4.76TL BSMV = )100.00TL ve 06.04.2018 tarihinde de limit tahsis ücreti adı altında (650.00TL + 32.50TL BSMV =) 682.50TL olmak üzere toplam (682.50TL + 100.00TL = ) 782.50TL tahsil edildiği, diğer bankaların konuya ilişkin aldıkları emsal ücretin kredi tutarının %2’si oranında olduğu dikkate alındığında 31.000.00 x %2 =620.00TL + (620.00 X %5 =) 31.00TL BSMV = 651.00TL olması gerektiği, 782.50TL – 651.00TL = 131.50TL iadesinin talep edilebileceğinin bilirkişi incelemesi yoluyla tespit edildiği, yapılan haksız kesinti ile masraf dökümüne ait dekont giderinin davacıya iadesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 131,50 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alınması gereken 8,98 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 26,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 8,98TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı olmak üzere toplam 44,88 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 101,50 TL tebligat ve posta gideri ile 450,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 551,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 35,73 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.898,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacının yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.02/04/2019
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı