T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/530 Esas - 2018/578
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/530 Esas
KARAR NO: 2018/578
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 30/07/2018
KARAR TARİHİ: 09/10/2018
K. YAZIM TARİHİ: 09/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu şirketin kullanımında olan ... elektriğinin 31/01/2017 tarihinde kesildiğini, 01/02/2017 tarihinde müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrolde elektriğin açılarak kaçak olarak kullanıldığının tespit edildiğini ve buna dair tutanak tutulduğunu, davalı/borçlu ile müvekkili arasında akdedilmiş herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, davalının kullandığı kaçak elektrik bedelinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve diğer mevzuatlar doğrultusunda hesaplandığını ve bu bedelin tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yasal süresi içerisinde borçlu/davalının borcu olmadığını iddia ederek itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, haksız itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin ".../İstanbul" olduğunu, genel yetki kuralı gereği uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını beyan ederek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ilgili adrese ilişkin elektrik aboneliğinin 20/12/2016 tarihinde başlatıldığını ve herhangi bir kaçak elektrik tüketiminin söz konusu olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini ve % 20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Davalı tarafça süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunulmuş, yetkili mahkemenin davalı şirketin adresinin bulunduğu İstanbulAnadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu ifade edilmiştir.
6100 Sayılı HMK'nun 6/1 madde ve fıkrasında "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin adresinin ".../İstanbul" olduğu anlaşılmıştır.
Eldeki davada yetkili mahkemenin, 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu yasa maddesine göre yetkili mahkeme, davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Dosya kapsamından davalının adresinin".../İstanbul", yetkili mahkemenin ise İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, davalı yanın süresinde yaptığı yetki itirazı kabul edilerek yetkisizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/10/2018
Katip Hakim
e-imzae-imza