T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/533 Esas - 2019/420
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/533 Esas
KARAR NO: 2019/420
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 30/07/2018
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
K.YAZIM TARİHİ : 11/07/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalının .../Ankara adresindeki elektrik 06.09.2016 tarihinde abonelik sözleşmesi olmadığı için kesildiğini, 07.12.2016 tarihinde müvekkili şirket görevlilerince ilgili adreste yapılan kontrollerde elektriğin kaçak olarak kullanıldığının tespit edildiğini, bu durumun 07.12.2016 tarihli CE 1016170 sayılı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı ile kayda alındığını, EPTH Yönetmeliği ve ilgili mevzuata göre tüketicinin perakende satış sözleşme yapmasının zorunlu olduğunu, davalının kaçak olarak kullandığı elektrik bedeli EPTH Yönetmeliği ve diğer mevzuatlar doğrultusunda hesaplandığını, müvekkil şirketin tahsili amacıyla icra dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, davalı süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz ederek takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ederek, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı şirket tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, davalıya ait abonelik sözleşmesi, borç özeti ile düzenlenen kaçak elektrik tutanakları, 06/02/2019 tarihli bilirkişi raporu, 11/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; kaçak elektrik kullanımı iddiası nedeniyle düzenlenen tutanaklar gereği kaçak elektrik bedelinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasında 10.083,74TL asıl alacak, 254,12TL gecikme faizi, 45,74TL KDV, olmak üzere toplam 10.383,60TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 27.02.2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 06.03.2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı tarafça davalının kaçak elektrik kullanması nedeniyle alacak iddiasında bulunmuş, davalı ise icra takibine yaptığı itirazında abonelik evraklarını sunduğunu belirterek borcun olmadığını savunmuştur.
Davalının aboneliğinin bulunup bulunmadığı ile ilgili davacı şirket ve dava dışı Enerjisa ile yazışma yapılmış ilgili deliller toplanmıştır.
06/02/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında 09/05/2013 ve 20/12/2016 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmeleri düzenlendiği, davacının görevlileri tarafından davalının iş yerinde yapılan kontrol sonucu 06/09/2016 tarihli tebligat ile kesilen elektriğin açıldığının tespit edildiği, davacının buna göre alacak talebinde bulunduğu, davalının ilk abonelik tarihinin 09/05/2013 olduğunu ve bu aboneliğin 01/10/2015 tarihinde feshedildiği, davalı için 06/09/2016 tarihinde tekrar abonelik tesis edildiği, en son aboneliğin 01/02/2017 tarihinde başka bir şirket nezdinde yapıldığı, 31/01/2018 tarihinde aboneliğin sonlandırıldığı, kaçak elektrik tüketimine ilişkin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26 ve devamı maddesinde düzenleme yapıldığı, davalının kaçak elektrik tutanağının düzenlendiği 07/12/2016 tarihinde aboneliğinin bulunmadığının yani kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu, yönetmeliğe göre yapılan hesaplama ile davacının 6.803,15TL asıl alacak, 113,51TL gecikme faizi olmak üzere toplam 6.916,66TL alacağının bulunduğu, haksız fiil alacakları yönünden KDV hesabının yapılmaması gerektiği, davacının KDV talebinin yerinde olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı yanın hesaba ilişkin itirazı üzerine alınan 11/04/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda ise; yönetmelik yükümlüleri gereği yapılan hesapta değişiklik yapılmasına gerek duyulmadığı, davalının tutanak tarihinde abone olmadığı gözetilerek kaçak elektrik tutanağından da görüleceği üzerine sayaç üzerinde toplam 23.922 endeksi tespit edildiğinden 23.922Kwh tüketim kaydı bulunan sayaç üzerindeki endeks değerinin gerçek tüketimi yansıtıp yansıtmadığı kayıt dışı olduğundan bilinememekle birlikte davacı şirketin söz konusu döneme 12.435Kwh tüketimi de ilave ederek hesap yapması görüşüne iştirak edilemeyeceği, yönetmeliğin 28. Md. Gözetildiğinde davalı şirketin iş yeri kurulu gücü 15Kw olarak alınıp bu gücün kullanma faktörü ile çarpımı sonucu hesap yapılmasına dair ana raporu tekrar eder görüş bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının kaçak elektrik kullanımının tutanak tarihi itibariyle sabit olduğu, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne göre davalının kurulu gücü davacı şirket ile 06/02/2016 tarihinde akdedilen sözleşmede 15Kw olarak görüldüğünden ve buna göre yönetmelik kapsamında yapılan teknik hesaba göre davacının 6.803,15TL asıl alacak, 113,51TL gecikme faizi olmak üzere toplam 6.916,66TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından, davacının yapmış olduğu hesaba esas olan endeks miktarlarının gerçek tüketimi net olarak yansıttığı tespit edilemediğinden, rapora uygun olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyasına vaki itirazının 6.803,15 TL asıl alacak, 113,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.916,66 TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Hükmedilen asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
3-Alınması gereken 472,47 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 177,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 295,14 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 177,33 TL peşin harç, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 51,92 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 270,35 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 131,00TL tebligat ve posta gideri ile 500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 631,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 420,31 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/06/2019
KatipHakim
e-imzalıe-imzalı