T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/539 Esas - 2020/150
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/539 Esas
KARAR NO: 2020/150
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/08/2018
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
K.YAZIM TARİHİ : 19/03/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 29.09.2017 tarihinde ... plakalı araç sürücüsü ...’ın, Ayaş yolunda Sincan istikametine doğru seyir halinde iken olay yerine geldiğinde, önünde seyreden ... yönetimindeki ... plakalı aracı dikkatsiz, tedbirsiz ve hızlı bir şekilde sollamak istediği esnada, orta refüje çarpıp direksiyon hakimiyetini kaybedip ... plakalı aracın sağ ön kısmına çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkili ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığını, ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunun, diğer sürücülerin ise kural ihlalinin bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin çeşitli işyerlerinde ve restoranlarda aşçı olarak çalıştığını, kaza nedeniyle parmaklarından birinin işlevinin büyük oranda yitirdiğini, ellerini kullanırken büyük zorluk yaşadığını, işini eskisi gibi yapamadığını bu durumun ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar yarattığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalılardan ... Sigorta A.Ş.'ye Trafik Sigortası ile sigortalı bulunduğunu, sigorta şirketi tarafından müvekkiline 06.07.2018 tarihinde 4.727,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin son derece yetersiz olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin, 1.000,00 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın tüm davalılardan, 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı işleten ve sürücüden faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; belirsiz alacak davasının menfaat yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere poliçeden kaynaklanan sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve şahıs başına azami 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine davacı tarafa 4.727,00 TL tazminat ödendiğini, başkaca sorumluluklarının kalmadığını, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca geçici iş göremezlik taleplerinin teminat dışında olduğunu, SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bu talepler yönünden herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebiyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının tespit bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından dava açılmasına sebebiyet verilmediğini bu sebeple aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ile ... vekili; öncelikle davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacıya sigorta şirketi tarafından uğradığı zararlara ilişkin olarak 4.727,00 TL ödeme yapıldığını, maddi zararlarının tamamının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, aynı zararların tekrar istenilmesinin hukuka aykırı bulunduğunu, talep edilen manevi tazminat miktarının ise fahiş olduğunu, zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 07/12/2018 tarih ve ... sayılı davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 07/02/2019 tarihli kusur raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Kurulunun 08/07/2019 tarih ve ... sayılı yazısı ekinde sunulan davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu, 24/01/2020 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Davacı tanığı ..., "Ben davacıyı iş arkadaşım olduğu için tanıyorum ikimizde aşçıyız, davacı kazayı geçirdikten sonra belli bazı işleri yapamamaya başladı, yapamadığı işlerde biz kendisine yardımcı oluyoruz malzeme geldiği zaman ağır kaldıramıyor, doğrama kesme işlerini yapabiliyor, şuanda 3.000,00 TL maaşı vardır kaza tarihinde de aynı miktarda geliri vardı." şeklinde beyanda bulunmuştur.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
29.09.2017 tarihinde, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ... yönetimindeki ... plakalı aracın Ayaş yolunda Sincan istikametindeki olay yerinde çarpışması ve ... plakalı aracın orta refüje çarpıp ... plakalı aracın sağ ön kısmına çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Bu kapsamda davacı, ... plakalı araç sürücüsü ..., bu aracın maliki ile aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.
Davacının zararının tespitine yönelik olarak alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 07/12/2018 tarih ve ... sayılı maluliyet raporunda, davacının 29/09/2017 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik esas alındığında özür oranının %0 olduğu, üç ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı yanın maluliyet raporuna karşı itirazları kapsamında İstanbul Adli Tıp Kurumu 2 İhtisas Kurulunun 08/07/2019 tarih ve ... sayılı yazısı ekinde sunulan davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, davacının 29/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliği dikkate alındığında; tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren üç aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Kazadaki kusur oranlarının ve dolayısıyla sorumluluğun tespiti için alınan Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 07/02/2019 tarihli raporunda, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'ın yola yeteri dikkati vermemesi ve sevk ve idare hatası ile hatalı şekilde sollama yapması nedeniyle %100 oranında kusurlu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu kanaati bildirilmiştir. Tazminat miktarının hesaplanmasına yönelik olarak alınan bilirkişi raporunda, 29.09.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1980 doğumlu davacı ... için 830,88 TL geçici işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı belirtilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalara, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; davacının kusuru olmayan kaza neticesinde yaralanması nedeniyle doğan ve davacının yazılı delillerle ispat edilmiş gelirine göre belirlenen maddi zarardan davalıların sorumlu olmaları nedeniyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile hükmedilen tazminata davalı sigorta şirketi açısından, bu davalıya başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününün geçmesi ile hesaplanan tarihten itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Öte yandan; dava konusu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeniyle ruh sağlığındaki bozulma, davacının yaşı, maluliyet oran ve süresi ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olaydaki kusur durumu, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın davalı sürücü ve araç malikinden tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-830,88 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketi yönünden 06/07/2018 tarihinden, diğer davalılar yönünden 29/09/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmedilen miktara olay tarihi olan 29/09/2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 56,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 6,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 49,95 TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 7,11 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 6,80 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 47,90 TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 6,80 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı ... için hesap edilen 830,88 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.169,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 34,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 307,40 TL karar ve ilam harcının, davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 34,15 TL peşin harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı ... için 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar ... ve ...'ın kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
6-Davacılar tarafından sarf edilen 416,50 TL tebligat ve posta gideri ile 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 916,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 445,33 TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 6,45 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.03/03/2020
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı