T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/564 Esas - 2019/383
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/564 Esas
KARAR NO: 2019/383
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR: 1-
2-
VEKİLİ:
DAVALI: 1-
VEKİLİ:
DAVALI: 2-
VEKİLİ:
DAVALI: 3-
VEKİLİ:
DAVALI: 4-
VEKİLİ:
İHBAR OLUNAN:
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/08/2018
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
K.YAZIM TARİHİ : 25/06/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 22.06.2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı Ego yolcu otobüsü ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı Ego yolcu otobüsüne arkadan çarpmak suretiyle meydana gelen kazada müvekkillerin murisi ...'ın vefat ettiğini, kazada davalı sürücü ...'ın asli kusurlu olduğunu, aracın Davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, Trafik ekipleri tarafından kaza tespit tutanağı uyarınca ...'ın tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan otobüsün sahibi her ne kadar Ego olsa da ... ...nin de Karayolları Trafik Kanunu hükümleri uyarınca işleten sıfatına hai olduğunu,meydana gelen zararlardan ... ...nin de müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, murisin bekar olduğunu, vefatından önce ... Hastanesinde ebe olarak çalıştığını, murisin vefatı neticesinde aynı evde beraber yaşadıkları anne ... ve maddi destekte bulunduğu kız kardeşi ...'ın destekten yoksun kaldığını, destekten yoksun kalanların zararından kazaya tam kusuru ile sebebiyet veren araç sürücüsü ..., araç maliki Ego, araç işleteni ... ve sigortacı ... Sigortanın müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, murisin kusuru bulunmaksızın zamansız ve ani vefatı neticesinde davacıların manevi bir hezeyan yaşadığını, muris ...'ın 1972 doğumlu olup, gayet sağlıklı olduğunu, bu sebeple davacıların bu manevi yıkımına neden olan olay sebebiyle manevi tatmin sağlayacak tazminata karar verilmesini, manevi tazminat talebinden sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, maddi tazminat olarak anne ... için şimdilik 500.00TL, kız kardeş ... için şimdilik 500.00TL, toplamda 1.000,00TLnin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılarıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminat olarak anne ... için 50.000,00TL, kardeş ... için 50.000,00TL olmak üzere toplam 100.000,00TL talep ettiklerini, manevi tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ..., Ego ve ... ...nden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı Ego Genel Müdürlüğü vekili; Davacının talep ettiği maddi ve manevi tazminat tutarının piyasa rayiçlerinin ve hakkaniyet ölçülerinin üzerinde olduğunu, kabul edilemez olduğunu, davanın "belirsiz alacak davası" olarak açılmasının huhuken kabul edilemez olduğunu, talep edilen faizin yasal faiz olması gerektiğini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını, davanın adı geçen şirkete ihbarına karar verilmesini ve ihbar edilmesini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili; Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediğini, dava dilekçesine göre müteveffa ...'ın bekar olan fakat aynı evlerde yaşamadığı kardeşi ...'a maddi destek sağladığı söylenmiş olduğunu fakat bu ususa dair başka bir açıklama ve belge sunulmadığını, Yargıtay'ın yerleşik kararlarına göre kardeşlerin birbirine desteğinin kabul edilmediğini, bu nedenle müteveffa ...'ın kardeşine maddi anlamda destek olduğu hususunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, davada alacaklı ve borçlu sıfatı birleştiğinden reddini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, iş bu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulundağını, davanın kabulü anlamanı gelmemek kaydıyla teminatın tek, zarar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, manevi tazminatın ZMMS teminatı dışında olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; İdare aleyhine açılan davanın hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, Ego Genel Müdürlüğünün iş bu davada doğru hasım olduğunu, müvekkil belediyenin hasım mevkiinden çıkarılmasını, davanın tüm yönleriyle reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
GEREKÇE :Davacı vekili, dosyaya sunulan 15/04/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiş olup; dilekçenin Uyap ortamında elektronik imzalı olarak gönderildiği ve davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Usulüne göre yapılan feragat beyanının davayı sona erdiren usuli işlemlerden olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.724,83 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.680,43 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı ... tarafından yatırılan 50,00 TL delil avansının karar kesinleştiğinde bu davalıya iadesine,
5- Maddi tazminat talebi yönünden; davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine,
6- Manevi tazminat istemi yönünden; davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine,
Dair, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.28/05/2019
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı