T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2018/574 Esas - 2018/798
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/574
KARAR NO: 2018/798
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : HASIMSIZ
ALACAKLILAR:1-
VEKİLİ:
:2-
VEKİLİ:
:3-
VEKİLİ:
:4-
VEKİLİ:
:5-
VEKİLİ:
:6-
VEKİLİ:
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
:7-
VEKİLİ:
DAVA: KONKORDATO TALEBİ
DAVA TARİHİ: 15/08/2018
KARAR TARİHİ: 07/12/2018
K.YAZIM TARİHİ : 17/12/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin .../Ankara adresinde ısıl işlem faaliyeti ile iştigal ettiğini, şirketin 2007 yılında kurulduğunu, şirketin mali durumunun 2015 yılına kadar iyi iken 2015 yılından itibaren değişmeye başladığını, döviz kurlarındaki aşırı dalgalanmalar, faizlerdeki yükseliş, darbe girişimi neticesinde devlet ihalelerinde yağunca yaşanan iptaller, enerji fiyatlarındaki yükselişler gibi nedenlerin bu durumda etkili olduğunu, mevcut durumun tasfiyesi halinde alacaklıların alacaklarının tamamına kavuşma imkanlarının bulunmadığını, alacaklıların alacağına kavuşmasının ve müvekkilinin iflasının önlenip ticari hayatına devam edebilmesinin konkordato taleplerinin kabulüne bağlı olduğunu, şirketin konkordatoya tabi borçlarının faizsiz olarak ödenmesinin düşünüldüğünü, borçların ödenmesinin 2020 yılından başlayarak üç ayda eşit taksitler halinde 6 yılda yapılacağını, yaplacak yargılama neticesinde; öncelikle geçici mühlet kararı verilmesini, bilahare kesin mühlete geçilmesini ve konkordato istemlerinin tasdik edilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Dava hasımsız açılmıştır.
Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve kesin mühlet talebinin değerlendirildiği duruşmaya iştirak eden alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE:Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacı şirket mahkememize sunduğu 15.08.2018 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 10.09.2018 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacıya verilen toplam üç aylık geçici mühlet süresi dolmadan kesin mühlete geçilmesinin talep edilmesi karşısında, mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici komiser heyeti duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmıştır.
Geçici konkordato komiserler kurulunun yaptığı incelemeler neticesinde dosyaya sunduğu 30.11.2018 tarihli rapor ve dosyaya sunulan alacaklı dilekçelerindeki beyanlar birlikte değerlendirilmiştir.
Davacı şirket dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; alacaklılara vade ve tenzilat konkordatosu teklifinde bulunduklarını, alacaklılara olan ana para borcunun 2020 yılından itibaren üç ayda bir eşit taksitler halinde 6 yılda ödeneceğini bildirmiştir.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
Şirket kayıtları üzerinde geçici konkordato komiserinin yaptığı inceleme neticesinde; davacı şirketin 10.09.2018 tarihi itibariyle toplam borcunun 16.664.932,84TL olduğunu, bu miktarın 5.663.508,59TL'sinin rehinli ve imtiyazlı borç olduğu, bakiye 11.001.024,25TL'sininde konkordatoya tabi rehinsiz borç olduğu, şirketin yaptığı yatırımlara ve satışların azalmasına bağlı olarak faaliyetlerinde zarar ettiği, şirketin bu dönemde kar edememesinin süreklilik arz etmesi,... döneminde zararının 2.947.780,32TL'ye çıkmasının şirketin borç ödeyebilme kapasitesini etkilediğini, şirketin konkordato ön prajesinde yer alan teklifinin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.
Davacı şirkete kesin mühlet kararı verilip verilemeyeceği değerlendirilmiştir. Kesin mühlet verilebilmesi için konkordatonun başarıya uluşmasının mümkün olup olmayacağına bakılmalıdır.(İİK m. 289/3) Bu husus değerlendirilirken komiser kurulunun sunduğu rapor ve alacaklıların itirazları nazara alınmalıdır.(İİK m. 289/2) Mahkeme, alacaklıların kendilerine sunulan teklifi tabul edip etmeyecekleri ve kanunda öngörülen çoğunluğa ulaşılıp ulaşılamayacağı hususlarınıda değerlendirmesinde nazara almalıdır. Özetle, borçlu kesin mühlet alabilmesi için mali durumunu iyileşdirebileceğini veya teklif ettiği konkordatonun tasdik edileceğini inandırıcı şekilde ispat etmekle yükümlüdür.
Somut talepte; davacı şirketin konkordato talebi kapsamında değerlendirilecek 11.001.024,25TL borcunun bulunduğu, toplam borcunun 16.664.932,84TL olduğu, şirketin 2015-2018 döneminde sürekli zarar ettiği, ön projesinde borçların ödenmesi için 6 yıl gibi çok uzun süre öngörüldüğü, karlılık durumu nazara alındığında şirketin çok uzun bir süreye ihtiyacının olduğu hususunun görüldüğü, ödenmeyen mali borçlar nedeniyle işleyen faiz ve diğer giderlerin piyasa koşullarına bağlı olarak hızlı bir şekilde yükseleceği ve önemli bir boyuta ulaşacağınında açık olduğundan, şirketin konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin mümkün olmayacağı kanaatine varılmıştır. Tüm bu değerlendirmeler neticesinde; kesin mühlet kararı verilmesinin davacıya nazaran alacaklıların aşırı derecede mağduriyetine sebebiyet vereceği de anlaşılmakla; davacının konkordato talebin kapsamında kesin mühlet verilmesi istemi reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Geçici mühlet süresinin uzatılması talebinin REDDİNE,
2-Kesin mühlet verilmesi talebinin REDDİNE,
3-Konkordato talebinin REDDİNE,
4-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
5-Geçici konkordato komiserinin görevinin sonlandırılmasına,
6-Kararın bir suretinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine,
7-Geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ilişkin kararın İİK'nun 288/son maddesi uyarınca ilan edilmesine,
8-Harç peşin alındığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.07/12/2018
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzalı e-imzalıe-imzalıe-imzalı