T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/579 Esas - 2019/303
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/579 Esas
KARAR NO: 2019/303
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 17/08/2018
KARAR TARİHİ: 25/04/2019
K.YAZIM TARİHİ : 17/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin Ankara .... ...'de metal sektöründe faaliyet gösterdiğini, 16/08/2018 tarihinde müşterisi ... San. Tic. Ltd. Şti. Firmasına 60.000,00 TL EFT yapacakken yanlışlıkla, daha önce küçük çaplı ticaret yaptığı ve bilgisayarda iban numarası tanımlı olan davalıya, bu EFT'yi yaptığını, davalının hesabının bulunduğu ... Bankası A.Ş. 'nin arandığını, işlemin yanlış olduğunun söylendiğini davalıya ulaşılarak bunun iadesinin istenildiğini, ancak davalı ve ilgililerine banka müşteri temsilcilerinin ulaşamadığını, müvekkili tarafından da defaatle davalının arandığını ama iletişim kurulamadığını, davalı ile müvekkilinin bu paraya ilişkin hiçbir ticari ilişkisinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin banka hesabında tanımlı davalı ile para göndereceği firmanın isim benzerliğinden dolayı bu hatalı işlemin gerçekleştiğini beyan ederek, davalının sebepsiz zenginleşmemesi, müvekkilinin mağdur olmaması için davalı hesabına sehven gönderilen 60.000,00 TL 'nin muhtemel üzerine konulan haciz ve tebdirlerin iptali ile müvekkili firmaya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı şirket tarafından dosya kapsamına herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Tarafların ticaret sicil kayıtları, dava dışı banka kayıtları, dava dışı şirket beyanları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 28/03/2018 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, bankacılık işlemi yoluyla hataen davalıya gönderilen paranın iadesi istemine ilişkindir.
Davacı, ünvan benzerliği nedeniyle davalı şirkete hataen havale işlemi yapıldığını, davalı ile bu parayla ilgili olarak bir ticari ilişkisinin bulunmadığını iddia etmiş, davalı savunma yapmayarak tüm iddiaları reddetmiştir.
Davalı banka ile diğer davalı arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğu anlaşılmış ve kredi sözleşmesi ve ekleri celp edilmiştir.
Davacı tarafından davaya konu miktarın gönderilmek istendiği dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.ne müzekkere yazılarak davacı ile aralarında hukuki ilişki bulunup bulunmadığı ile alacak borç bakiyesi sorulmuş olup, şirketin vekili tarafından verilen 11.12.2018 tarihli cevapta; 2018 yılı Ağustos ayında davacı tarafından 60.000,00 TL avansın ödenmesi ile alışveriş yapılması konusunda sözlü olarak görüşme yapıldığı, avansın gönderilmemiş olması nedeniyle anılan alışverişin yapılmamış olduğu belirtilmiştir.
Davalı şirket adına çıkarılan ihtarlı davetiyeye rağmen ticari defter ve kayıtları sunulmamıştır.
Davacı tarafından yapılan havale işlemine dair deliller toplanmış, davalı ve dava dışı şirketle olan ticari ilişkinin ve alacak borç bakiyesinin tespitine yönelik olarak davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
18/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının kayıt ve defterlerinin incelendiği, 2018 beratlarının alınmaması nedeniyle kapanış tasdikinin yapılmadığı, davalı ile davacı arasında 2018 yılında iki adet fatura nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, fatura bedellerinin 2 ve 3 günlük süreler sonunda ödenmiş olduğu, dava konusu 60.000,00 TL Eft işlemi öncesinde davacının davalıya 2.045,35 TL borçlu gözüktüğü, dava konusu ödemenin yapılması ile davacının 57.954,65 TL fazla ödemesinin gözüktüğü tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının, 2018 yılı Ağustos ayında, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile ticari alışveriş yapmak üzere 60.000 TL avans ödemesini sehven davalı ... LTD şirketine gönderdiği ve davalının sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle bu miktarın iadesini talep ettiği, dava konusu ödemenin 16.08.2018 tarihinde yapıldığı, davacının defterlerinin incelenmesi sonucunda davalı ile davacı arasında 2017 yılında hukuki ilişki bulunduğu ve 2 adet fatura nedeniyle davacının borcunu ödediği, sadece 2.045,35 TL borcunun kaldığı, bu bakiye borç ile dava konusu ödemenin farklı hukuki ilişkiye dayalı olduğu ve davalının da takas mahsup savunmasında bulunmadığı, bakiye 2.045,35 TL ile ilgili olarak davalının talepte bulunduğuna dair bir delil de bulunmadığı, bu nedenle sehven gönderilen 60.000,00 TL den bu miktarın mahsubunun gerekmediği, 2.045,35 TL nin ayrı bir uyuşmazlık konusu olabileceği, davacının davalıya yaptığı ödemenin hataya dair olduğunun ispat edilmiş olduğu kanaatiyle bu miktarın iadesine yönelik olarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Bankacılık işlemi aracılığıyla davalı adına sehven gönderilen 60.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 4.098,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.024,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.073,95 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 1.024,65 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.065,75 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 162,00TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 862,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 6.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/04/2019
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı