T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2018/597 Esas - 2020/344
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/597
KARAR NO: 2020/344
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI : HASIMSIZ
ALACAKLILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
VEKİLİ:
: 3-
VEKİLİ:
: 4-
VEKİLİ:
: 5-
VEKİLİ:
: 6-
VEKİLİ:
: 7-
VEKİLİ:
e-imza e-imza e-imza e-imza
: 8-
VEKİLİ:
: 9-
VEKİLİ:
: 10-
VEKİLİ:
: 11-
VEKİLİ:
: 12-
VEKİLİ:
: 13-
VEKİLİ:
: 14-
VEKİLİ:
: 15-
VEKİLİ:
: 16-
VEKİLİ:
: 17-
VEKİLİ:
: 18-
VEKİLİ:
: 20-
e-imza e-imza e-imza e-imza
DAVA: Konkordato Talebi
DAVA TARİHİ: 03/09/2018
KARAR TARİHİ: 01/09/2020
K.YAZIM TARİHİ : 07/09/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...-ANKARA adresinde Metal Parça Üretimi faaliyeti ile iştigat ettiğini, şirketin 500.000,00TL olan sermayesinin tamamının ödendiğini, 2017 yılına kadar mali durumlarının iyi iken, bu tarihten sonra değişmeye başladığını, döviz kurlarındaki aşırı dalgalanmalar, faizlerdeki hızlı yükseliş, devlet ihalelerinde yaşanan iptaller, enerji fiyatlarındaki yükselişler, bankalarla yaşanan kredi sıkıntıları, sektördeki ve ekonomideki olumsuz gelişmeler neticesinde, şirketin kısa vadeli borçlarını ödeme güçlüğüne düşürdüğünü, şirketin faaliyetlerini devam ettiremez hale geldiğini, iflas halinde alacaklıların alacaklarına büyük oranda kavuşamayacaklarını, şirketin rehinle temin edilmiş borcunun bulunmadığını, konkordatoya tabi olmayan işçi alacakları ile Vergi ve SGK alacaklarının mühlet içerisnde ödeneceğini, konkordato projelerinde ana para alacaklarının tam olarak ödenmesinin teklif edildiğini, alacaklılara ana paranın faizsiz olarak belirlenecek vadede ödenmesini (vade konkordatosu) teklif ettiklerini, alacakların ödenmesinin 2020 yılından itibaren başlamak üzere üç ayda eşit taksitlerle 6 yılda yapılacağını, ilk 23 ayda ödeme yapmayı düşünmediklerini, bu dönemde sermaye birikimi yapılacağını, yapılacak yargılama neticesinde; öncelikle üç aylık geçisi mühlet kararı verilmesini, akabinde bu sürenin iki ay uzatılmasını, bilaharede kesin mühlete geçilmesini ve konkordato taleplerinin tasdik edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 28.07.2020 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketin ön projesinde belirtilen vade ve tekliflerle borçlarını ödemek suretiyle konkordato talep ettiklerini, ancak gelinen aşamada şirketin mevcut ticari şartları ve belirtilen gerekçelerle sunulan ön projenin revize edilmesi gerekliliğinin bulunduğunu, revize edilen teklife ilişkin şirket yetkilileri ile alacaklılar arasında revize projesindeki şartların görüşüldüğünü, bu kapsamda bütün alacaklılar açısından konkordato tasdik ve ilan tarihinden itibaren tüm borçlarının % 100'ünün konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren ilk üç ayı ödemesiz, üç ayda bir eşit taksitler halinde üç eşit taksitte ödeme yapılması teklifinde bulunarak, revize ön projesinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Dava hasımsız açılmıştır.
Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve kesin mühlet talebinin değerlendirildiği duruşmaya iştirak eden alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE:Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacı şirket mahkememize sunduğu 03.09.2018 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 10.09.2020 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Davacıya verilen toplam üç aylık geçici mühlet süresi dolmadan kesin mühlete geçilmesinin talep edilmesi karşısında, mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK'un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici konkordato komiseri duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, şirket yararına 07.12.2018 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiştir.
Davacı şirket dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; alacaklılara vade konkordatosu teklifinde bulunduklarını, rehinle temin edilmiş borçlarının olmadığını, konkordatoya tabi olmayan işçi alacakları, SGK ve Vergi borçlarının süreç içerisinde ödeneceğini, alacaklılara ana paranın 2020 yılından başlamak üzere faizsiz olarak üç aylık eşit taksitlerle 6 yılda ödenemeyi düşündüklerini, davacı şirket 28.07.2020 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketin ön projesinde belirtilen vade ve tekliflerle borçlarını ödemek suretiyle konkordato talep ettiklerini, ancak gelinen aşamada şirketin mevcut ticari şartları ve belirtilen gerekçelerle sunulan ön projenin revize edilmesi gerekliliğinin bulunduğunu, revize edilen teklife ilişkin şirket yetkilileri ile alacaklılar arasında revize projesindeki şartların görüşüldüğünü, bu kapsamda bütün alacaklılar açısından konkordato tasdik ve ilan tarihinden itibaren tüm borçlarının % 100'ünün konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren ilk üç ayı ödemesiz, üç ayda bir eşit taksitler halinde üç eşit taksitte ödeme yapılması teklifinde bulundukları görülmüştür.
Konkordato komiserinin tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısı ve konkordato tasdikine ilişkin 18.08.2020 tarihli nihai raporu ile 31.08.2020 tarihli ek nihai rapor sunulmuştur.
Konkordato komiseri raporunda özetle; 28.07.2020 günü alacaklılar toplantısı yapıldığını, 33 alacaklı 1.151.455,32TL alacağı için kabul oyu kullandığından bu sonuçlara göre konkordato projesinin kaydedilmiş olan alacaklıların 1/4 ve alacakların 2/3'sinin altında kalan bir çoğunluk tarafından kabul edildiğini, nihai konkordato projesinin reddedildiği kanaatine ulaşılmış ise de, 28.07.2020 günü gerçekleşen alacaklılar toplantısının ülkemizde ve tüm dünyada global hale gelen covid 19 salgını nedeniyle oldukça düşük bir katılımla gerçekleştiğini, iltihak süresinin 04.08.2020 günü dolduğunu, toplantıyı izleyen 30.07.2020 günü kurban bayramı arefesi olup, dört buçuk günün bayram tatili olması nedeniyle yaşanan aksaklıklardan kaynaklı olarak katılanların salgınıda gerekçe tutarak elektronik posta yoluyla görüşlerini bildirmeye tercih ettiklerini, e-posta yolu ile gelen iltihak dilekçelerinin çıktılarının alınmasına müteakip katılanların asıllarının posta ile göndermede ihmal göstermeleri, ayrıca adli tatil nedeniyle vekillere ulaşılamaması ya da ulaşılmasının vakit alması nedeniylede asıllarının ulaşılmasında aksaklıklar yaşandığını, süresi dışında gerçekleşen iltihaklar dikkate alındığında %32 oranında 43 kabul oyu ve %70 oranında 1.293.515,75TL kabul edilen alacak miktarı dikkate alındığında, nihai konkordato projesinin kabul edilmesi gerektiğini belirtilmiştir.
Bu itibarla; 28.07.2020 günü gerçekleşen alacaklılar toplantısının ülkemizde ve tüm dünyada global hale gelen covid 19 salgını nedeniyle oldukça düşük bir katılımla gerçekleştiği, iltihak süresinin 04.08.2020 günü dolduğu, toplantıyı izleyen 30.07.2020 günü kurban bayramı arefesi olup, dört buçuk günün bayram tatili olması nedeniyle yaşanan aksaklıklardan kaynaklı olarak katılanların salgınıda gerekçe tutarak elektronik posta yoluyla görüşlerini bildirmeye tercih ettikleri, e-posta yolu ile gelen iltihak dilekçelerinin çıktılarının alınmasına müteakip katılanların asıllarının posta ile göndermede ihmal göstermeleri, ayrıca adli tatil nedeniyle vekillere ulaşılamaması ya da ulaşılmasının vakit alması nedeniylede asıllarının ulaşılmasında aksaklıklar yaşandığından, süresi dışında gerçekleşen iltihakların da hesaba katılması gerektiği dikkate alındığında %32 oranında 43 kabul oyu ve %70 oranında 1.293.515,75TL kabul edilen alacak miktarı dikkate alınarak karar vermek gerekmiştir.Buna göre, İİK'nun 302. Maddesinde aranan çoğunluk nisabının sayısal ve oransal olarak sağlanmış olduğu anlaşılmıştır.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.
İİK'nın 302. maddesinde; "Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklarda kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. " ve 305. maddesinde; "302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedeldenfazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d)206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. " hükmü yer almaktadır.
e-imza e-imza e-imza e-imza
28.07.2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve sonrasında davacı şirketin konkordato revize projesinin 93 red oyuna karşılık 43 alacaklı tarafından kabul edildiği, alacak miktarına göre projeyi kabul eden alacak miktarının 1.293.515,75 TL, red eden alacak miktarının ise 566.859,06TL olduğu, alacaklı sayısı yönünden oransal olarak bu tutarın %31,61 KABUL, 68,39% RED oyuna tekabül ettiği, alacak miktarı yönünden oransal olarak bu tutarın %69,52 KABUL, %30,48 RED oyuna tekabül ettiği ve bu şekilde konkordato projesinin İİK'nın 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde kabul edildiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan sunulan revize ön projeye göre teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu anlaşılmıştır.
Konkordato komiserinin raporuna göre borçlu şirketin İİK 206. maddesinin 1. sırasında gösterilen nitelikte imtiyazlı alacaklısı bulunmadığından ve mühlet içerisinde komiserin izninde akdedilmiş borçlar ödenmiş olduğundan İİK 305/1 d bendi gereğince teminata bağlanması gereken borç bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, davacı şirketin 28.07.2020 tarihli konkordato revize projesinin 28.07.2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve sonrasında İİK 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato tasdik şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davacının adi alacaklar yönünden konkordato tasdik talebinin kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... nosunda kayıtlı davacı ...Şirketi'nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının % 100'ünün konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren ilk üç ayı ödemesiz, üç ayda bir eşit taksitler halinde üç eşit taksitte revize projede gösterilen şekilde, alacaklılar arasında eşitliği bozmayacak şekilde davacı tarafından alacaklılara ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Borçlu şirketin konkordato projesinde bir iyileştirme unsuru olarak rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yeniden yapılandırılması ön görülmediğinden, konkordato komiser kurulu tarafından rehinli alacaklılar toplantısı yapılmadığından, İİK'nun 308/h maddesinde aranan şartlar gerçekleşmediğinden davacının rehinli alacaklılar ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE,
Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ... nosunda kayıtlı davacı ...ŞİRKETİ'nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının % 100'ünün konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren ilk üç ayı ödemesiz, üç ayda bir eşit taksitler halinde üç eşit taksitte davacı tarafından alacaklılara ÖDENMESİNE,
2-Konkordato Komiserinin görevine tasdik karar tarihi olan 01/09/.2020 tarihi itibariyle SON VERİLMESİNE,
3-İİK'nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerine almakla görevli olarak Mali Müşavir ...'un tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
Kayyıma aylık 5.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,
4-Kesin mühletin sona ermesi nedeniyle, kesin mühlet kararıyla doğan ve İİK'nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
e-imza e-imza e-imza e-imza
5-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararı tarihi itibariyle KALDIRILMASINA,
6-Konkordato projesinde çekişmeli alacaklara herhangi bir pay ayrılmadığından, çekişmeli alacaklara ilişkin payın bankaya yatırılmasına KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
7-İİK'nun 308/b maddesi uyarınca; alacakları itiraz uğramış olan tüm alacaklara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin İHTARINA,
8-İİK'nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK'nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
9-Rehinli alacaklılara ilişkin herhangi bir protokol ibraz edilmediğinden ve rehinli alacaklara ilişkin bir talep bulunmadığından rehinli alacaklara ilişkin KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
10-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
11-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
12-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile alacaklı ... A.Ş. Vekili ve alacaklı ... Şti. vekilinin yüzlerine karşı, davacı/borçlu yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.01/09/2020
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imza e-imzae-imzae-imza