T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/598 Esas - 2018/795
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/598 Esas
KARAR NO: 2018/795
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/09/2018
KARAR TARİHİ: 06/12/2018
K. YAZIM TARİHİ: 27/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin perakende inşaat malzemeleri ve boya satım işi ile uğraştığını, davalının ise müvekkiline boya malzemeleri temin ettiğini, taraflar arasında uzun yıllardır süregelen ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin taraflar arasındaki 15/02/2018 tarihli Bağlantı Sözleşmesi hükümlerinde yer aldığı üzere bu ticari ilişkiye güvenerek davalı şirkete yaklaşık 600.000,00 TL'lik senet imzalayarak henüz boya malzemelerini almaksızın teslim ettiğini ancak davalı tarafın, müvekkiline teslim etmesi gereken boya malzemelerini teslim etmediğini, 15/02/2018 tarihli sözleşmeye göre de temerrüde düştüğünü, müvekkilinin haricen davalı şirketin kendi malvarlıklarını başkalarına devretmek ve süresinde teslim etmesi gereken ürünleri teslim etmeyerek alacaklılardan mal kaçırma gayesine girdiğini öğrendiğini, müvekkili tarafından davalıya verilen senetlerden 456.000,00 TL'lik senetlerin halen geri alınamadığını, şimdilik vadesi gelen 104.000,00 TL'lik senetler nedeniyle teminatsız veya mahkemece belirlenecek teminat mukabilinde İhtiyat-i Tedbir Kararı verilerek bu senetlerden dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK'nun 72/8 maddesi uyarınca davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin yıllardır ...A.Ş.'nin Ankara Bölge Bayii olduğunu ve bu bölgeye bağlı alt bayilere boya temin ettiğini, davacı şirketin de bu kapsamda davalı şirketin alt bayii olduğunu, bu nedenle davanın ... A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini, ülkede yaşanan ekonomik kriz nedeniyle müvekkili şirketin mali sıkıntılar yaşadığını ve ihbar edilen şirkete borçlandığını, bu borcu karşılığında da yedinde bulunan bazı gayrimenkulleri ihbar edilen şirkete teminat olarak ipotek verdiğini, ihbar edilen şirketin, müvekkili şirketin alt bayileri adına talep ettiği malzemeleri göndereceğini beyan etmesine rağmen siparişleri göndermediğini, bunun üzerine müvekkili davalı şirketin ihbar edilen şirketten boya malzemesi siparişi karşılığı olarak ihbar edilen şirkete teslim ettiği kendi alt bayilerince verilen çeşitli vade ve bedelli çek/senetlerin iadesini talep ettiğini, zira bu çek/senetlerin müvekkili şirkete, ihbar edilen şirketçe gönderilecek malzemelere karşılık olarak teslim edildiğini, müvekkili şirketin de bu çek/senetleri kendi borcuna karşılık değil alt beyileri adına gönderilecek yeni siparişler karşılığı verdiğini ancak ihbar edilen şirketin bu çek/senet bedellerini müvekkili şirketin borcuna mahsup etmeye çalıştığını, davalı şirketin de haklı olarak bu sipariş çek/senetlerinin karşılığı olan malzemelerin kendilerine teslimini ya da çek/senetlerin iadesini talep ettiklerini, ancak bu çek/senetlerin ihbar edilen şirket tarafından kendilerine teslim edilmemesi nedeniyle davalıya iadesinin yapılamadığını beyan ederek davanın ... AŞ ne ihbar edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; keşidecisi davacı şirket olan 31/08/2018 vade tarihli 80.000,00 TL bedelli senet ile 31/08/2018 vade tarihli 24.000,00 TL bedelli bonolardan dolayı davalı şirkete borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir.
Davalı tarafça süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunulmuş, yetkili mahkemenin davalı şirketin adresinin bulunduğu Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğu ifade edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Genel Yetkili Mahkeme” başlıklı 6/1. maddesi hükmüne göre genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.
2004 sayılı İİK'nun 72/8. madde ve fıkrasında "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir." düzenlemesi yer almaktadır.
Eldeki dava, bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Davalı tarafça cevap dilekçesinde ve süresinde yetki ilk itirazında bulunulmuştur. Yetkili mahkeme 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince belirlenmelidir. Söz konusu yasa maddesine göre yetkili mahkeme, davalı tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Dosya kapsamından davalının adresinin ".../ANKARA" ve dolayısıyla yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca mahkememizin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili olduğu belirlenen Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisiz olduğunun tespitine,
2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara (Nöbetçi) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/12/2018
Katip Hakim
e-imza e-imza