T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/608 Esas - 2018/678
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/608 Esas
KARAR NO: 2018/678
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAHİLİ DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/09/2018
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
K. YAZIM TARİHİ: 04/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile müvekkili arasında 19.06.2013 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme konusu işi müvekkilinin eksiksiz yaptığını davalının buna ilişkin belgeyi hiçbir ihtirazi kayıt koymadan verdiğini, davalı tarafından SGK Başkanlığı Ankara SGK İl Md. Merkezine hitaben yazılan yazıda müvekkilinin işi eksiksiz olarak bitirdiğinin belirtildiğini, müvekkili tarafından davalıya 1 nolu hakediş bedil olan toplam 825.354,76 TL'lik fatura kesildiğini ve gönderildiğini, davalının bu faturaya hiçbir keşilde itiraz etmediğini ve bu fatura bedelinin büyük bir kısmını ödediğini, ancak bakiye alacak olan 70.433,75 TL'lik kısmını ödemediğini, bakiye alacağın ödenmesi için ihtar çekildiğini, buna rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine Ankara Batı .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının icra takibine eksik işlerden dolayı itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli itiraz nedeniyle davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, her türklü yargı gideri ile ücreti vekaletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olmasından dolayı itiraz ettiklerini, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen 19.06.2013 tarihli sözleşme kapsamında, davacının ... hattının ... yapım işlerini yüklendiğini, ancak davacı tarafça yüklenilen iş eksiksiz, tam fen ve sanat kaidelirine uygun olarak yerine getirilmediğini, bu hususun mahkeme tarafından yapılacak keşif ile ortaya çıkacağını, davacı tarafından ...sözleşme bakiye alacak bedellerinin iadesi talep olunmuş ise de sözleşmenin açık hükümleri gereğince verilen muhtemel zararların ve eksik işlerin mevcudiyeti gereğince muaccel bir alacak mevcut olmadığını, karşı tarafın bu şekilde takibe geçilmesinin hukuka yasaya ve usule aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine, ayrıca %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesi gereğince düzenlenen faturaya dayalı icra tabine yönelik itirazın iptali talebinden ibarettir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, davanın kabulüne dair verilen 03/11/2015 tarih 2014/593 E. 2015/516 K. Sayılı kararın davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 11/06/2018 tarih 2018/2682-2499 E-K. sayılı ilamıyla ve "...davacı vekilinin uyap üzerinden gönderdiği 28/05/2018 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiği, adı geçen avukatın Sincan ... Noterliği'nce düzenlenen 30.01.2017 gün ... yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu, feragat nedeniyle bir karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle mahkememiz hükmünün bozulmasına karar verilmiş, gönderilen dosya yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilmiş, mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekili tarafından sunulan 28/05/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, 06/11/2018 tarihli celsede alınan beyanında ise bu talebini yinelediği, davalı vekilinin de feragat beyanını kabul ettiği ve yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olduğunu beyan ettiği anlaşılmış, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacının netice-i talebinden feragat beyanı ile vazgeçtiği görüldüğünden ve feragat davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 848,35 TL harçtan mahsubu ile bakiye 812,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen 35,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 8.097,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/11/2018
Katip Hakim
e-imzae-imza