T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/61 Esas - 2021/533
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/61 Esas
KARAR NO: 2021/533
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ:
DAVALI :1-
VEKİLLERİ:
DAHİLİ DAVALILAR:
: 1-
VEKİLİ:
2-
3-
4-
5-
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/01/2017
BİRLEŞEN DAVA: Mahkememizin 2018/236 esas sayılı dosyası.
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/04/2018
KARAR TARİHİ: 06/07/2021
K. YAZIM TARİHİ: 27/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; 01/11/2016 tarihinde içerisinde ..., kız kardeşi ..., ... ve ...'ın bulunduğu ve ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kavşaktan kontrolsüz şekilde çıkan ve davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpışması sonucu davacının aracında bulunan ...'ın vefat ettiğini, meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu beyan ederek, müvekkili ... yönünden anılan trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL zararının tespiti ve davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, müvekkili ... yönünden anılan trafik kazası nedeniyle ... plakalı otomobilin değer kaybı olarak şimdilik 1.000,00 TL zararının tespiti ve davalı ...'dan tahsilini, müteveffa ... Ankara Kızılcahamam ilçesinde defnedildiğinden, defin esnasında mahalli örf ve adetler gereği yapılan masrafların bilirkişi tarafından tespiti ile ve şimdilik 1.000,00TL'nin davalı ...'dan tahsilini, bizzat gözü önünde annesinin ölümüne şahit olan müvekkil ... yönünden 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsilini, bizzat gözü önünde babaannesinin ölümüne şahit olan, müvekkili ... yönünden 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsilini, maddi ve manevi tazminatlara davalı ... açısından olay tarihinden; davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa müştereken ve müteselsilen yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen davada özetle; 01/11/2016 tarihinde ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı ...'ın kullandığı ... plakalı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında, ...'ın aracında bulunan ve davacının annesi olan ...'ın vefat ettiğini, meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın asli kusurlu olduğunu, müteveffa ...'ın sağlığında kamu kurumu emeklisi olduğunu ve üç ayda bir 5.257,50 TL aldığını, aynı zamanda yine kamu kurumu emeklisi olan kocasından da üç ayda bir 4.207,35 TL aldığını, müteveffanın oğlu olan davacı ...'in yanında yaşadığını ve maddi manevi destek olduğunu, müvekkili ...'in annesinin ölümüyle bu destekten yoksun kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile iş bu dava ile mahkememizin 2018/61 esas sayılı dosyası arasındaki hukuku ve fiili bağlantı nedeniyle, mahkememizin 2018/61 esas sayılı dosyası üzerinde birleştirme kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Asıl davada Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; 26/04/2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 6704 sayılı Torba Yasa'nın 5. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesinde değişiklik yapıldığını, zarar gören kişilerin sigorta şirketine başvurmaksızın, sigorta şirketi aleyhine doğrudan doğruya dava açma veya tahkim komisyonu nezdinde başvuruda bulunma haklarının bulunmadığını, davacı tarafın da başvuru şartını yerine getirmemiş olduğundan davanın reddinin gerektiğini; dava dilekçesinde kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kaza tarihi itibariyle ölüm halinde kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, araç başına azami sorumluluk limitinin ise 31.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında kaldığını, kazaya karışan tarafların kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde, kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılmış bir başvuru bulunmadığından müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını beyan ederek, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin kullanmış olduğu ... plakalı araca, davacılardan ...’ın kullandığı ... plakalı araç çarpıştığını, kazanın meydana geldiği yerin, trafik ışıklarının bulunduğu bir kavşak olduğunu, davacının hızını azaltması gerektiği halde azaltmamış müvekkilinin aracına çarptığını, müvekkilinin trafik kurallarına uymuş ve kontrollü bir şekilde yola girdiğini, kazada müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaza anında yaralan kimse görmediği gibi kazanın etkisiyle kaza anında diğer araçta kimlerin olduğunu bilmediğini, bu nedenle davacının kaza sırasında bulunanlara ve yaralananlara ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, kusura ilişkin itirazları saklı kalmak kaydıyla, davacıların talep etmiş oldukları cenaze ve defin masraflarını, sigorta şirketinin aracın piyasa değerinden düşük ödeme yaptığı ve 5.000,00 TL zarara uğradığı iddialarını, miktara ilişkin beyanlarını da kabul etmediklerini, davacıların manevi tazminat taleplerini de kabul etmediklerini, çok fahiş olduğunu, müteveffanın yaklaşık 90 yaşında olduğunu, vefat etmeden önce de rahatsız olduğun öğrenildiğini, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemelerinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, müteveffanın davacıdan destek aldığı, onun desteğine muhtaç olduğunun açık olduğunu bu nedenlerle talep edilen destekten yoksun kalma tazminatını kabul etmediklerini, her nekadar davacılar neticeyi talep kısmında “araç değer kaybı“ ile “ cenaze ve defin masraflarının” sedece müvekkilden tazminini talep etmişlerse de bu tazminat kalemlerinin de sigorta kapsamında olup, bu talepler yönünde aleyhe karar çıkması durumunda hükmedilecek tazminattan sigorta şirketinin de sorumlu olduğunu, açıklanan nednelerden haksız davanın reddine, yargılam harç ve giderleri ile yasal vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili iş bu davanın başvuru koşullarını taşımadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan herhangi bir başvuru bulunmadığını, başvuru yokluğu nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, ayrıca ...'ın vefatı nedeniyle aynı davacı tarafından Ankara Batı ATM nde görülen 2018/61 esas sayılı dosya bulunduğunu, davanın derdestlik nedeniyle de reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı trafik sigorta poliçesi ile 17/10/2016-2017 tarihleri arasında sigortalandığını, söz konusu poliçede teminat limitinin kaza tarihi itibariyle, ölüm halinde kişi başı 310.000,00 TL olduğunu, araç başına azami sorumluluk limitinin ise 31.000,00 TL olduğunu, kazaya karışan tarafların kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusurlu olması halinde, kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılmış bir başvuru bulunmadığından müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Ankara Batı C.Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, trafik kayıtları, SGK kayıtları, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, trafik tescil kayıtları, mirasçılık belgesi, mahkememizce kusura ilişkin olarak makine mühendisi bilirkişiden alınan 29/06/2020 tarihli bilirkişi raporu, aktüer bilirkişinin 12/03/2021 tarihli raporu ile tüm dosya kapsamı.
Asıl davada 20/03/2018 tarihli celsede davalı sigorta Şirketi aleyhine açılan maddi tazminat talepli davanın tefrikine karar verildiği, mahkememizin 2018/189 esas 2018/165 esas sayılı dosyasında "görevsizlik kararının 25/12/2017 tarihinde kesinleştiği, davacı vekilinin, kararın kesinleşmesinden önce 13/11/2017 tarihli dilekçeyle dosyasının sadece davalı ... yönünden görevli mahkemeye (Mahkememize) gönderilmesini talep ettiği, davalı ... Sigorta A.Ş. bakımından dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine yönelik olarak yasal süre içerisinde yapılmış bir talep bulunmadığı anlaşıldığından, davanın bu davalı yönünden 6100 sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 29/06/2020 tarihli raporu ile özetle; takdir ve tayini mahkemeye ait olmak üzere; Ölümlü Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasının oluşumunda; ... plakalı aracın sürücüsü davalı – muris ...’ın % 75 ASLİ KUSURLU olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü davacı ...’ın % 25 TALİ KUSURLU bulunmuştur.
Aktüer bilirkişi 12/03/2021 tarihli raporu ile özetle; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00-TL olduğu, davacı ...'ın kaza/ölüm tarihindeki yaşı itibarıyla destek alma yaş sınırını geçtiği ve çalışmasına engel sağlık sorunu ve fiziksel engelinin olmadığı, ayrıca, müteveffanın, davacıya sürekli ve düzenli olarak eylemli bir desteğinin bulunduğunun ispatlanamadığı ,somut olayda, destekten yoksun kalma tazminatının yasal koşulları, özellikle unsuru bulunmadığından, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği, davacı tarafın, cenaze ve defin giderlerine ilişkin alacak talebinin mahkemenin takdirine ait olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE:Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle araç maliki yönünden araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ve müteveffanın desteğinden yoksun kalma talepli maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
01.11.2016 günü davacı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobile davalı ... idaresindeki ... plakalı otomobilin çarpması sonucu davacı ...'ın annesi vefat etmiştir.
İş bu dava ve birleşen dava konusunu oluşturan 01.11.2016 tarihinde gerçekleşen Ölümlü Yaralanmalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasının oluşumunda; ... plakalı aracın sürücüsü davalı – muris ...’ın % 75 ASLİ KUSURLU olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü davacı ...’ın % 25 TALİ KUSURLU bulunmuştur. Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen bilirkişi raporunda da kusur oranının aynı olduğu olduğu bu kapsamda çelişki bulunmadığından yeni bir rapor alınmamıştır.
Değer kaybı tazminatı yönünden yapılan değerlendirme ile Yargıtay 17.HD'nin 2017/1230 E- 2018/2590 K sayılı 15/03/2018 tarihli kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın modeli, markası, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeriyle kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmesine,bu ilkeye uygun hesaplama ile kaza nedeni ile davacı yana ait ağır hasara uğrayan ... plakalı aracın onarımı ekonomik olmadığından, pert – total işlemi uygulanması gerektiği ele alınarak meydana gelen zararının 29.800,00₺ olduğu hesap edilmiştir. Araca tam zayi işlemi uygulandığından ayrıca değer kaybı oluşması söz konusu olmadığından değer kaybı tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı ...'ın isteyebileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için aktüerya bilirkişisinden rapor alınmış, buna göre, davacı ...'ın kaza/ölüm tarihindeki yaşı itibarıyla destek alma yaş sınırını geçtiği ve çalışmasına engel sağlık sorunu ve fiziksel engelinin olmadığı, ayrıca, müteveffanın, davacıya sürekli ve düzenli olarak eylemli bir desteğinin bulunmadığı kanaatine varıldığından destekten yoksun kalma tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davalının sorumlu olduğu cenaze ve defin giderleri, sadece zorunlu giderleri kapsamakta olup yöresel örf ve adetler gereğince yapılan diğer taziye giderlerini kapsamamaktadır. Cenaze ve defin giderlerinin sorulması için ilgili Kızılcahamam İlçe Müftülüğüne yazılan müzekkere cevabı nazara alınarak defin gideri olarak 400TL giderin kabulüne karar verilmiştir. Dava konusu kaza nedeniyle davacıların meydana gelen çaresizlik ve acı nedeniyle ruh sağlıklarındaki bozulma, ölenin yaşı ve davacılara yakınlığı, davacıların yaşları, kazadaki kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradıkları manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ...'ın değer kaybı tazminat kalemi yönünden davanın REDDİNE,
2-Davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davacı ...'ın cenaze defin gideri yönünden davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE 400,00 TL cenaze defin giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine(sigorta şirketi hariç)
4-Manevi tazminat kalemi yönünden davanın KABULÜNE, 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan(sigorta şirketi hariç) tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
5-Davacı ... için manevi tazminat davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 15.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan(sigorta şirketi hariç) tahsili ile davacı ...'a verilmesine,
6-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 51,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,06 TL'nin dava davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b-Davacı tarafından yatırılan 51,24 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 87,24 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,
c-Davacı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 400,00 TL vekalet ücretinin dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine,
d-Reddedilen maddi tazminat(cenaze defin gideri) talebi bakımından, dahili davalı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak dahili davalı ...'a verilmesine,
e-Reddedilen değer kaybı talebi bakımından dahili davalı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu dahili davalı ...'a verilmesine,
f-Reddedilen destekten yoksun kalma tazminat talebi bakımından davalı ... Sigorta A.Ş. ile dahili davalı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle AAÜT uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 597,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 768,49 TL karar ve ilam harcının, dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 597,71 TL peşin harcın dahili davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı ... için 4.080,00 TL, davacı ... için 4.080,00 TL vekalet ücretinin dahili davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,
c-Reddedilen manevi tazminat talebi bakımından dahili davalı ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle AAÜT madde 10/3 uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, alınarak bu dahili davalıya verilmesine,
8-Davacılar tarafından sarf edilen 570,00 TL tebligat ve posta gideri ile 1.100,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.670,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 896,53 TL'nin dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
9-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/07/2021
Katip Hakim
E-imzalı✍E-imzalı✍