T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/62 Esas - 2019/260
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/62 Esas
KARAR NO: 2019/260
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI: 1-
VEKİLİ:
DAVALI: 2-
DAVA: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/01/2018
KARAR TARİHİ: 11/04/2019
K.YAZIM TARİHİ: 10/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin müşterisi olan dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Ştİ. ile teklif almak suretiyle ticari anlaşma yaptığını, bu anlaşma nedeniyle adı geçen şirkete 62.540.00TL borçlandığını, davalı ... San. Ve Tiç. Ltd. Şti.'nin de müşteri portföyünde olduğunu, ancak 26.04.2016 tarihi itibariyle alışverişin sona erdiğini ve ticari ilişki kurulmadığını, davacının ... San. ve Tic, Ltd. Şti.'ne ticari ilişkisinden kaynaklanan 21.270.00TL bakiye borcunu ... Bankasındaki hesabından havale yapmak isterken sehven isim benzerliği ve personelin hatası nedeniyle ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne havale edildiğini, durumun fark edilmesi üzerine havalenin yapıldığı ... Bankasına ve davalı banka şubesine müracaat edilerek havalenin iadesinin talep edildiğini, davalı banka şubesinin 24,05.2017 tarihli mesajı ile istediği belgeler kapsamında yanlışlıkla havale yapılan davalı şirketten havalenin iadesine muvafakat edildiğine ilişkin belge, iade halinde bankanın herhangi bir şekilde sorumlu tutulmayacağı ilişkin taahhütname, imza sirküleri ve ticaret sicil kaydının davalı bankaya ibraz edildiğini, ertesi gün doğru şirkete aynı miktarda havale yapıldığını, yanlışlıkla havale gönderilen muhatabın iadeye muvafakat ederek havaleyi almadığı, ancak iade işleminin yapılmaması üzerine 19.06.2017 tarihli yazılı taleplerinin de kabul görmediğini, 03,11.2017 tarihli vekaleten gönderilen yazı ile tebliğ tarihini takip eden 5 gün içinde 21.270.00TL‘nın 01.06.2017 tarihinden itibaren tahakkuk etmiş ve edecek avans faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi aksi halde alacak davası ikame olunacağının ihtar edildiğini, ancak sonuç alınamadığını, diğer davalı şirketin yanlış havalenin iadesine muvafakat ettiğini, iade halinde bankayı sorumlu tutmayacağını, yazılı olarak bildirdiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, ancak lehine havale gönderildiği için usulen davalı gösterilmesi zarureti doğduğunu beyan ederek, davacı şirketin davalı ... Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne borçlu olmadığının tespiti ile sehven gönderildiği sabit olup davalı banka nezdinde alıkonulan 21.270,00TL alacağın 01.06.2017 tarihinden itibaren tahakkuk etmiş ve edecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı banka vekili; davacı şirketin 22.05.2017 tarihinde sehven gerçekleştirdiğini iddia ettiği EFT işleminin farklı bankalar arası para gönderim işlemi olup, ilgili para transferi davacıya ait ... Bankası A.Ş. nezdindeki hesaplarından, davalı Banka nezdinde diğer davalı ... Ltd. Şti.’ne ait hesaba gerçekleştirildiğini, bu noktada, EFT işleminin gerçekleştirilmesi aşamasında davalı Bankanın dahili veya harici hiçbir etkisi bulunmadığını, davacı tarafından, gönderilen 21.270,00-TL EFT, diğer davalı ... Ltd. Şti.’nin ... şubesindeki hesaplarına geçildiğini, dava konusu olayda davacı sehven EFT yapmış ise, dava konusu olayda sebepsiz zenginleşen, diğer davalı ... Tic. Ltd. Şirketi olduğunu, dava konusu tutarın ... Ltd. Şti.’den talep edilebileceğini, davacının davalı bankanın, bedeli, haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak alıkoyduğunu iddia etmekteyse de dava konusu tutarın EFT alıcısı ... Ltd. Şirketinin banka ile imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi ve Türk Medeni KanumTnun ilgili hükümleri gereğince takas, mahsup ve rehin hakkı gereğince diğer davalı EFT alıcısının borcuna mahsup edildiğini, diğer davalı ... Ltd. Şti.’nin davalı Bankaya olan kredi borçlan sebebiyle Banka tarafından başlatılan icra takiplerinin, Beykoz İcra Müdürlüğünün ... E. ve Beykoz İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyalarından devam etmekte iken davalı banka tarafından davaya konu EFT tutarının mahsubundan sonra kalan alacakları 14.12.2017 tarihinde, dava dışı ... Anonim Şirketi’ne temlik edildiğini, davacının işbu davaya konu EFT işleminin gerçekleşmesinde bankanın herhangi bir kusuru bulunmadığını, internet bankacılığı yolu ile gerçekleştirilen davaya konu 22.05.2018 tarihli EFT ile diğer davalı ... Ltd. Şti. hesabına yapılan 21.270,00TL'lik havale ile şirket borçlarının tahsil edildiğini, EFT alıcısı ... Ltd. Şti. ile banka arasında kredi sözleşmeleri akdedilmiş olup, olay tarihinde de ... Ltd. Şti. davalı bankadan kullanmış olduğu kredilerin geri ödemelerini geciktirmiş olması nedeniyle banka tarafından diğer davalı ... Ltd. Şti. hakkında Beykoz İcra Müdürlüğü’nün ... E. ve Beykoz İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyalarından icra takibi başlatıldığını, söz konusu EFT işleminin davacının talebine uygun olarak Iban numarası girilmek suretiyle gerçekleştirildiğini ve şirketin mevduatı haline dönüştüğünü, bu nedenle de herhangi bir hukuka aykırılığın söz konusu olmadığını, Borçlar Kanunu hükümlerine dayanarak sebepsiz zenginleşme talebinde bulunabilmek için; talepte bulunan aleyhine olacak bir fakirleşmenin olması, zenginleşen bu zenginleşmesinin geçerli bir nedeni olmaması, uygun illiyet bağı olması ve ancak sebepsiz zenginleşen ile bu zenginleşmeye bağlı olarak fakirleşen taraflar arasında söz konusu olması koşullarının hiçbiri müvekkil Banka açısından gerçekleşmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Tarafların ticaret sicil kayıtları, davalı banka nezdinde bulunan dava konusu edilen bedele ilişkin dekont ve hesap hareketlerini gösterir belge ve tüm kayıtlar, Beykoz İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı takip dosyaları, 13/02/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacı tarafından hatalı olarak yapıldığı ileri sürülen bankacılık işlemi nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Davacı, ünvan benzerliği nedeniyle davalı şirkete hataen havale işlemi yapıldığını, davalı banka tarafından bu miktarın haksız olarak davalının bankaya olan borcu nedeniyle el koyulduğunu iddia etmiş, dvalı banka, bankaca yapılan işlemde bir usulsüzlük bulunmadığı, davalının bankaya borcu nedeniyle paranın tahsil edildiğini savunmuş, diğer davalı savunma yapmamıştır.
Davalı banka ile diğer davalı arasında genel kredi sözleşmesi bulunduğu anlaşılmış ve kredi sözleşmesi ve ekleri celp edilmiştir.
Davacı tarafından yapılan havale işlemine dair deliller toplanmıştır.
Davacı şirketin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılması ve davalı bankanın yaptığı işlemde hukuka aykırılık bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmıştır. 12/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının kayıt ve defterlerinin incelendiği, davalı şirket ile dava dışı ... San. ve Tic, Ltd. Şti nin ayrı hesaplardan takip edildiği, davalı ile olan ticari ilişkinin 26.04.2016 tarihi itibariyle sonlandığı, dava dışı ... San. ve Tic, Ltd. Şti ne ise 28/03/2017 tarihinde 42.540,00 TL borçlandığı, bu borcun iki taksit halinde en son 23/05/2017 tarihinde ödendiği, davacının davalı şirkete 22.05.2017 de yaptığı 21.270,00 TL sehven ödeme sonrasında aynı miktarı dava dışı şirkete de ödediği, davalı banka ile diğer davalı arasında bulunan genel kredi sözleşmesi uyarınca şirketin hesabına gelen paranın bankaca tahsilinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti ile devam eden ticari ilişkisi bulunduğu, bu şirkete yapacağı 21.270 TL ödemeyi aralarındaki ticari ilişki 26.04.2016 tarihinde sona eren davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti ne 22.05.2017 tarihinde sehven ödediği, davacının aynı miktarı dava dışı şirkete tekrar ödemek zorunda kaldığı sabittir. Zira davalı ile davacı arasındaki alacak borç ilişkisi 26.04.2016 tarihinde sonlandırıldığından ve davalı tarafından aksi de savunulmadığından sehven ödenen miktarın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalı şirketten tahsili gerektiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin hesabına sehven yatan miktar davalı banka tarafından genel kredi sözleşmesi kapsamında alacağa mahsuben tahsil edildiğinden ve davalı bankaca, paranın sehven gönderilmiş olduğu bilinemeyeceğinden, davalı banka hakkında açılan davanın reddi ile diğer davalı hakkına açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile Kısmen Reddine,
A-Davalı ... Bankası A.Ş. Hakkında açılan davanın reddine,
B-Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında açılan davanın kabulü ile 21.270,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 1.452,95 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 363,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.089,71 TL karar ve ilam harcının davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 363,24 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 404,34 TL harcın davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 262,00TL tebligat ve posta gideri ile 1.300,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.562,00 TL yargılama giderinin davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalı ... Bankası A.Ş.'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/04/2019
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı