T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/632 Esas - 2019/327
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/632 Esas
KARAR NO: 2019/327
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI: 1-
VEKİLİ:
DAVALI: 2-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 14/09/2018
KARAR TARİHİ: 09/05/2019
K.YAZIM TARİHİ : 28/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'ın sevk ve idaresindeki ... mülkiyetindeki ... plakalı aracın 26.05.2018 tarihinde çarpışması sonucu maddi hasar meydana geldiğini, bu kazada ...’ın müvekkilinin aracına arkadan çarptığından kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracındaki hasarın sigorta acentesi tarafından yaptırdığını ancak değer kaybının karşılanmadığını, değer kaybının ödenmesi için davalı ... Sigorta A.Ş'ne 25.07.2018 tarihinde yazılı olarak başvurulduğunu, araçtaki değer kaybını talep etme zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere değer kaybının olay tarihi olan 26.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi İle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/03/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve talebini 7.950,00 TL'ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı sigorta şirketi vekili; maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın trafik sigortası kapsamında kaza tarihi itibariyle ... nolu poliçe ile sigortalı olduğunu, araçtaki değer kaybından söz edilmesi için aracın piyasa değerinde objektif değer kaybının yaşanması ve sorumlu olarak gösterilen araç sürücüsünün kusurlu olması gerektiğini, değer kaybı yanı sıra sürücü kusuru ile ilgili herhangi bir değerlendirmenin söz konusu olmadığını, boya işlemsiz değişim gerektiren parçalar ile araç tamponları ve plastik kaporta aksamı için değer kaybı uygulanmadığını açıkladığını, müvekkilinin sorumluluğunun KTK 85/1 ve trafik poliçesi genel şartları uyarınca sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, avans faizi talebinin yasal dayanağı bulunmadığını beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ; üzerine kayıtlı ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakacı aracın 26.05.2018 tarihinde maddi hasarlı kaza geçirdiğini, aracının ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, davanın poliçedeki teminat miktarı gözetilerek yalnızca ... Sigortaya açılması gerekirken tarafına da husumet yöneltildiğini, kazanın oluş şekliyle dava tarihinde önce davacı tarafça alınan ... Ltd. Şti. tarafından yapılan ekspertiz raporu arasında tutarsızlık bulunduğunu, şahsına ait aracın önce ... marka araca arkadan çarptığını, ardından bu aracında önünde duran davacının aracına sadece arkadan çarptığını, ekspertiz raporunda ise aracın ön tarafından birçok hasar gösterildiğini, değer kavbı hesaplanırken, basit onarımla giderilebilen, elektronik parçalarda yapılan değişimler, plastik parçalarda yapılan onarım ve değişimlerin değer kaybı teminatının dışında kaldığını, değerlendirme yapılırken bunlarında göz önünde bulundurulması gerektiğini beyan ederek, hakkında açılan davan,n reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 27/03/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybına ilişkin tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
26.05.2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... mülkiyetindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın
karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği talepte bulunmuştur.
Kusur tespiti ve tazminat hesabı için alınan 27/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya ait ve diğer davalı nezdinde sigortalı aracı kullanan sürücünün hızını ayarlamadan seyretmesi ve davacıya ait araca arkadan çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kaza nedeniyle davacının aracında sigorta genel şartlarına göre 7.950,00 TL değer kaybı oluştuğu ve bu miktarın reel şartlara göre yapılan hesapla da uyumlu olduğu belirtilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup yeni Genel Şartların C.10. maddesi ile, 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni Genel Şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.(Yargıtay 17. HD nin 2017/4323 E 2018/4743 K sayılı ilamı)
Tüm bu açıklamalara göre; davalı tarafından düzenlenen poliçe tarihinin 17/04/2018 olduğu gözetildiğinde, davacının aracında meydana gelen değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiği, buna göre davacının 7.950,00 TL zararının bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 7.950,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen miktara davalı sigorta şirketi yönünden 08/07/2018 tarihinden, diğer davalı yönünden olay tarihi olan 26/05/218 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Alınması gereken 543,06 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın ve ıslah ile alınan 134,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 373,11 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı ile 134,05 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 211,05 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 167,00TL tebligat ve posta gideri ile 550,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 717,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/05/2019
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı