T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/652 Esas - 2019/375
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/652 Esas
KARAR NO: 2019/375
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2017
KARAR TARİHİ: 23/05/2019
K.YAZIM TARİHİ : 21/06/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı kooperatif tarafından Ankara Batı ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 459,71 TL asıl alacak için 05/06/2014 tarihinde takip başlatıldığını, müvekkili tarafından ... Bankası ... Şubesi nezdindeki TR... İban numaralı hesaba elektrik borcunun yatırıldığını, ödeme emrinin 19/04/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, takibin sürüncemede kaldığını beyan ederek, müvekkili tarafından fazladan yatırılan 219/79 TL'nin iadesi ile Ankara Batı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden davacı kooperatife borcu olmadığının tespitine ve %20 nispetinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; hukuki yarar ve zamanaşımı itirazında bulunduktan sonra esasa yönelik olarak kooperatifin ortaklarının ferdi elektrik aboneliği yapılmadan önce şantiye elektriği aboneliği bulunduğunu, bu dönemde elektrik kullanımlarının kooperatife gelen fatura üzerinden her evin kullandığı tüketimin hesaplanması suretiyle belirlendiğini, davacının 3 ihtarnameye rağmen elektrik kullanım bedelini ödemediğini, bu sebeple 08/04/2014 tarihinde takip başlatıldığını, icra takibinin müdürlüklerce sabahtan alınması nedeniyle takibin 16.30'da yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ödemenin müvekkili kooperatifin hesabına hangi tarihte geçtiğinin belli olmadığını, bankadan hesap dökümlerinin aylık alındığını, davacının ödeme yaptığını kooperatife bildirmediğini, kooperatifin ödemeyi Mayıs 2014'de Nisan ayı hesap dökümünü aldığında öğrendiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtları, 01/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davalı kooperatifin ortağı olan davalının, elektrik ve su kullanım bedellerinden dolayı borcu bulunup bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dava evvela Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılmış olup göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden red kararı ile dosya mahkememiz esasına kaydedilmiştir. Dava kooperatif ve ortağı ile arasında doğan uyuşmazlıktan kaynaklandığından 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 99. Maddesine göre mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.
Davalı kooperatif tarafından davacı hakkında 08/04/2014 tarihinde 479,71TL elektrik ve su bedelinin tahsiline yönelik genel haciz yoluyla icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri davalıya 19/04/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir, davalı tarafından takibe 22/04/2014 tarihinde itirazda bulunulmuştur.
Davacı tarafından, icra takibinin başlatıldığı 18/04/2014 tarihinde 697,50TL ödeme yapıldığı sabittir.
Davacı tarafından, üyesi olduğu davalı kooperatif nezdinde elektrik ve su kullanım bedeli borcu bulunmadığı, kendisi hakkında başlatılan icra takibi kapsamında istenen alacağın takip başlatılmadan önce ödendiği iddia edilmiş; davalı tarafından ise borca ilişkin olarak davacıya daha önce bildirimde bulunulduğu, davacının yaptığı ödemeyle ilgili davalı kooperatifi bilgilendirmediği, kooperatifin yaptığı icra takibinin haksız olmadığı savunulmuştur.
Görevsiz mahkemece alınan 29/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı kooperatif üyesinin Mayıs ve Temmuz 2013 tarihlerine ait elektrik borcu ile Temmuz 2013 tarihine dair su borcu sebebiyle 697,50TL ödeme yaptığı, davalı tarafından icra takibine geçilmeden önce davacıya ihtar yazıları yazıldığı, davacı tarafından takip tarihine kadar bir ödeme yapılmadığı, kapak hesabına göre davacının 58,71TL bakiye borcunun kaldığı hesaplanmıştır.
Mahkememizce kooperatif kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yapılması sonucu aldırılan 01/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda ise; davacının davalı kooperatifinin 122 numaralı ortağı olduğu, kooperatif nezdinde 30/10/2012 tarihli ferdileşme sonucu tapuların ortaklara dağıtıldığı, site yönetimine geçildiği, yönetim konusunda yönetim kuruluna yetki verildiği ve bu hususun genel kurul kararı ile ortaklara duyurulduğu, kooperatif konutlarının inşaatlarının büyük oranda bitmesi üzerine davacı ve bazı ortakların evlerine oturmaları nedeniyle elektrik ve su kullanımı şantiye aboneliği şeklinde bağlantı sağlandığı, gelen faturalarının ortaklardan tahsil edildiği, Temmuz 2013 itibariyle 91,08TL su borcu, aynı tarih itibariyle 368,63TL elektrik borcu doğduğu, davacının toplam 459,71TL borcunun kooperatifin 2013 yılı Ağustos, Ekim ve Aralık aylarındaki yazıları ile duyrulduğu kooperatif kayıtlarına göre, davacının 2013 yılı Eylül ayına kadar ödemesi gereken 149,68TL, 2013 yılı Kasım ayına kadar ödenmesi gereken 185,22TL, 2014 Ocak ayına kadar ödenmesi gerek 143,38TL, 2014 Temmuz ayına kadar ödenmesi gereken 595,19TL elektrik kullanım borcunun bulunduğu davacının 08/04/2014 tarihinde kooperatif hesabına değil ... Site Yönetimi hesabına 697,50TL yatırdığı, yatırdığı bu paranın Mayıs 2013-Ocak 2014 dönemine ait olduğu, bunun dışında davacının 28/10/2014 tarihli 595,19TL yatırdığı, 240,49TL borcunun kaldığı hesaplanmıştır.
Tüm bu açıklamalara, delillere ve dosya kapsamına göre; davalı kooperatifin inşa ettirdiği ve davacının taşınmaz maliki olduğu binalara şantiye elektrik ve suyu bağlandığı, bu giderlerin karşılanması için üyelere duyuru yapıldığı, üyelerin kullanımları nedeniyle bu masrafları karşılamaları gerektiği ve kooperatifin masrafların tahsiline yönelik olarak başlattığı icra takibinden önce davacıya borç bildiriminde bulunduğu, davacı tarafından takip tarihine kadar ödeme yapılmadığı, takip tarihi itibariyle ödeme yapıldığı ancak bu hususunda kooperatife bildirilmediği, kooperatifin icra takibini yapmakta haklı olduğu, icra takip masraflarının da davacı tarafından karşılanması gerektiği, davacının takip tarihi itibariyle davalıya 58,71TL (29/12/2017 tarihli bilirkişi raporundaki kapak hesabına göre) borcunun olduğu anlaşıldığından, davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen 14,00TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiye delil avansının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 459,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı kooperatif vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.23/05/2019
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı