T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/654 Esas - 2019/463
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/654 Esas
KARAR NO: 2019/463
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/08/2015
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
K.YAZIM TARİHİ : 16/07/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 12.06.2014 tarihinde müvekkili...'in, arkadaşı ile birlikte Ahi Mesud Bulvarından karşıya geçtikleri esnada, davalılardan ...’nın kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile trafik akışının tersine doğru hareket ederek, geri viteste hızlı bir şekilde çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, yaşadığı sıkıntılardan dolayı gül hastalığı denilen bir hastalığa da yakalandığını, tedavisinin halen devam ettiğini, tedavi harcamalarının bir kısmının devletçe karşılandığını, bir kısmını ise kendisinin karşılamak durumunda kaldığını, tedavi masraflarının tamamının makbuza bağlanması gerekmediğini, kaza nedeniyle acı, elem ve ızdırap duyduğunu, hayat düzeninin alt üst olduğunu, kazaya sebep olan aracın davalılardan ... A.Ş.’ye... no'lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, kendilerine 13.993,00 TL ödeme yapıldığını, bu miktarın müvekkilinin engel durumu ve bu engelin hayat boyu devam edeceği düşünüldüğünde az olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları dahilinde tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 25/04/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve maddi tazminat (geçici ve sürekli işgöremezlik ) talebini 126.041,83 TL'ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı ...A.Ş. vekili; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 26.05.2014-26.05.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere... no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda şahıs başına azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, bu poliçeden dolayı müvekkili şirkete ihbarda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, yaptırılan aktüer hesaplaması doğrultusunda...'in yaralanması nedeniyle 26.06.2015 tarihinde 13.993,61 TL ödendiğini, tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, poliçede manevi tazminat taleplerinin teminat altına alınmadığını, 6111 sayılı yasa uyarınca sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağını, kusur durumu ile maluliyet oranının tespiti bakımından Adli Tıp Kunımundan rapor alınmasını talep ettiklerini, olay tarihinden itibaren faiz istenmesinin yasaya aykırı olduğunu, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ile vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, mahallinde yapılan keşif, keşif sonucu alınan 25/01/2016 tarihli ksur bilirkişisi raporu, davacıya ait maluliyet raporu, SGK kayıtları, 18/03/2019 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.
12.06.2014 tarihinde, davacı...'in Ahi Mesud Bulvarından karşıya geçtiği esnada, davalılardan ...’nın kullanmakta olduğu ... plakalı araç ile geri viteste ilerlerken davacıya çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı tarafından bu açıklamalar kapsamında davalılardan talepte bulunulmuştur.
Sorumluluğun tespiti, kusur oranlarının belirlenmesi için alınan 25/01/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sürücünün otobüs durağında kardeşini indirdiği ve binmediğini görünce geri vites ile ilerlediği sırada gerekli dikkat ve özeni göstermemesi, manevraları düzenleyen genel şartlara uymaması nedeniyle olayda tam kusurlu olduğu, davacının mevcut şartlar itibariye kural ihlali olmadığı ve kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkememizce, bu tespitler, olayın oluşuna ve Ankara Batı 7. Asliye Ceza mahkemesince alınan 03/07/2015 tarihli uzman raporu ile 02/12/ 2015 tarihli adli tıp raporuna uyumlu görüldüğünden hükme esas alınmıştır.
Davacının maluliyetinin tespiti için alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu nun 30/10/2017 tarihli raporunda; davacının 6 ay süre ile geçici, %28,2 oranda kalıcı kısmi iş göremezliğinin bulunduğu tespit edilmiştir. Her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili tarafından, maluliyet ve buna bağlı olarak yapılan hesap raporuna itiraz edilerek davacının dava dilekçesinde andığı %5 maluliyet oranı ile bağlı olduğu savunulmuşsa da; davacı yanın fazlaya dair hakkını saklı tuttuğu ve bu oranın az olduğunu ileri sürdüğü görüldüğünden itirazlara itibar edilmemiştir.
Tazminat hesabı için alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; PMF yaşam tablosuna göre yapılan hesaba göre ödemelerin de mahsubu ile davacının maddi zararının 126.041,84 TL olduğu hesaplanmıştır.Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup yeni Genel Şartların C.10. maddesi ile, 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni Genel Şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır(Yargıtay 17. HD nin 2017/4323 E 2018/4743 K sayılı ilamı). Somut olayda poliçe 26/05/2014 tarihinde düzenlendiğinden eski genel şartlara uygun olarak yapılan hesaplama esas alınarak değerlendirme yapılmıştır.
Tüm açıklamalara göre; davacının davalı sürücünün kusuru nedeniyle geçirdiği trafik kazası sonucu tespit edilen maluliyete dair maddi zararından davalıların sorumlu olmaları nedeniyle maddi tazminat isteminin kabulü ile davacının karşılanmayan tedavi gideri bulunduğuna dair delil sunulmadığından bu istemin reddine karar verilmiştir.
Öte yandan; dava konusu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma, yaşı, maluliyet oran ve süresi ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olaydaki kusur durumu, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın davalı sürücü ve araç malikinden tahsiline, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçede manevi tazminata dair kloz bulunmadığından bu davalı yönünden talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-a-) 126.041,83 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde) tahsili ile hükmedilen alacağa davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 12/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
b-) Tedavi giderine yönelik 100,00 TL tazminat isteminin reddine,
2-a-) 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 12/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,
b-)Davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat istemlerinin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 8.609,91 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,38 TL harç ile 2.069,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6.455,53 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 85,38 TL peşin harç, 27,70TL başvuru harcı, 16,40TL vekalet harcı ve 2.069,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.198,48 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 12.833,35 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 1.707,75 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 426,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.280,82 TL karar ve ilam harcının, davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 426,93 TL peşin harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalı ... A.Ş.'nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 406,05 TL tebligat ve posta gideri ile 850,00 TL bilirkişi ücreti, 206,30 TL keşif harcı, 40,00 TL keşif araç ücreti, 689,50 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 2.191,85 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 2.190,39 TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.827,84 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/07/2019
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı