T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2018/656 Esas - 2018/695
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/656
KARAR NO: 2018/695
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
2-
VEKİLİ:
: 3-
DAVA: ŞİRKETİN İHYASI
DAVA TARİHİ: 26/09/2018
KARAR TARİHİ: 07/11/2018
K.YAZIM TARİHİ : 26/11/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasına kayıtlı... Şirketi'nin TTK geçici 7. maddesi uyarınca 03/02/2015 tarihinde kaydının silindiğini, bu şirket hakkında Ankara ... İş Mahkemesinin ... esas ve Ankara ... İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyaları üzerinden davaların yürüdüğünü, davacının yürüttüğü davaların devam edebilmesi için şirketin tüzel kişiliğinin ihyasının gerektiğini belirterek, ... Şirketi'nin ünvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesine göre çıkartılan Münfesih Olmasına veya Sayılmasına rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğ kapsamında olduğunu, 07.07.2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 8606 sayılı nüshasında süresi içerisinde bildirim yapmadıkları takdirde kayıtlarının silineceğinin ihtaren ilan olduğunu, süresi içerisinde gerekli bildirimleri yapmayan şirketin ticaret sicil kaydının 06.02.2015 tarihli Sicil Gazetesinin 8753 sayılı nüshasında ticaret sicilinden resen silindiğini, kendilerinin yasal hasım olduğunu, mevzuat uyarınca davrandıklarını, şirketin ihyasına karar verilecekse aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir edilmemesini talep etmiştir.
DELİLLER:İhyası istenen şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.03.2017T., 2016/525E., 2017/151K., sayılı kararı, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 31.05.2018T., 2017/933E., 2018/592K. sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Dava, tasfiye işlemleri ikmal edilerek sicilden silinen şirketin eksik tasfiye işlemlerinin ikmali için yeniden ihyası istemine ilişkindir.
Dava, Ankara ... ATM'de açılmış, yapılan inceleme neticesinde; TTK'un geçici 7. Maddesi uyarınca ATS Memurluğunun ...sicil numarasında kayıtlı ... Şirketinin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmiştir.
Dosyanın istinaf incelemesi neticesinde; Ankara BAM 21. HD.'si 31.05.2018TL, 2017/933E., 2018/592K. Sayılı ilamında özetle; "Dava limited şirketin ihyası istemine ilişkin olup, mahkemece ihyası istenen şirkete ait sicil kaydının celbi için Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazı yazıldığı, sicil müdürlüğünce şirketin ...ticaret sicil numaralı kaydının gönderildiği, sicil kaydına göre şirketin yapılan ihtar ve ilana rağmen sermaye artırımına gitmediğinden bahisle 03/02/2015 tarihinde kaydının sicilden re'sen silindiğinden bahisle ihyası istenen şirket hakkında derdest dava bulunduğu gerekçesiyle şirketin ihyasına karar verilmiştir. Ancak 6102 sayılı TTK'nın 547/(1).maddesi gereğince ihya davasında yetkili mahkeme şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi olup, celp edilen sicil kaydına göre ihyası istenen şirketin terkin olunmadan önceki merkez adresi "... Ankara"dır. Kesin yetki hali 6100 sayılı HMK'nın 114.maddesinde dava şartları arasında sayılmış ve aynı kanunun 115.maddesinde de dava şartlarının yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği hüküm altına alınmıştır. Bu hale göre 6102 sayılı TTK'nın 547/(1).maddesindeki düzenleme kesin yetki kuralı olmasından ötürü mahkemece re'sen dikketa alınması gerekirken bu hususa dikkat edilmeden işin esasına girilmek suretiyle ihyası istenen şirketin ihyasına yönelik karar verilmiş olması yerinde değildir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 01/05/2016 tarih 2015/10238 E. 2016/4889 K. sayılı ve yine aynı dairenin 15/06/2016 tarih 2016/6247 E. 2016/6612 K. sayılı ve 10/04/2018 tarih 2018/1409 esas 2018/2580 karar sayılı ilamları emsal niteliktedir). Bu hale göre tasfiye memurları vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık hususu yönünden kabulü ile HMK'nın 353(1)-a.3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, HMK'nın 20. maddesi hükmü uygulanmaksızın ve talebe bağlı olmaksızın dosyanın görevli ve yetkili Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, tasfiye memurları vekilinin diğer istinaf sebeplerinin bu aşamada değerlendirilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Diğer taraftan ilk derece mahkemesince açılan davada ihyası istenen şirketin ...sicil numarasında Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünde ilk kaydının yapıldığı ve 03/02/2015 tarihinde sermaye artırımına ilişkin gereklerin yerine getirilmediğinden bahisle sicilden terkinine ilişkin kayıt dikkate alınarak hüküm kurulmuş ise de söz konusu kaydın davalı ticaret sicil müdürlüğünün yazısına göre sehven alındığının belirtildiği, ihyası istenen şirketin tasfiye sonucu 28/12/2012 tarihinde sicilden terkin edildiği anlaşılmakla söz konusu 03/02/2015 tarihli ihyası istenen şirketin sicilden terkinine ilişkin kararınında herhangi bir hukuki değeri bulunmamaktadır." denmiştir. Ankara TSM tarafından dosyaya 15.07.2016 tarihinde sunulan cevapta, dava konusu edilen "... Şirketi"nin sicilden resen silindiği, kararın 06.02.2015 tarihinde ilan edilerek kesinleştiği açıklanmıştır. Yargılamanın seyrinde tekrara sunulan cevapta, önceki açıklamanın yanlış olduğu, şirketin tasfiyeye girdiğini ve neticesinde tasfiye kapanışının yapılarak sicilden silinmesine karar verildiği bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile toplanan delillerin değerlendirilmesinden; dava konusu edilen Tasfiye Halinde ...Şirketinin tasfiyeye girdiği, tasfiye memuru olarak ... atandığı, 17.12.2012 tarihinde tasfiye kapanışınında yapıldığı, sicil kaydının 28.12.2012 tarihinde silindiği anlaşılmış, dosyanın davacısının Ankara ... İş Mahkemesinin ...E., sayılı dosyasında anılan şirketin de davalı gösterildiği bir dava açtığı, yapılan yargılama neticesinde hüküm tesis edildiği, temyiz incelemesi sırasında davalı şirketin sicilden silindiğinin anlaşılması nedeniyle taraf teşkilinin sağlanabilmesi amacıyla bu durumun bozma kararına konu edildiği, dava dosyasının yargılamasının devam ettiği görülmüştür. Bu durumda, Ankara ... İş Mahkemesindeki dosyada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için dava konusu Tasfiye Halinde ... Şirketin yeniden ihyasının gerektiği kanaatiyle, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Öte yandan, anılan dava dosyası ile ilgili tasfiye işlemlerini ikmal etmek için de Mehmet İşler Tasfiye Memuru olarak atanmıştır.
Bu gerekçeye uygun aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, eksik tasfiye işlemlerinin ikmali için Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun ...sicil nosunda kayıtlı olan TASFİYE HALİNDE... ŞİRKETİ'nin tüzel kişiliğinin yeniden ihyasına,
2-TTK'nun 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru olarak (T.C. No...) ...'in atanmasına,
3-TTK'nun 547 maddesi uyarınca şirketin tüzel kişiliğinin ihya edildiği ve tasfiye memuru olarak ...in atandığının karar kesinleştiğinde Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine,
4-Alınması gereken 35,90TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 07/11/2018
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzalı e-imzalıe-imzalıe-imzalı