T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/677 Esas - 2025/553
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/677
KARAR NO : 2025/553
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/12/2017
BİRLEŞEN DAVA (Mahkememizin ... esas sayılı dosyası)
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2022
KARAR TARİHİ: 21/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Asıl davada davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ... numaralı ortağı olduğunu ve kendisine ...İli, ...İlçesi,...Mahallesi ...Ada ... Parselde kayıtlı ...numaralı bağımsız bölümün kutanımına tahsis edildiğini, parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine Batı İcra Müdürlüğü'nün ... E, sayılı dosyası üzerinden takip başlatılarak 2 adet bono tutarı olan 246.000,00 TL.'nın tahsilini talep edildiğini, davalının senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek bölü ize itfazı üzerine takibin durduğunu belirterek, faiz, gecikme zammı ve diğer alacak hakları saklı kalmak koşuluyla takip dosyasına198.000,00 TL. yönünden yapılan itirazın iptalini, davalının asıl alacak üzerinden %20'den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, Tasfiye Halinde ...No’lu üyesi olduğunu, bu üyeliğine karşılık...İli....İlçesi... Mah....Ada ... Parsel’de kayıtlı... No’lu Bağımsız bölüm kullanımına tahsis edilmiş olduğunu, teslimi de gerçekleştiğini, üyeliğinden kaynaklı parasal yükümlülükleri tam olarak yerine getirilmediğini ve bu sebeple de ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafa karşı tarafça itiraz edildiğini bildirerek,...Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı dosyasında 07/03/2022 tarihinde başlatılan ilamsız takip konusunun “ Ankara Batı İcra Müdürlüğü .... Esas , Ankara Batı Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyalarında yıllık %9 faiz talep edilenedilen 198.000 TL asıl alacağa Mayıs 2017 tarihinden itibaren işleyenaylık %1,5 gecikme faizi alacağı farkı tahsili, tahsilde tekerrür olmamak üzere aylık 87.769,88 TL , ... NoLu üyeliğinden ve.... İlçesi.... Ada ... Parsel... Nolu dairenin mülkiyetinden kaynaklı aidat alacağı ve diğer asıl alacağa Nisan 2017 dönemine kadar işlemiş gecikme zammı322.680,00 TL “ toplamda 410.449,88 TL’nin tahsiline ilişkin olduğunu, davalının ise 22/03/2022 tarihli itirazında, Kooperatif’e böyle bir borcu olmadığını beyanla, takibe itiraz ederek, takip durdurduğunu, müvekkil Kooperatifin, davalıdan olan asıl alacağını tahsil için Ankara Batı İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyasında takibe geçmiş olduğunu, itiraz üzerine mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında dava halen görülmekte olduğunu, davaya konu icra takibi ve iş bu dava, önceki davada istenen asıl alacak miktarına takip öncesi işleyen gecikme faizi ile takip sonrası işlemesi gereken fark gecikme faizi alacağına ilişkin olduğunu bildirerek, öncelikle ... İli.... İlçesi ... Mah. .. Ada ... Parsel’de kayıtlı... No’lu Bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir şerhi konularak, davalıdır şerhi konulması ile iş bu davanın yine mahkemenizin ... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine karar verilerek esas hükümle faiz, gecikme faizi ve diğer asıl alacak haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 410.449,88 TL’nin tahsili ile asıl alacağın % 20’sindne az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduktan sonra, kooperatifin 29/06/2017 günlü genel kurul toplantısında 15/12/2017 tarihine kadar, yine 23/12/2017 günlü genel kurul toplantısında 15/02/2018 tarihine kadar kooperatif borçlarının ödeme süresi uzatılmasına rağmen genel kurul kârarlarının hiçe sayıldığını, müvekkilinin 2015 yılı sonu itibariyle 21.500,00 TL. borcu görünmesine rağmen .... Noterliği'nden gönderilen ihtamamede borç tutarının 511.525,00 TL. olarak gösterildiğini, aynca söz konusu ihtarda ihraç edileceği belirtilmesine rağmen ortaklıktan kaynaklı dairesinin 2/3'ünün tapudan kendisine devredildiğini, kambiyo vasfı taşımayan 2 adet adi belge hükmünde bono ile 246.000,00TL üzerinden takip başlatıklığını, vadesi üzerinden 5 yıl geçtiğini, 20/10/2017 tarihinde ise 198.000,00 TL borç çıkarıldığını, kooperatifin kayıt ve defterlerinin incelenerek giriş ücretinin, genel kurul kararlarının ve tahakkukların incelenerek gerçek ortaklık bedelinin ne olduğunun saptanması gerektiğini, müvekkilinin söz konusu ortaklığı...'dan borçsuz devraldığını, adı geçenin de ortaklığı yüklenici...İnşaat yetkilisi...'dan devraldığını, 13/06/2016 tarihinde düzenlenen tutanak gereği, 28.000,00TL.'nın... ve 50.000,00 TL.'nın ... tarafından ödenmesine rağmen senetlerin iade edilmediğini, borçlunun temerrüde düşürülmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafından icra dosyalarına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ... davalının üyelik aidatını talep etmiş olup davalı üye buna karşılık borcunun bu miktarda olmadığını ve eşitlik ilkesine aykırı davranıldığını ve bununla birlikte bir kısım ödemenin yapıldığını savunmaktadır.
Mahkememizce bunun üzerine Kooperatif kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi asıl raporunda ve itiraz üzerine alınan ek raporlarında davacı ... alacağını hesaplamıştır. Ek raporlarda ödeme itirazları ve diğer itirazlar değerlendirilmiş ve dava tarihi itibariyle halen davalının davacıya borcunun olduğu tespit edilmiştir. Hüküm kurmaya ve denetime
e-imza e-imza e-imza e-imza
elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi asıl davada takip tarihi itibariyle davalının 198.000,00.TL aidat ve 322.680.00 TL. gecikme faizi olmak üzere 520.680,00 TL kooperatife borçlu olduğu ancak takip İle faiz talep edilmediğinden davalının borcu 198.000,00 TL olarak hesaplanmıştır.Birleşen davada ise takip tarihı itibariyle davalının, davacı kooperatife 198.000.00 TL. Aidat ve 495.695.00 TL. gecikme faizi olmak üzere 694.695.00 TL. kooperatife borçlu olduğu belirlenmiş ve fakat taleple takip ile 410.449.88 TL. gecikme faizi talep edildiğinden bu miktara hükmedilmiştir. Mahkememizce aidat miktarının belirli yani likit olması gözetilerek davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜ ile, davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin 198.000,00TL üzerinden devamına, 198.000,00TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı olan 39.600,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Birleşen davanın KABULÜ ile, davalı tarafın Ankara Batı İcra Müdürlüğünün.... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, takibin 410.449,88TL üzerinden devamına, 198.000,00TL asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatı olan 39.600,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Asıl Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 13.525,38TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.151,35TL harcın mahsubu ile bakiye 11.374,03TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 2.151,35TL peşin harç ve 31,40TL başvuru harcı olmak üzere toplam 2.182,75TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmek, karar tarihinde yürürlükte olana AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 31.680,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Birleşen Dava Yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 28.037,83TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.957,21TL harcın mahsubu ile bakiye 23.080,62TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 4.957,21TL peşin harç ve 80,70TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.037,91TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmek, karar tarihinde yürürlükte olana AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 65.567,48TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
ç)Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.295,59TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 262,10TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 862,10TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.21/05/2025
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza