T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/666 Esas - 2020/397
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/666 Esas
KARAR NO: 2020/397
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI : 1-
VEKİLİ:
DAVALI: 2-
VEKİLİ:
DAVALI : 3-
DAVA: MADDİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ: 29/08/2018
KARAR TARİHİ: 15/09/2020
K. YAZIM TARİHİ: 09/10/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili Ankara Batı .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının kullandığı ... plakalı araç ile Ahimesut Bulvarınde seyir halinde iken karşı şeritten ...'ın sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın davacının şeridine geçerek çarptığını, kaza tespit tutanağında belirtilen tescilsiz motosikletin ... sevk ve idaresinde bulunan aracın önüne geçmesi nedeni ile aracın hızlı olduğundan duramadığını ve davacının şeridine geçerek kazaya sebebiyet verdiğini, Ahimesut Bulvarı üzerindeki MOBESE kameralarının incelenmesinde davacıya çarpan aracın yasal hız sınırı üzerinde olduğunun ve motosiklet sürücüsünün de trafik kurallarını ihlal ettiğinin ortaya çıkacağını, davacının Ankara .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yaptırdığını, söz konusu tespit raporunda araçta bulunan hasarın 20.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, davacının aracını kullanamadığını ve zararının giderilmesi için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak üzere davalılardan 10.000,00 TL'nin olay tarihi olan 27/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte tahsiline, kazaya sebebiyet veren araçların 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için araçların trafik kaydına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın 08/06/2018-2019 tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu ve her durumda müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödeme yükümlülükleri bulunduğunu, öncelikle kusur ve maluliyet yönünden rapor alınması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın idaresindeki motosikletle en sağ şeritteyken sola dönüş yapmak için sola hatalı manevra yaparak davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın önüne kırdığını, davalı ...'ın da kazadan kaçınmak için sola manevra yaptığını, bu sırada direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiğini ve karşı şeritteki davacıya ait ... plakalı araçla çarpıştığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kast ya da kusurunun olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı CBS nin... sayılı soruşturma dosyası, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası, Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 10/10/2018 tarihli cevabi yazısı, KTK'nun 97.maddesi uyarınca başvuru evrakı, 26/10/2019 tarihli ödeme belgesi, 15/04/2019 tarihli bilirkişi kök raporu, 24/06/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 03/09/2018 tarih 2018/393-334 E-K sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Davacı 22/07/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracının hasarlandığını belirterek, kusurları bulunduğunu düşündüğü tescilsiz motosiklet sürücüsü davalı ... ile ... plakalı araç sürücüsü ve maliki ... ve bu aracın ZMSS poliçesini tanzim etmiş olan diğer davalı ... A.Ş.'den maddi tazminat talep etmektedir.
Ankara Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosya aslıyla, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının... sayılı soruşturma evrakı ve hasar dosyasının bir sureti dosyaya kazandırıldıktan sonra, davaya konu trafik kazasından kusur durumu ile varsa davacıya ait araçta oluşan hasarın tespiti bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 15/04/2019 tarihli raporda; meydana gelen kazanının oluşumunda tescilsiz motosiklet sürücüsü davalı ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 52/a-b, 84/f ve KTY'nin 94/A-h maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle % 75, ... plakalı otomobil sürücüsü ve maliki ...'ın ise 2918 sayılı KTK'nun 52/b maddesindeki kuralı ihlal etmesi nedeniyle % 25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın pert-total durumunda ve hasar tutarının 20.000,00 TL olduğu, kusur oranlarına göre tescilsiz motosiklet sürücüsü davalı ...'ın davacıya ait araçta meydana gelen hasarın 15.000,00 TL'sinden sorumlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ve maliki ... ile bu aracın ZMSS poliçesini temin eden diğer davalı ... A.Ş.'nin ise davacıya ait araçta meydana gelen hasarın 5.000,00 TL'sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
İtiraz üzerine aynı bilirkişiden alınan 24/06/2020 tarihli ek raporda da önceki kanaatin yinelendiği görülmüştür.
Yargılama sırasında; dava açılmadan önce 2918 sayılı KTK'nun 97. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığının anlaşılması üzerine, dava şartı noksanlığının giderilmesi için davacı vekiline kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından bu eksikliğin tamamlanmış olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesinde davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğundan bahsedilmediği ve hangi davalıdan ne kadar tazminat talep edildiği de belirtilmediği halde, davacı vekili mahkememize sunduğu 07/01/2020 havale tarihli bedel artırım dilekçesi ile; davalılar ... ve ... A.Ş. yönünden 2.500,00 TL olan tazminat talebini 5.000,00 TL'ye, davalı ... yönünden 7.500,00 TL olan tazminat talebini ise 15.000,00 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekilinin sunduğu 26/03/2020 tarihli dilekçede, müvekkili şirketten talep edilen 5.000,00 TL tutarın 26/12/2019 tarihinde ödendiğinin belirtilmesi üzerine, karar tarihli oturumda beyanına başvurulan davacı vekili, davalı sigorta şirketi tarafından 5.000,00 TL ödeme yapıldığının doğru olduğunu, sigorta şirketi ile sigortalısı ... hakkındaki davanın konusunun kalmadığını, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini istediklerini belirtmiştir.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller, benimsenen 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
Davalı ...'ın, yönetimindeki motosikletiyle Ahi Mesut Bulvarını takiben dört şeritli yolun en sağ şeridinden olay yeri ışık kontrollü dönel kavşağa geldiğinde en sağ şeritten sola Kürşat Caddesine doğrultu değiştirme manevrası yapmak istediği sırada, yolun en sol şeridinden Ahi Mesut Bulvarı üzerinde doğru seyreden ... plakalı aracın sağ yan kısımlarıyla çarpışması sonucu kendisinin yolun sağına savrulduğu, kazadan kaçmak isteyen ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise direksiyon hakimiyetini kaybederek orta refüj üzerinden gelişle karşı trafiğin yol ve şeridine geçerek karşı istikametten nizami olarak kendi yol ve şeridinden gelen davacıya ait ... plakalı araçla karşılıklı çarpıştığı ve sonrada yola savrularak ... plakalı aracın sol yan arka kısmına da ön kısmı ile çarptığı, davaya konu bu kazanın oluşumunda tescilsiz motosiklet sürücüsü davalı ...'ın % 75, ... plakalı araç sürücüsü ve maliki davalı ...'ın % 25 oranında kusurlu oldukları, davalı ...'a ait ... plakalı aracın 08/06/2018 - 08/06/2019 devresi için diğer davalı ... A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın pert-total durumunda olduğu ve 20.000,00 TL tutarında hasar meydana geldiği, ıslah dilekçesindeki açıklamaya göre davacının toplam 20.000,00 TL tutarındaki hasarın 15.000,00 TL'sini davalı ...'dan, 5.000,00 TL'sini ise diğer davalılardan talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... A.Ş. ve sigortalısından talep edilen tazminat tutarı olan 5.000,00 TL'nin 26/12/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği ve dolayısıyla davalı sigorta şirketi ile sigortalısı ... aleyhine açılan davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacıya ait araçta oluşan 20.000,00 TL tutarındaki hasara % 75 oranındaki kusurlu eylemiyle sebebiyet veren davalı ...'ın ise 6098 sayılı TBK'nun 49/1 maddesi uyarınca kusuruna tekabül eden 15.000,00 TL tutarındaki davacı zararını karşılamakla yükümlü olduğu kanaatine varılmış ve bu davalı aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm altına alına tazminata taleple bağlı kalınarak 27/07/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... A.Ş. ile davalı ... hakkında açılan maddi tazminat talepli davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı ... aleyhine açılan maddi tazminat talepli davanın kabulüne; 15.000,00 TL maddi tazminatın 27/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.024,65 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 340,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 683,87 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 35,90 TL başvurma harcı, 170,00 TL ıslah harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 170,78 TL peşin harç olmak üzere toplam 381,88 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 500,00 TL bilirkişi ücreti, 516,20 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.016,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/09/2020
Katip Hakim
e-imzae-imza