T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2018/668 Esas - 2019/15
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/668
KARAR NO: 2019/15
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
TALEPÇİ:
VEKİLİ:
DAVALI : HASIMSIZ
ASLİ MÜDAHİLLER: 1-
VEKİLİ:
: 2-
VEKİLİ:
: 3-
VEKİLİ:
: 4-
VEKİLİ:
: 5-
VEKİLİ:
: 6-
VEKİLİ:
: 7-
VEKİLİ:
: 8-
VEKİLİ:
DAVA: Konkordato Talebi
DAVA TARİHİ: 28/09/2018
KARAR TARİHİ: 10/01/2019
K.YAZIM TARİHİ : 01/02/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Talepçi vekili tarafından mahkememize konkordato ön projesi ve ekleri sunularak; müvekkili firmanın 2009 yılından itibaren inşaat ince işleri imal işlerinin yapılması alanında faaliyet gösterdiğini, 2017 yılı Aralık ayı itibari ile başgösteren ekonomik kriz neticesinde, kendi işlerini zamanında bitirdiği halde hak edişlerinin tamamını alamaması, üst yüklenici firmaların hak ediş ödemelerini ay atlatmak sureti ile ödeme takvimini değiştirmeleri, mal birim fiyatlarındaki ani fahiş artışlar ve işçilik maliyetlerinin artması nedenleri ile borçlarını zamanında ödeyemez hale geldiğini, özellikle iş sözleşmelerinde belirtilen işlerin taahhüt ettiği zamanlarda teslimini yapabilmek adına, veresiye iş yapmak zorunda kalarak maliyet masraflarına kendisinin katlandığını, müvekkilin toplam iş hacminin 29.669.545,03 TL olduğunu, bu yıl bitmesi gereken iş bedelinın 8.000.340,76 TL, işin maliyetinin 960.000,00 TL olduğunu, 2018 yılında yalnızca 2.872.041,41 TL tahsilat yapabildiğini, 2018 yılında yapacağı tahsilat tutarının 5.128.299,35 TL, piyasaya borcunun ise 5.869.104,71 TL olduğunu, 2019 yılı projelerinin devam ettiğini, borçlarını yüzdelik dilimler halinde ön projede de belirtildiği üzere Aralık 2018-Mart 2019-Nisan 2019-Mayıs 2019 şeklinde aylık ödemeler ile ödemeyi önerdiğini, alacaklıların yalnızca faizlerden feragat etmesi halinde konkordato süreci içinde tüm borçların ödeneceğini ileri sürerek, konkordato talebinde bulunmuştur.
MÜDAHİL BEYANLARI : Müdahale dilekçesi sunan alacaklı vekilleri beyanlarında genel olarak; talebin reddi ile tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : Ön proje ve ekleri, talepçi şirket kayıt ve defterleri, mizan, bilanço, gelir-gider tablosu, nakit akım tablosu, iş sözleşmeleri, alacak borç listeleri, tüm alacaklılara ait liste, komiser heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Talep, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Talepçi şirket mahkememize sunduğu 28.09.2018 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Talep dilekçesi ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; şirket yararına 11/10/2018 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır. Verilen üç aylık geçici mühlet süresi dolmadan, geçici mühletin uzatılması talebi hakkında bir karar vermek için İİK'un 295/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici konkordato komiseri duruşmaya çağrılmış, duruşmadan haricen haberdar olan alacaklı vekillerinin beyanları alınmıştır.
Konkordato talebinin değerlendirilmesi bakımından geçici konkordato komiserinin sunduğu 02/01/2019 tarihli rapor ve dosyaya sunulan alacaklı dilekçelerindeki beyanlar birlikte değerlendirilmiştir.
Talep dilekçesinde ve ekindeki ön projede talepçi şirketin; faaliyetlerin devam ettiğini bildirerek, tenzilat ve vade konkordatosu talep ettiği, nakit girişi ve sermaye artırımı sonucunda, alacaklıların faiz alacaklarından vazgeçmesi ile belli vadelere bölünmesi ile borçlarının ödenmesini öngördüğü anlaşılmıştır.
Şirket kayıtları üzerinde geçici konkordato komiserinin yaptığı incelemeler neticesinde; şirketin 6.141.317,67 TL toplam borcu bulunduğu, 1.442.835,36 TL nin rehinli ve imtiyazlı borç olduğu, 4.642.045,29 TL nin ise konkondatoya dahil borç olduğu, yüklenilen işler kapsamında alınan sipariş avansları işlerin tamamlanmasi ile birlikte, mahsuplaşma ile ortadan kalkacagi düşünüldüğünde ve ortaklara olan borcun da tüm borçlar ödendikten sonra ödeneceği dikkate alınırsa, şirketin ödemesi gereken borç toplamının 4.797.892,12 TL olduğu, ödenmesi gereken bu tutarın 413.171,55 TL'sinin imtiyazlı borçlardan, 1.029.663,81 TL'sinin rehinli borçlardan oluştuğu, geriye kalan 3.355.056,76 TL tutarındaki borcun ise konkordatoya dahil borç olduğu, geçici mühlet içinde şirketin bazı sözleşmelerinin feshedildiği, faaliyete devam etmesine rağmen bir performans sergileyemediği, komiser ücretlerinin dahi ödenemediği, şirketin rayiç değerleri gereği borcu batık olduğunun tespit edildiği, bu şekliyle şirketin ön projesinin gerçekleşme ihtimalinin bulunmadığı kanaati bildirilmiştir.
Tüm bu açıklamalar uyarınca; talepçi şirketin konkordato kapsamında değerlendirilecek borç miktarı, ön projede öngörülen hususlar ve komiser heyeti görüşü, verilen 3 aylık mühlet içindeki durum dikkate alındığında, ön projenin afaki olduğu, mevcut malvarlığı ile de borçlarını ödeme imkanının bulunmadığı, gelinen noktada şirketin faaliyetlerini sürdürmesi ve kâr elde ederek borçlarını ödemesinin mümkün görülmediği anlaşıldığından, geçici mühletin ve tedbirlerin süresinin uzatılmasında bir yarar bulunmadığı kanaatiyle, alacaklıların mağduriyeti de gözetilerek, geçici mühletin uzatılmasına yönelik talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konkordato talebi kapsamında geçici mühlet süresinin uzatılması talebinin REDDİNE,
2-Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Geçici konkordato komiser heyetinin görevinin sonlandırılmasına,
4-Kararın bir suretinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğuna gönderilmesine,
5-Geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ilişkin kararın İİK'nun 288/son maddesi uyarınca ilan edilmesine,
6-Konkordato komiser heyetinin ödenmeyen ücretlerinin davacı tarafından dava açılırken yatırılan avanstan karşılanmasına,
7-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 35,90TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi. 10/01/2019
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzalıe-imzalıe-imzalıe-imzalı