T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2018/676 Esas - 2021/130
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/676
KARAR NO: 2021/130
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR : 1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/10/2018
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
K.YAZIM TARİHİ : 05/03/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı takip borçlularından ... A.Ş. arasında 13.04.2017 tarihli ve 6.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı takip borçluları ... ve ...’ın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden ... Fonu kefaletiyle kullandırılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine kredi müşterisi ile kefillerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnameden olumlu sonuç alınamadığını, borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, haksız yere borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, takip tarihinden sonra 17.05.2018 tarihinde ... no iu krediye ilişkin olarak 3.369.690,39TL tutarında ödeme yapıldığını, buna karşın müvekkili banka ile ... Fonu arasında yapılan anlaşma kapsamında Hazine alacağına dönüşen alacağın müvekkili bankaca Hazine adına tahsili bakımından icra takibine devam edilmesi gerekliğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere takip borçluları aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
CEVAP :Davalı takip borçluları, usulüne uygun davetiye tebliğine ve ilanına karşın davaya yazılı olarak cevap vermemişlerdir.
DELİLLER:... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, 10/06/2020 tarihli bilirkişi raporu, 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:Dava, davalıların Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı, davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davacı bankanın davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında, davalılar hakkında ilamsız haciz yoluyla ilamsız takip başlattığı, 28/02/2018 tarihli ödeme emrinin davalılara 05/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 07/03/2018 tarihinde ... İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borcun tamamına itiraz edildiği, 08/03/2018 tarihinde takibin durdurulduğu, 01/06/2018 tarihinde ise yetkisizlik nedeniyle takip dosyasının ... İcra Müdürlüğüne gönderildiği, 10/08/2018 tarihinde borca yeniden itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu, 04/10/2018 tarihinde davacı alacaklının süresinde itirazın iptali davası açtığı hususları tartışmasızdır.
Uyuşmazlık konusu, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalı takip borçlularından alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti noktasındadır.
...A.Ş. Ankara ... Şubesi ile ... A.Ş. arasında 13.04.2017 tarihli ve 5.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiştir. ... ve ..., sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamışlardır. Müteselsil kefillerin kefalet limiti ayrı ayrı 6.250.000,00TL olarak belirlenmiştir.
...A.Ş. Ankara ... Şubesi, muhataplar ... A.Ş., ... ve ...’a gönderdiği 02.02.2018 keşide tarihli ihtarnamede; muhatap şirkete krediler kullandırıldığını, diğer muhatapların müteselsil kefil sıfatıyla kredi borçlarından sorumlu olduklarını, ... hesap nolu kredi nedeniyle 3.682.131,60 TL tutarında nakdi borç ve iade edilmemiş 66 adet çek sebebiyle 105.600,00TL tutarında gaynnakdi borç bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 3.682.131,80TL’nin nakden ödenmesi ve 105.600,00TL'nin nakden depo edilmesi gerektiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 24 saat içinde ödeme yapılmaması ve nakit depo edilmemesi halinde yasal yollara başvurulacağını ihtaren bildirmiştir.
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında ... A.Ş. (asıl borçtu kredi müşterisi), ... (müteselsil kefil) ve ... (müteselsil kefil) hakkında 01.03.2018 tarihinde genel haciz yoluyla takip başlatan banka; fazlaya ilişkin takip ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi, faizin % 5,00 oranındaki gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte tahsilini talep etmiştir.
Müteselsil kefillerin kefalet limiti ayrı ayrı 6.250.000,00 TL'dir. Her iki kefil de kefaletin 13.04 2017 tarihinden önce doğmuş bulunan kredi borçlarını kapsamadığı yönünde kabul ve beyanda bulunmuşlar, bankanın bu hususta sunduğu seçenekler arasında tercih yapmışlardır. Bu bağlamda, kefalet tarihinden önce doğmuş borçların da kefalet sorumluluğu kapsamına dahil olduğu yönündeki sözleşme ilkesi (m.5) karşılıklı mutabakatla devre dışı bırakılmıştır.
Takip dosyası kapsamındaki 30.01.2018 tarih ve ... yevmiye nolu imza sirkülerinin dayanak şerhinde belirtilen ... Noterliğinin 16.06.2015 onay tarihli ve ... yevmiye nolu imza sirkülerine göre kefalet tarihi (13.04.2017) itibarıyla ...'ın kredi müşterisi ... A.Ş.'nin yöneticisi olduğu anlaşılmıştır. Buradan hareketle, ../..
e-imza e-imza e-imza e-imza
.../...'ın yöneticisi olduğu kredi müşterisi şirketin kullandığı kredi için müteselsil kefil olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Takip borçlusu müteselsil kefillerden ...’ın durumunun ayrıca araştırma konusu yapılması gerekmiştir. Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sitesinde (www. ticaret sicil, gov. tr) yer alan ... A.Ş.'nin 2013-2017 dönemindeki Türkiye Ticaret Sicili Gazetelerinin incelenmesi neticesinde kefalet tarihi (13.04.2017) itibarıyla ...'ın kredi müşterisi ... A.Ş.’nin ortağı ve yöneticisi olduğu anlaşılmıştır.
Buradan hareketle, ...'ın ortağı ve yöneticisi olduğu kredi müşterisi şirketin kullandığı kredi için müteselsil kefil olduğu sonucuna ulaşılmıştır. İlgili gazetelerin birer nüshası temin edilerek dosyaya kazandırılmıştır.
16.06.2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde; ... ve ...’ın 3 yıl süreyle münferit olarak atacakları imzaları ile ... A.Ş.'yi temsil ve ilzama yetkili oldukları belirtilmiştir.
Kredi müşterisi şirket Sözleşme öncesi Bilgilendirme Formunu 13.04.2017 tarihinde teslim aldığını beyan etmiştir. Şirket kaşesi ... tarafından imzalanmıştır. Buradan hareketle, müteselsil kefillerden ...’ın şirket yöneticisi olmasının yanında müteselsil kefil sıfatını da taşıdığı gözetilerek "müteselsil kefil" olarak sözleşme öncesinde bilgilendirildiğini kabul etmek gerekmiştir öte yandan, müteselsil kefil ...'ın Sözleşme öncesi Bilgilendirme Formunu teslim alıp imzaladığı yönünde herhangi bir kayda rastlanmamıştır.
Kredi müşterisi şirkete gönderilen ihtarnameden olumlu sonuç alınamamıştır. Belge ve kayıtlara göre kredi müşterisi asıl borçlu şirketin ifada geciktiği ve ödeme güçsüzlüğü içinde bulunduğu görülmektedir. Bunun üzerine müteselsil kefiller hakkında icra takibine geçilmiştir.
Takip ve dava konusu yapılan borç Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında tahsis edilen nakdi krediden kaynaklanmıştır.
Hazine Destekli ... Fonu Kredisine ilişkin ödeme planında yıllık akdi faiz oranının % 14,10 olduğu; hesap özetinde yıllık temerrüt faizi oranının % 48,00 olduğu belirtilmiştir. Hesaplama dönemi, en son (8) taksit ödemesinin yapıldığı 26.12.2017 tarihinde başlayıp takip tarihinde (01.03.2018) sona ermiştir.
Kredi Yıllık Azami Faiz Oranları Bildirim Formunda; hesaplama döneminde (26.12.2017 - 01.03.2016) geçerli ticari krediler en yüksek cari akdi faiz oranının 09/06/2017 tarihinden itibaren yıllık % 32,00 olarak uygulandığı belirtilmiştir. Sözleşmenin 1-10’uncu maddesi gereğince yıllık temerrüt faizi oranı, ticari krediler cari en yüksek yıllık akdi faiz oranının % 50,00 fazlasıdır. Buna göre yıllık temerrüt faizi orant % 48,00’e tekabül etmektedir. Bankanın takip tarihinden önce işlettiği ve icra takibinde uygulanmasını talep ettiği yıllık temerrüt faizi oranı (% 48,00) sözleşmeye uygundur.
Kredi Yıllık Azami Faiz Oranlan Bildirim Formunda; hesaplama döneminde (26.12 2017 - 01.03.2018) geçerli ticari krediler en yüksek cari akdi faiz oranının 09.06.2017 tarihinden itibaren yıllık % 32,00 olarak uygulandığı belirtilmiştir. Sözleşmenin l-10'uncu maddesi gereğince yıllık temerrüt faizi oranı, ticari krediler can en yüksek yıllık akdi faiz oranının % 50 fazlasıdır. Buna göre yıllık temerrüt faizi oranı % 48’e tekabül etmektedir.
Banka, takip talebinden anlaşıldığı üzere nakdi çek kredisi bakımından yıllık % 24,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasını talep etmiştir. Nakdi çek kredisi bakımından, uygulanması talep edilen ve daha düşük düzeyde bulunan faiz oranının (% 24,24) temerrüt faizi olarak esas alınması gerekir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi Önder Özer'in mahkememize sunmuş olduğu 10/06/2020 tarihli raporuna göre; asıl borçlu .../...
e-imza e-imza e-imza e-imza
.../...ve ... A.Ş. hakkında nakdi çek kredisi bakımından, davacı takip alacaklısı bankanın davalı takip borçlusu kredi müşterisi şirketten 4.800.00TL asıl alacak, 67,87TL işlemiş faiz ve 3,39 TL BSMV olmak üzere toplam 4.871,26TL tutarında alacaklı olduğu, fazladan talep edilmiş bir alacağın söz konusu olmadığı, hesaplanan ve talep edilen 4.800,00TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 24,24 ve davacı bankanın dönemlere göre değişken çek kredisi gecikme faizi oranları üzerinden temerrüt faizi işletilebileceği ve temerrüt faizinin % 5,00’i oranında BSMV tahakkuk ettirilebileceği, taksitli ticari kredi bakamından, davacı takip alacaklısı bankanın davalı takip borçlusu kredi müşterisi şirketten 3.664.214,55TL asıl alacak, 103.099,68TL işlemiş faiz ve 5.154,98TL BSMV olmak üzere toplam 3.772.469,21TL tutarında müteselsilen alacaklı olduğu, hesaplanan 3.664.214,55TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48,00 ve davacı bankanın dönemlere göre değişken kredi gecikme faizi oranları üzerinden temerrüt faizi işletilebileceği ve temerrüt faizinin % 5,00’i oranında BSMV tahakkuk ettirilebileceği, Müteselsil Kefiller Bakımından; müteselsil kefillerin yalnızca taksitli ticari kredi (davacı bankanın isimlendirmesiyle "spot kredi") bakımından sorumlu tutulabileceği, anılan krediden dolayı davacı takip alacaklısı bankanın davalı takip borçlusu müteselsil kefillerden 3,664.214,55TL asıl alacak, 103.099,68TL işlemiş faiz ve 5.154,98TL BSMV olmak üzere toplam 3.772.469,21TL tutarında müteselsilen alacaklı olduğu, hesaplanan 3.664.214,55TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 48,00 ve davacı bankanın dönemlere göre değişken kredi gecikme faizi oranlan üzerinden temerrüt faizi işletilebileceği ve temerrüt faizinin % 5,00'i oranında BSMV tahakkuk ettirilebileceği anlaşıldığından, davacının davalılar ... ve ... ve ... Anonim Şirketi hakkında açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, müteselsil kefil davalı ...'ın Sözleşme Öncesi Bilgilendirme Formunu teslim alıp imzaladığı yönünde herhangi bir kayda rastlanmadığından davalı ... hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davalı ... hakkında açtığı itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Davacının davalılar ... ve ... ve ... Anonim Şirketi hakkında açtığı itirazın iptali davasının KISMEN KABULÜNE,
... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı borçlular ... ve ... ve ... Anonim Şirketi'nin itirazının KISMEN İPTALİ ile;
A)Davalı borçlu ... ve ... Anonim Şirketi hakkındaki icra takibinin nakdi çek kredisi nedeniyle 4.800,00 TL asıl alacak, 67,87 TL işlemiş faiz, 3,39 TL BSMV, taksitli ticari kredi bakımından 3.664.214,55 TL asıl alacak, 103.099,68 TL işlemiş faiz, 5.154,98 TL BSMV olmak üzere toplam 3.777.340,47 TL üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
B)Tahsilde mükerrer olmamak şartıyla davalı borçlu ... hakkındaki icra taksitli ticari kredi bakımından 3.664.214,55 TL asıl alacak, 102.598,00 TL işlemiş faiz, 5.129,90 TL BSMV olmak üzere toplam 3.771.942,45 TL üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Dava konusu alacak likit alacak (borçlusu tarafından bilinebilir) niteliğinde olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 si oranında 732.842,91 TL icra inkar tazminatının davalı borçlular ... ve ... ve ... Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı taraf takipte kötü niyetli olmadığından davalılar lehine kötü niyet tazminatı verilmesine yer olmadığına,
e-imza e-imza e-imza e-imza
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 258.030,13TL karar ve ilam harcından peşin alınan 47.054,64TL harcın mahsubu ile bakiye 210.975,49TL harcın davalılar ... ve ... ve ... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 47.054,64TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı ve 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 47.095,74TL'nin davalılar ... ve ... ve ... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 126.398,40TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ve ... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 127.585,58TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 15.228,12TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... ve ... Anonim Şirketine verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 273,40TL tebligat ve posta gideri, 4.672,80TL ilan masrafları olmak üzere toplam 5.946,20TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 5.765,00TL'nin davalılar ... ve ... ve ... Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2021
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzae-imzae-imzae-imza