T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas - Karar No: 2018/691 Esas - 2018/802
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/691
KARAR NO: 2018/802
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI : HASIMSIZ
ALACAKLILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
VEKİLİ:
: 3-
VEKİLİ:
: 4-
VEKİLİ:
: 5-
VEKİLİ:
: 6-
VEKİLİ:
VEKİLİ:
: 8-
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
VEKİLİ:
: 9-
VEKİLİ:
: 10-
VEKİLİ:
DAVA: KONKORDATO TALEBİ
DAVA TARİHİ: 12/10/2018
KARAR TARİHİ: 07/12/2018
K.YAZIM TARİHİ: 24/12/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1987 yılında kurulduğunu, petrol ürünlerinin parakende ticaretini yaptığını, şirketin sermayesinin 2.500.000,00TL olduğunu, ülkemizdeki ekonomik durgunluk, likit piyasadaki daralma, girdi maliyetlerindeki artışlar, finansman maliyetlerindeki artışlar gibi etkenlerin şirketin çalışmasını olumsuz etkilediğini ve zaten var olan işletme sermayesi açığını artırdığını, şirketin 31.09.2018 tarihi itibariyle borçlarının 28.675.424,32TL olduğunu, geçici ve kesin mühlet talepleri kabul edilirse borçlarını 24 ayda ödenemeyi planladıklarını, şirketin 2017 yılı sonu brüt gelirinin 42.044.985,04TL, 30.09.2017 tarihi itibariyle de 16.678.834,24TL civarında olduğunu, şirketin gerektiğinde 2.500.000,00TL olan sermayesinin 500.000,00TL daha artırarak 3.000.000,00TL'ye çıkaracağını, yapılacak yargılama neticesinde; yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, bilahare kesin mühlete geçilmesini ve konkordato taleplerinin tasdik edilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Dava hasımsız açılmıştır.
Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve kesin mühlet talebininin değerlendirildiği duruşmaya iştirak eden alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE:Dava, 2004 sayılı İİK'un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacı şirket mahkememize sunduğu 12.10.2018 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK'un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 19.10.2018 tarihinde İİK'un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacıya verilen üç aylık geçici mühlet süresi dolmadan, kesin mühlet verilmesi talebi hakkında bir karar vermek için İİK'un 295/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici konkordato komiseri duruşmaya çağrılmış ve beyanları alınmıştır.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
Konkordato talebinin değerlendirilmesi bakımından dosya kopsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, uzman bilirkişinin sunduğu 05.11.2018 tarihli rapor ile geçici konkordato komiserinin sunduğu 30.11.2018 tarihli rapor ve dosyaya sunulan alacaklı dilekçelerindeki beyanlar birlikte değerlendirilmiştir.
Dava dilekçesinde ve ekinde sunulan konkordato ön projesinde; davacı şirketin petrol ürünleri alım/satımı işi ile iştigal ettiği, 30.09.2018 tarihi itibariyle 28.675.424,32TL borcunun bulunduğu, şirketin 2017 yılı sonunda 42.044.985,04TL brüt gelir elde ettiği, 30.09.2018 tarihi itibariyle de 16.678.334,24TL civarında brüt gelirinin bulunduğu, borçlarını 24 aylık vadede ödemeyi teklif ettiklerini, ayrıca şirketin 2.500.000,00TL olan sermayesinin 500.000,00TL artırılarak 3.000.000,00TL'ye çıkarılmasının düşünüldüğünü bildirmiştir.
Şirket kayıtları üzerinde bilirkişi ve geçici konkordato komiserinin yaptığı incelemeler neticesinde; 30.09.2018 tarihi itabariyle şirketin borçlarının 28.951.714,91TL olduğu, projede bildirilenin aksine şirketin 31.12.2015 - 30.09.2017 tarihleri arasında karlılık oranlarının ortalama %0,40 olup, şirketin 2018 faaliyet döneminde 30.09.2018 itibariyle 2.869.491,98TL gibi ciddi zararının bulunduğu, şirketin faaliyet gösterdiğini bildirdiği iki adet akaryakıt istasyonundan bir adedini konkordato talebinden kısa bir süre önce üçüncü kişilere devrettiği, yine mülkiyeti kendisine ait olan Kahramankazan ilçesindeki akaryakıt istasyonunuda başvuru öncesi sattığı, konkordato projesindeki bilgilerin gerçek durumu göstermekten uzak ve kaydı nitelikli finansal bilgiler olduğu, dosyaya sunulan raporlarda ifade edilmiştir.
Dosyaya beyanda bulunan alacaklılar ile duruşmaya iştirak eden alacaklılar davacının konkordato projesine onay vermediklerini ifade etmişlerdir.
Davacı şirkete kesin mühlet kararı verilip verilemeyeceği değerlendirilmiştir. Kesin mühlet verilebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmayacağına bakılmalıdır.(İİK m. 289/3) Bu husus değerlendirilirken komiser kurulunun sunduğu rapor ve alacaklıların itirazları nazara alınmalıdır.(İİK m. 289/2) Mahkeme, alacaklıların kendilerine sunulan teklifi tabul edip etmeyecekleri ve kanunda öngörülen çoğunluğa ulaşılıp ulaşılamayacağı hususlarınıda değerlendirmesinde nazara almalıdır. Özetle, borçlu kesin mühlet alabilmesi için mali durumunu iyileşdirebileceğini veya teklif ettiği konkordatonun tasdik edileceğini inandırıcı şekilde ispat etmekle yükümlüdür.
Somut talepte; davacı şirketin konkordato kapsamında değerlendirilecek 28.417.595,97TL borcunun olduğu, vade konkordatosu teklif ederek borcu 24 aylık süreçde ödemeyi düşündüğü görülmektedir. Davacı şirket kayıtları üzerinde gerek bilirkişiye ve gerekse geçici konkordato komiserine yaptırılan incelemede; şirketin konkordato başvurusundan önce projede yer alan ticari faaliyetlerini yürüttüğü işletmelerini üçüncü kişilere devrettiği, toplamda 28.417.595,97TL borcunu ticari faaliyetlerinden elde edeceği karla ödeme imkanının kalmadığı, ön projesinin tamamen afaki olduğu, mevcut malvarlığı ile de borçlarını ödeme imkanının bulunmadığı, diğer iyileştirme projelerininde hiçbir somut veri içermediği, gelinen noktada şirketin faaliyetlerini sürdürmesi ve kar elde ederek borçlarını ödemesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. Tüm bu tespitler ve değerlendirmeler neticesinde, konkordato talebinin başarıya ulaşma şansının mümkün olmadığı anlaşılmakla, kesin mühlet kararı verilmesinin davacıya nazaran alacaklıların aşırı derecede mağduriyetine sebebiyet vereceğide anlaşılmakla, davacının konkordato talebi kapsamında kesin mühlet verilmesi istemi reddedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konkortato talebinin REDDİNE,
Geçici mühlet kararının kaldırılmasına,
Dosya kapsamında konulan tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
Geçici konkordato komiserinin görevinin sonlandırılmasına,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
2-Geçici mühletin kaldırılarak konkordato talebinin reddine ilişkin kararın İİK'nun 288/son maddesi uyarınca ilanına,
3-Kararın bir suretinin Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
4-Harç peşin alındığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) oy birliğiyle karar verildi.07/12/2018
Başkan ÜyeÜyeKatip
e-imzalı e-imzalıe-imzalıe-imzalı