T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/709 Esas - 2020/289
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/709 Esas
KARAR NO: 2020/289
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR : 1-
2-
3-
4-
5-
6-
7-
VEKİLİ:
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ:
DAVALI : 3-
VEKİLİ:
DAVALI : 4-
VEKİLİ:
DAVALI : 5-
VEKİLİ:
DAVALI : 6-
VEKİLİ:
DAVALI : 7-
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 19/10/2018
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
K. YAZIM TARİHİ: 23/07/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın çalıştığı kafeden iş çıkışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu konumunda iken ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş., ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, destekten yoksun kalan davacı ... ile ...’ın müteveffa ile aynı evi paylaştıklarını, müteveffanın davacılara her anlamda destek olduğunu, müteveffanın ölümü ile destekten yoksun kaldıklarını, ayrıca tüm müvekkillerinin manevi zarara uğradığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminat ile; ... için 50.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00-TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın, davalı sürücü ve araç malikleri açısından kaza tarihi olan 22/01/2018 tarihinden itibaren, ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.’den maddi zarar açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ihbar tarihinden, ... A.Ş. açısından maddi ve manevi tazminattan kasko poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili karar tarihli oturumda, ... A.Ş.'nin ... plakalı aracın kaza tarihini de kapsayan kasko poliçesini temin eden şirket olduğunu ve bu şirketten sadece manevi tazminat talep ettiklerini ifade etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 19/11/2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, 2.000,00 TL olan maddi tazminat talebini, 20.483,24 TL ye yükseltmiştir.
CEVAP :Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan şahsına ait ... plakalı aracın ... A.Ş. tarafından genişletilmiş kasko teminatı altında olduğunu, ayrıca, müteveffanın çalışmakta olduğu kendisine ait işyerinin ... A.Ş. tarafından işyeri sigorta poliçesi ile işyeri paket sigorta teminatı altına alındığını, dava konusu kazaya karışan şahsına ait ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS teminatı altında olduğunu beyanla, maddi-manevi tazminat ve hukuki sorumlulukları teminat altına alan sigorta şirketlerinin de davaya dahil edilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu ZMMS poliçesi ile 27.06.2017/2018 tarihleri arasmda sigortalı olduğunu, davacı yanın müvekkili sigorta şirketine başvurusu üzerine 11/06/2018 tarihinde müteveffanın annesi davacı ... için 59.044,65 TL tazminat ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, davanın reddini talep etmekle birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiğini, yapılacak hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 faiz oranının esas alınması gerektiğini, müteveffanın kardeşi ...’ın destekten yoksun kalma tazminatı talep etmesinin hakka ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca binen müteveffanın oluşan kazada müterafik kusurlu olduğunun kabulü ile Sayın Mahkemece müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde % 20 oranında hatır taşıması, % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmış ise hesaplanacak tazminattan indirilmesi gerektiğini, faize hükmedilmesi halinde hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yeni genel şartlara tabi olduğunu, kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, müteveffanın annesinin talep edebileceği toplam zararının 13.253,00 TL olarak tespit edildiğini, ancak davacının bu miktarı kabul etmeyerek ödeme için imzalaması gereken evrakı imzalamayarak alacaklı temerrüdüne düştüğünü, davacı annenin destek zararının SGK tarafından karşılandığını, davacıların desteğinin alkollü halde araç kullanan sürücünün aracına binmesinin yanında araç içerisinde emniyet kemeri olmadan yolculuk yaparak ölümüne en az sürücüler kadar sebebiyet verdiğinden en az % 50 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, Mahkememizin ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçeleri, hasar dosyaları, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, müteveffaya ait ücret bordroları, 14/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi (destekten yoksun kalma) ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasının 22/01/2018 tarihinde saat 03:30 civarında davalı sürücü ...’nın idaresindeki davalı ...'e ait davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ZMSS, davalı ... A.Ş.'ne genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın içinde davacıların murisi ...'ın da olduğu halde Devrimler Caddesini takiben kendisine kırmızı fasılalı trafik lambalarının yandığı kavşağa giriş yaparken, sağından Fatih Köprüsü yönünden Necmettin Erbakan Bulvarı yönüne sarı fasılalı ışıkta kavşağa gelişle giriş yapan davalı sürücü ... idaresindeki, davalı ...'a ait davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı otomobille çarpışmaları ve ... plakalı aracın 152 metre ileride durması, ... plakalı aracın da 26 metre ileride durması şeklinde meydana geldiği, kazada davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacıların desteği müteveffa ...'ın emniyet kemerini takmadığından dolayı araçtan dışarı fırladığı ve vefat ettiği hususları tartışmasızdır.
Dava konusu kazada ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan vefat eden ... mirasçıları tarafından destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli olarak açılan ve mahkememizin ... esas sırasına kayden görülen dava dosyası kapsamında aldırılan 03/01/2019 tarihli kusur raporu ile 07/03/2019 tarihli ek raporun bir sureti dosya arasına alınmıştır.
... esas sayılı dosya kapsamında aldırılan denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan ...'in 03/01/2019 havale tarihli raporuna göre; ... plakalı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araçla aracında müteveffa yolcu ... da olduğu halde, Devrimler Caddesi istikametinden olay yeri ışık kontrollü kavşağa giriş yapmak istediği, olay yeri kavşakta sürücünün istikametinde bulunan trafik lambası sabahın erken saatinde saat 03:30 civarında trafik akımı yoğun olmadığından dolayı kırmızı fasılalı olarak yandığı, fasılalı yanıp sönen kırmızı ışığın kavşakta durulacağını, yolun açık olup olmadığına bakılacağını, yol açık ise harekete geçileceğini bildirdiği, bu ışığın aynı zamanda dur işaret levhası ile aynı anlamı taşıdığı, bu durumda, araç sürücüsü ...'nın fasılalı yanıp sönen kırmızı ışığı gördüğü anda aracını kavşak başında durdurması ve iki yönlü olarak trafik akımının olduğu kavşakta sağından düz seyir halinde olan araçlara geçiş hakkını verdikten ve trafik akımı kesildikten sonra kontrollü bir şekilde kavşağa giriş yaparak karşıya geçmesi gerektiği, araç sürücüsü ...’nın sevk ve idaresindeki aracını kırmızı fasılalı ışıkta kavşak başında durdurmaması, sağından sarı fasılalı ışıkta kavşağa giriş yapmak isteyen davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca geçiş hakkını bırakmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki aracı ile Fatih Köprüsü istikametinden Necmettin Erbakan Bulvarı istikametine doğru seyri ile olay yeri kavşaktan devamla karşıya düz geçiş yaptığı, sürücünün istikametinde olay yeri kavşakta trafik lambalarının sarı fasılalı yandığı, fasılalı yanıp sönen sarı ışığın uyarı niteliğinde olduğu, yavaş ve dikkatli olarak geçmek gerektiğini bildirdiği, Karayolları Trafik Kanununa 52/a ve 57/a maddelerine göre kavşağa yaklaşan araçlar hızını azaltmak ve dikkatli olmak zorunda olduğu, davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın sağ arka yan kısmından hasarlandığı, dolayısıyla ... plakalı aracın ... plakalı araçtan daha önce kavşağa girdiğinin anlaşıldığı, her iki araç geliş yönünde de ıslak zeminden dolayı fren izinin tespit edilmediği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. maddesinin (d) bendinde ve Yargıtay kararında da belirtildiği gibi, ışıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise sürücülerin kavşağa girmeleri yasaktır. (Yargıtay 17. HD. 07.11.2006 gün ve E:2006/4378, K:2006/8163 sayılı kararı) Sürücü ...'ın ifadesinde de belirttiği üzere; kavşağa yaklaşımda 120 km/h hızla seyir halinde olması ve dolayısıyla kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması, dikkatli olmaması, kırmızı fasılalı ışıkta kavşağa giriş yapan sürücünün sevk ve idaresindeki araca çarpmamak için; ikaz, fren ve direksiyon tedbirine başvurmaması ve de 1.15 Promil alkollü araç kullanması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde % 25 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde; 27/06/2017-27/06/2018 vadeli, ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00TL, olarak düzenlendiği, ancak, kaza tarihi itibarıyla, Hazine Müsteşarlığınca belirlenen, 27/11/2013 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00TL olarak belirlendiği, davacı ... tarafından sunulan 26.03.2018 tarihli dilekçe ve ekleri ile; destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi talebiyle başvuruda bulunulduğu, ilgili dilekçe ve eklerinin davalı sigorta şirketi kayıtlarına 26/03/2018 tarihinde intikal ettiği, hasar dosyasına temin edilen 11/05/2018 tarihli aktüerya raporunda; sigortalının kusur oranının %75 ve müteveffanın gelirinin asgari ücret olduğunun kabulü ile yapılan değerlendirme sonucunda; davacı anne ... için hesaplanan 59.044,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11/06/2018 tarihinde ödendiği görülmüştür.
Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde; 09/03/2017 - 09/03/2018 vadeli, ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00 TL olarak düzenlendiği, ancak kaza tarihi itibarıyla, Hazine Müsteşarlığınca belirlenen, 27/11/2013 tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan tarifede ölüm halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00 TL olarak belirlendiği, davacı ... tarafından sunulan 26/03/2018 tarihli dilekçe ve ekleri ile; destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi talebiyle başvuruda bulunulduğu, ilgili dilekçe ve eklerinin davalı sigorta şirketi kayıtlarına 26/03/2018 tarihinde intikal ettiği, davalı sigorta şirketinin 27/03/2018 tarihli cevabi yazısı ile; bildirilen eksik evrakın temini halinde değerlendirme yapılacağı hususunun bildirildiği, davalı sigorta şirketinin 08/11/2018 tarihli yazısıyla davacı yana herhangi ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın, davalı ... A.Ş. nezdinde; 27/06/2017-27/06/2018 vadeli, ... nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ihtiyari mali mesuliyet klozunun manevi tazminat, maddi ve bedeni zararlara ayrımı yapılmaksızın azami teminat limitinin 100.000,00 TL olarak düzenlendiği, davacı anne tarafından dava konusu tazminatın ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine 15/08/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketinin 09/10/2018 tarihli cevabi yazısı ile; yapılan inceleme doğrultusunda sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle dosyanın reddedildiğinin bildirildiği görülmüştür.
SGK'nun 18/07/2019 tarihli yazısı ve eklerinden; kurum sigortalılardan iken iş kazası sonucu vefat eden müteveffanın hak sahibi annesi ...'a iş kazası ölüm geliri bağlandığı, bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin 32.238,62 TL olduğu hususu tespit edilmiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan bilirkişi ...'ın 14/11/2019 havale tarihli raporuna göre; her iki ZMSS sigorta poliçesinin de kaza tarihini kapsadığı ve ölen şahıs başına azami teminat limitinin ayrı ayrı 360.000,00 TL olduğu, ... Genişletilmiş Kasko Poliçesinin de kaza tarihini kapsadığı ve ihtiyari mali mesuliyet klozunun, manevi tazminat, maddi ve bedeni zararlar ayrımı yapılmaksızın azami 100.000,00 TL olduğu, rapor tanzim tarihi itibarıyla dosyada mevcut belgelerden davalı ... Sigorta A.Ş.’nin 06/04/2018, davalı ... Sigorta A.Ş.’nin 11/06/2018 ve davalı ... A.Ş.'nin ise 09/10/2018 tarihinde temerrüdünün oluştuğu, müteveffa ...'ın hak sahiplerinden ZMMS genel şartları ve eki düzenlemelere göre yapılan değerlendirme sonucu; ...'ın 103.232,41 TL tutarında destekten yoksun kalma nedeniyle oluşan maddi zararının bulunduğu tespit edilmekle birlikte TBK'nun 55. maddesi uyarınca SGK ile davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye; 20.483,24 TL tutarında karşılanmamış gerçek zararının bulunduğu, müteveffa hayatta iken davacı kardeş ...'a fiili ve düzenli şekilde destek olduğunun ispat edilememesi nedeniyle bu davacı yönünden destekten yoksun kalma tazminatının şartlarının oluşmadığı anlaşılmış olup, somut olayda; bilirkişi raporları incelendiğinde, davacı ...'nin desteği olan ...'ın emniyet kemerinin takılı olmadığı ve kaza anında araçtan dışarı fırladığı, yolcu ...'ın kendi ölümü olayında alt düzeyde tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu durum karşısında destek ...'ın emniyet kemerinin takılı olmadığı ve araçtan fırlama durumu dikkate alındığında, emniyet kemerinin takılmamış olmasının mütefarik kusur teşkil edeceği gözetilerek, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığının yerleşik uygulaması gereğince hesaplanan tazminatından % 20 oranında indirim yapıldığında, davacı ... için 16.386,509 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının bulunduğu, davalılar ... ve ...'nın sürücü olmaları nedeniyle, davalılar ... ve ...'ın kazaya karışan araçların işleteni olmaları nedeniyle, davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'nin kazaya karışan araçların zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçelerini düzenlemeleri nedeniyle maddi tazminattan sorumlu bulundukları kabul edilerek davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, hüküm altına alınan miktara davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden olay tarihi olan 22/01/2018 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta A,Ş. yönünden dava tarihi olan 06/04/2018 tarihinden, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihi olan 11/06/2018 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı tutulmasına), reddedilen kısım mahkememizce takdiren indirildiğinden reddedilen maddi tazminat kısmı yönünden davalılar yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacılar manevi tazminat talebinde de bulunmuşlardır.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalılar ... ve ...'nın kusurlu eylemleri sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacı ...'ın oğlu, diğer davacıların kardeşi olan müteveffa ...'ın ölümü neticesinde, davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlıklarındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, müteveffa ...'ın müterafik kusuru, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacıların uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılardan (davalı sigorta şirketleri hariç olmak üzere) alınarak, davacılara verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL manevi tazminatının davalılar ..., ..., ... ve ... bakımından haksız fiil tarihi olan 22/01/2018 tarihinden, davalı ... A.Ş. bakımından ise temerrüt tarihi olan 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE; 16.386,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan (davalı ... AŞ hariç) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktara davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden haksız fiil tarihi olan 22/01/2018 tarihinden itibaren, davalı ... Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 06/04/2018 tarihinden itibaren, diğer davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise temerrüt tarihi olan 11/06/2018 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe teminat limitleriyle sınırlı tutulmasına), fazlaya ilişkin destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,
2-Davacı ...'ın maddi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davacıların manevi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE; Davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL Manevi tazminatın davalılar ..., ..., ... ve ... bakımından haksız fiil tarihi olan 22/01/2018 tarihinden, davalı ... AŞ bakımından ise 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe teminat limitiyle sınırlı tutulmasına,) fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Maddi tazminat davası yönünden;
a) Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.119,36 TL karar ve ilam harcından ıslahla alınan 61,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.057,89 TL harcın davalılar ..., ..., ..., ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı ... tarafından yatırılan 61,47 TL ıslah harcı, 35,90 TL başvuru harcı, 10,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 107,77 TL harcın davalılar ..., ..., ..., ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c) Davacı ... yönünden reddedilen kısım mahkememizce takdiren indirildiğinden reddedilen maddi tazminat kısmı yönünden davalılar yararına vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
d) Davalı ... yönünden davalılar ..., ..., ..., ..., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Manevi tazminat davası yönünden;
a) Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 5.123,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 689,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.433,31 TL harcın davalılar ..., ..., ..., ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 689,94 TL peşin harcın davalılar ..., ..., ..., ... ve ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
b) Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen davacı ... için 3.400,00 TL, davacı ... için 3.400,00 TL, davacı... için 3.400,00 TL, davacı ... için 3.400,00 TL, davacı ... için 3.400,00 TL, davacı ... için 3.400,00 TL ve davacı ... için 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ..., ... ve ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
c) Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı...'dan, 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den, 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den ve 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 700,00 TL bilirkişi ücreti, 828,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.528,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 630,67 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, kalan miktarın davacı yan üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/07/2020
Katip Hakim
e-imza e-imza