T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/716 Esas - 2022/717
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/716
KARAR NO: 2022/717
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALILAR: 1-
VEKİLİ:
: 2-
: 3-
VEKİLİ:
: 4-
VEKİLİ:
: 5-
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 21/09/2011
KARAR TARİHİ: 07/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 27/09/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatif ile arsa sahipleri arasında imzalanan 28/04/2000 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile müvekkilinin ... ilçesi ... ada ... parsel üzerinde yapılacak inşaat işini yüklendiğini, sözleşme gereği müvekkilinin işini tamamlayıp teslim ettiğini, ancak sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde müvekkiline verilmesi gereken ..., ..., ..., ... ve ... nolu bağımsız bölümlerden üç tanesinin devrinin yapılmadığını beyan ederek, anılan taşınmazlardan üç adedinin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yersiz olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
e-imzae-imzae-imzae-imza
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... nolu bağımsız bölümü tapuda iyiniyetle iktisap ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme konusu inşaatı tamamlamadığını, edimini ifa etmediğinden tescile hak kazanmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... ise, sulh görüşmelerinin devam ettiğini belirtmiştir.
DELİLLER :Sincan ... AHM'in .../E., ...K. (eski esası ...) sayılı dava dosyası, tapu kayıtları, arsa maliki olarak ..., ... ile yüklenici olarak ... arasında Sincan ... Noterliği'nde akdedilen 28/04/2000 Tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Satış Vaadi Sözleşmesi, proje, mahallinde 13/03/2014 tarihinde icra edilen keşif ve bilirkişi kurulunun sunduğu14/04/2014 tarihli rapor, 26/12/2018 tarihinde icra edilen keşif, 03/04/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 07/05/2020 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu, 11/01/2021 tarihli bilirkişi kurulu 2. Ek raporu, feragat dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mahkememizin 04/08/2014 tarihli ve ... esas, ... sayılı kararı ile; "Davanın reddine" karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, temyiz incelemesini yapan Yargıtay ... Hukuk Dairesi 05/07/2018 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı bozma ilamında; "mahkemece, ..., ... ve ... bloklara ilişkin imar işlem dosyaları getirtilip, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, inşaatların seviyesi ve hali hazırda bu bloklarda ikamet edilip edilmediği tespit edilerek, sözleşmeye konu taşınmazın tüm malikleri adına bağımsız bölüm tahsisleri yapıldığı ve daha sonra bir kısmının üçüncü kişilere satıldığı da gözetilerek, ... ve ... blok inşaatları davacı yüklenici kooperatif tarafından yapılmamış olsa da, bu bloklardaki bağımsız bölüm sahibi paydaşların, paydaşlar arasında fiilen oluşan bağımsız bölüm taksimini benimsemek ve uzun süre yüklenici kooperatif tarafından yapılan ... bloktaki inşaata sessiz kalmak suretiyle dava konusu sözleşmeye zımnen onay verdikleri kabul edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Öte yandan, davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davadan feragat edilmiş olup, davacılar vekilinin vekaletnamesinde feragata yetkili olup olmadığı da incelenerek, adı geçen davalılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de isabetsiz olmuştur." denilerek mahkememiz hükmünün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.
GEREKÇE:Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden yükleniciye düşen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile yüklenici adına tescil talebine ilişkindir.
Davacı vekili 02/04/2013 tarihli duruşmada; davalılardan ..., ... ve ... aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini, diğer davalılar ... ve ... aleyhine açtıkları davaya ise devam ettiklerini beyan etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamede davadan feragat etmeye yetkisinin olduğu görülmüştür.
Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği davalarda davacının, kayıtsız ve şartsız olarak talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davacının feragat beyanı kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurarak ve davaya son verir. Davanın, yasanın 307. Maddesinde zikredildiği haliyle tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği
e-imzae-imzae-imzae-imza
davalardan olması nedeniyle davacının feragat dilekçesi doğrultusunda davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava dilekçesi ile müvekkiline verilmesi gereken bağımsız bölümlerin verilmediğini belirterek, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Davacı taraf, taraflar arasında imzalanan sözleşmede; yüklenici konumunda, davalılar ise arsa sahibi konumundadır. Dosya incelendiğinde, davanın açıldığı tarih itibariyle sözleşmeye göre davacı tarafın yükümlülüğünde olan iskan işlemlerinin bitirilemediği ve ruhsatın alınmadığı gelen belgelerden anlaşılmaktadır. Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde her iki tarafın üzerine düşen yükümlülüğü aynı anda ifa etmesi yada başka bir deyişle bir taraf edimini ifa etmeden diğer taraftan edimini ifa etmesini istememesi gerekmektedir. Somut olayda, her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirileceği usul ilkesi de dikkate alındığında, davacı tarafın üzerine düşen edimi yerine getirmeden dava açması haksız olduğundan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar ..., ... ve ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Diğer davalılar hakkındaki davanın REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcının peşin alınan 148,50TL ve tamamlama yolu ile alınan 3.415,50TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.483,30TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalılar ..., ..., ... ve ...'in kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca hesap ve takdir olunan 31.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... ve ... vekilinin ve davalı ...'un yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.07/09/2022
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza