T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/718 Esas - 2019/441
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/718 Esas
KARAR NO: 2019/441
HAKİM:
KATİP:
DAVACILAR: 1-
2-
3-
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2018
KARAR TARİHİ: 27/06/2019
K.YAZIM TARİHİ : 17/07/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacılar vekili; müvekkilleri ..., ... ve ...'nın Ankara Etimesgut İlçesi ... ada 1 parsel’de sırasıyla...bağımsız bölümünün maliki olduğunu, davalı alacaklı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile müvekkillerinin maaşlarına sırasıyla 86.623,37, 89.742,01 ve 89.742,01 TL haciz konulduğunu, inceleme sonrasında, söz konusu takibin tapusunun bulunduğu Ekin Sitesi Yönetimi tarafından kefil sıfatıyla alacaklı...’e 08.08.2001 tarihli iki adet senet verildiği ve senetlerinin her birisinin 20.000,00 TL (toplamda 40.000,00 TL) olduğunun tespit edildiğini, senetlerin asıl borçlusunun ... isimli kişi olduğunu, yönetim adına ise (tam anlaşılamamakla birlikte) iki imza bulunduğu ve bu kişilerin ... lehine aval verdiğini, alacaklı...’in, daha önce Ankara Batı (Sincan) İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ile yönetim aleyhine icra takibi yaptığını ancak sonuç alamaması üzerine söz konusu senetler ile kat maliklerine ödeme emri çıkarttığını, 60 kat maliki olmasına rağmen, sadece 31’i hakkında takip yapıldığını, söz konusu senetle ilgili olarak maliklerin sorumlu olduğunun iddia edildiğini ancak bir dönem site yöneticilerinin kefil sıfatıyla imzaladıkları senetlerden kaynaklı olarak kat maliklerinin sorumlulukları bulunmadığını, senede göre lehdarın..., borçlunun ise ... olduğu, ancak senedin arkasına bakıldığında ise senedin ... tarafından...'e ciro edildiği, bu nedenle takibe dayanak yapılan senetlerin ciro silsilesinde bozukluk bulunduğunu, kambiyo senedi düzenleme yetkisinin özel bir yetki olduğunu, yöneticiye bu konu hususunda yetki verilmesi gerektiğini, konunun Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2006/12-682 sayılı kararında ifade edildiğini, kat maliklerinin yöneticinin kefil sıfatıyla imzaladığı senetlerden kaynaklı olarak sorumlu olmasının mümkün olmadığını, öte taraftan bu açıklamanın yöneticinin yönetim adına borçlu sıfatıyla vereceği senetler için geçerli olduğunu, takibe dayanak olan senette Ekin Sitesi Yönetiminin kefil sıfatıyla imza attığını ve hiçbir yöneticinin kefil sıfatıyla senet imzalama yetkisinin olmadığını, davalı tarafın, müvekkillere yönelik takibi kesinleştirdikten sonra kat maliklerinin maaşlarına tüm borcu kapsayacak şekilde haciz müzekkeresi yazdırdığını, bu işlemin hukuka aykırı olması sebebiyle fahiş maaş haczinin iptali için Ankara ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, davalı tarafın, takip talebin 73.200,00 TL alacak talebinde bulunduğunu ve her bir borçlunun arsa payı oranın da sorumlu olduğunu ifade ettiğini, sitede 60 konut bulunması nedeniyle her bir kat malikinin sorumlu olduğu miktarı 1.220,00 TL (73.200,00/60) olduğunu beyan ederek, müvekkillerin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine, takibin borçlu lehine iptaline, müvekkillerin herhangi bir şekilde yapılacak tahsilatların istirdaden iadesine, davalı alacalının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/09/2018 tarih ... E.-K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davacının Ankara Batı ... İcra Hukuk Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası ile açmış olduğu davasının kesinleşmemekle birlikte İcra Hakimliğince reddedildiğini, aynı konu ile ilgili ikinci bir dava bulunduğunu, İcra Hukuk Mahkemesi'nin kararının kesinleşmesi halinde davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacıların Ekin Sitesinde kat maliki olduğunu, Ekin Sitesi tarafından 28.09.2011 vade tarihli 20.000 TL ve 28.11.2011 tarihli 20.000 TL' lik senet verildiğini, söz konusu senetler için kapatılan Sincan ... İcra Müdürlüğünün... Esas vc ... Esas sayılı dosyaları ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin yönetime tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, Kapatılan Sincan ... İcra Müdürlüğünüm ... Esas ve ... Esas sayılı takiplerde Ekin Sitesi Yönetimi borçlu olarak gözüktüğünden ve icra takibi semeresiz kaldığından, bu defa kat malikleri aleyhine arsa payları esas alınarak ve hisselerine düşen miktar yönünden Ankara Batı İcra Müdürlüğümün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi bağlandığını, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunumun 20/b hükmüne göre kat maliklerinin arsa paylan oranında sorumlu olduğunu ve takip site yönetimi hakkında açılmış olsa bile takibin kat malikleri hakkında yapılabileceğini, davacıların ödeme emrine itiraz etmediğini, icra dosyasına sadece payları oranında hisselerine düşen bedeli ödediğini ve davacılar açısından dosyanın kapatıldığını, senetlerin keşide ve vade tarihlerinde davacıların taşınmazda kat maliki olduğunu ve 2001/662 Karar nolu Hukuk Genel Kurulu kararında kat mülkiyetindeki sorumluluğun yasal olarak ödenmesi gereken tarihte malik olan kişiye ait olduğunun belirtildiğini beyan ederek, davanın reddine, icra takibine konu alacağın senetle sabit olan alacağa dayandığından İİK 67. maddesi uyarınca likit olduğundan, davacılar aleyhine ayrı ayrı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dava dosyası, 30/05/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibi kapsamında davacıların borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı kat malikleri, site yönetim kurulu üyelerinin senet (bono) düzenleme yetkisinin bulunmadığını, bu senedin siteyi (kat maliklerini) bağlamayacağını iddia etmekte, davalı yan ise bu durumu bilebilecek durumda olmadıklarını, kaldı ki aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerin eksik ve ayıpsız bir şekilde yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmaktadır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra, dosya bilirkişiye tevdi edilerek, 30/05/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Raporda; dava dışı Ekin Sitesi Yönetim kayıtlarının incelendiği, 2011 yılında akan çatının onarımı için karar alındığı, işi üstlenen dava dışı ... ın davalıdan malzeme aldığı, malzeme bedeli 40.000 TL için senet alındığı ve Ekin Sitesi yönetiminin kefil olarak senedi imzaladığı, site yönetiminin defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 12/05/2011 tarihli karar ile 08/05/2011 tarihli olağanüstü kat malikleri genel kurulu toplantısı sonucu yönetim kurulunun üçüncü kişilere ödeme yapmaları konusunda yetkilendirildiği, bu yetki kapsamında site yönetimi adına yönetim kurulunun senede imza atmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacıların borçtan payları oranında sorumlu oldukları kanaati bildirilmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 34.maddesinin 1.fıkrasında “Kat malikleri, ana gayrimenkulün yönetimini kendi aralarından veya dışarıdan seçecekleri bir kimseye veya üç kişilik bir kurula verebilirler; bu kimseye (Yönetici), Kurula da (Yönetim Kurulu) denir.” Hükmü yer almakta, aynı Kanunun 35.maddesinde de Yöneticinin görevleri sayılmaktadır. Aynı Kanunun 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural “Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.” Şeklinde ortaya konularak 39.maddesinde ise Yöneticinin Hesap verme yükümlülüğü düzenlenmekte; 40.maddenin 1.fıkrasında ise Yöneticinin Hakları “Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir.” şeklinde ifade edilmektedir. Vekil özel bir yetkiye sahip olmadıkça dava açamayacağı gibi, kambiyo taahhüdünde de bulunamaz. Yöneticinin kambiyo taahhüdünde bulunabilmesi için Kat Mülkiyeti Kanunu’nda sayılan görev ve yetkilerinden ayrı ve özel olarak, kat maliklerince açıkça “Kambiyo taahhüdünde bulunmak üzere” yetkilendirilmiş olması gerekir. Şayet bu açık yetki verilmemişse 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun kambiyo senetlerinden sorumluluğa ilişkin hükümleri uygulama alanı bulacaktır. Buna göre; vekil özel yetki gerektirdiği ve bu konuda özel olarak açıkça yetki verilmediği halde kambiyo taahhüdünde bulunmuşsa bu taahhüdünden bizzat ve şahsen sorumlu olur ve burada artık asilin sorumluluğundan söz edilemez (Yargıtay HGK nın 2006/12-682 E, 2006/682 K sayılı ilamı).
Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; bilirkişi tarafından aksi görüş bildirilmiş ise de, yukarıda anılan yasal düzenlemeler gereği, dava dışı site yönetiminin vekili konumundaki yöneticilerin, kambiyo senedi (bono) düzenleyerek kat maliklerini borçlandırma özel yetkisi bulunmadığından, davalı alacaklı tarafından davacı kat maliklerine başvurulamayacağı için davanın kabulü ile davacı kat maliklerinin borçlu olmadıklarının tespiti ile ödenen bedellerin istirdadına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davacıların herbirinin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası kapsamında davalıya borçlu olmadıklarının ayrı ayrı tespitine, yapılan ödemelerin davacılara ayrı ayrı iadesine,
2-Davacıların tazminat istemlerinin reddine,
3-Alınması gereken 250,01 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 214,11 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 77,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından sarf edilen 122,00 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 722,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
5-Davacıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen her bir davacı için ayrı ayrı 1.220,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/06/2019
Katip Hakim
e-imzalıe-imzalı