T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/750 Esas - 2019/47
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/750 Esas
KARAR NO: 2019/47
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:
VEKİLİ:
DAVALI:
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/11/2018
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
K.YAZIM TARİHİ : 28/01/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı borçluya su kapağı ve plastik kulp satışı yaptığını, parça parça yapılan satışlar için iki adet fatura düzenlendiğini, müvekkili şirketin sattığı malların bedelinin ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlu şirket aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesinden sonra yasal süresi içerisinde yetki ve borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, itiraz dilekçesinde borçlu şirketin merkez adresinin İzmir'de olmasından hareketle davaya konu takibin yetkili icra dairesinde açılmamış olduğunu iddia ettiğini, borçlu şirketin bu iddiasının yerinde olmadığını, söz konusu alacağın faturadan doğan bir alackak olduğunu, buradan hareketli ilgili kanun hükümleri incelendiğinde Ankara Batı İcra Dairesinin davaya konu takip için yetkili daire olduğunun anlaşılacağını, davalı borçlunun borca itirazında da haksız olduğunu, bahsi geçen iki faturanın da içeriğindeki emtiaların borçlu şirkete teslim edildiğini, müvekkili tarafından davalı şirket aleyhine alacaklı olduğu diğer faturalar nedeniyle Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası başlatılmış olup davalı tarafın itirazı sonucu mahkememizin 2018/553 esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını, usul ekonomisi gereği dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek, davalı borçlunun 13/09/2018 tarihli dilekçesiyle borca ve yetkiye itirazının iptaliyle takibin kalınan yerden devamına, itirazında haksız olan davalının alacağın %20'si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; müvekkil aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe 13/09/2018 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...Muh. Sayılı evrağı ile itiraz edildiğini, başlatılan takibin yetkisine ve borca ayrıca ve açıkça itirazda bulunulduğunu,müvekkili şirkete karşı başlatılacak icra takipleri ile açılacak davalarda yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkiyi oluşturan ve şartlarını belirler mahiyette imza altına alınan herhangi bir sözleşme bulunmadığını, tarafların sipariş usulü çalışmakta olup, sipariş doğrultusuna ürün tedariki sağlanarak ürün bedeli karşılığı ödeme yapıldığını, taraflar arasında sözleşme bulunmaması hallerinde uygulanacak yetki kuralı TBK 89/3. Maddesinde açıkça, "Bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde ifa edilir." Şeklinde belirtilmekte olduğunu, yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili İzmir Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, davalı müvekkilinin yaşamın en büyük gerekliliklerinden olan suyu, en saf ve en doğal hali ile şişelenerek tüketiciye sunmayı ilke edinen ve ülke çapında faaliyet gösteren bir ticari kuruluşu olduğunu, müvekkili şirketin suyun konulduğu pet su şişelerinin kapaklarını davacı firmadan tedarik etmekte olup, davacı firma ile aralarında bu şekilde kurulu bir ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında kurulu ticari ilişki kapsamında tedarik edilen şişe kapaklarının kullanıldığı ürünlerin yoğun olarak ithal edildiği Almanya ve İngiltere müşterilerinden son zamanlarda ürünlerle alakalı olarak özellikle vakum hava kaçırma sorunu olduğu yönünde şikayetlerde bulunulduğunu, bunun üzerine müvekkili şirketin davacı şirketten temin edilen şişe kapaklarının yoğun olarak kullanıldığı Sakarya ili, ... ilçesi,... beldesinde yer alan tesiste (Hendek Tesisi) ayıbın nereden kaynaklandığının tespiti hususunda Hendek ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...D. İş sayılı dosyası ile bir delil tespit incelemesinde bulunulduğunu, yerinde yapılan incelemeler ve bilirkişilerin uzmanlıkları doğrultusunda yapmış oldukları testlerde fabrikada kullanılan seri üretim sisteminde mekanik bir problemin olmadığı, şişelerde kullanılan davacıdan tedarik edilen kapakların yapısal farklılık göstermesi nedeniyle gizli ayıplı ürün olduğunun tespit edildiğini, davacı tarafından tedarik edilen şişe kapaklarının gizli ayıplı ürün olması nedeniyle müvekkili şirket tarafından uğranılan zararlar nedeniyle 20/07/2018 tarihli, 1.738.692,24-TL bedelli Hatalı Ürün Bedeli adı altında davacı şirkete fatura edilerek e-Fatura sistemi üzerinden gönderildiğini, bunun üzerine davacı firma tarafından müvekkil şirkete, 24/07/2018 tarihinde, Sincan... Noterliğinin... yevmiye sayısı ile ihtarname gönderilmiş olup, iş bu ihtarnamede söz konusu 20/07/2018 tarihli 1.738.692,24-TL bedelli faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, faturanın e- Fatura sisteminden gönderilmiş olması nedeniyle iadesine ilişkin aynı tutarlı, 24/07/2018 tarih ve ...nolu iade faturası düzenlenerek gönderildiğinin belirtildiğini, ancak gizli ayıplı ürün olduğu mahkeme kanalıyla yapılan bilirkişi incelemesinde ortaya çıkan ayıplı ürünler nedeniyle müvekkil ciddi bir maddi zarar uğramış ayrıca piyasa nezdinde yıllardır süre gelen Pınar markasına duyulan güven zedelenmesi nedeniyle itibar kaybına uğradığını, davalı ile davacı arasındaki borç ilişkisinin, ticari bir faaliyetten kaynaklanmakla resmi kayıtlara ve faturalara dayalı olduğunu, iş bu faturanın cari hesaplardan mahsubu sonrasında müvekkilinin davacı şirkete borcu olmamasına rağmen davacı tarafından cari hesapta yer alan faturalara dayalı olarak 07/09/2018 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, yine bahse konu icra takibine müvekikli şirket tarafından süresinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, iş bu itiraza yönelik olarak mahkememiz nezdinde 2018/553 Esas sayılı dosya üzerinden itirazın iptali davası açılmış olup, huzurdaki dava ile söz konusu davanın taraflarının ve konusunun aynı olması sebebiyle aralarında fiili bağ olduğunu, söz konusu davaların aynı sebeplerden doğmuş olması ve biri tarafından verilecek kararın diğerini etkiyecek olması nedeniyle her iki dosyanın usul ekonomisi de gözetilerek birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ederek, hukuki ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, Mahkememizin 2018/553 Esas sayılı dava dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesi nedeniyle iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin 2018/553 Esas sayılı dosyası incelendiğinde, aynı taraflar arasındaki aynı uyuşmazlığa ilişkin farklı faturalara dair talepte bulunulduğu, bu dava ile arasında 6100 sayılı HMK'nun 166. maddesi anlamında bağlantı olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalar arasında bağlantı olduğu anlaşıldığından dosyaların birleştirilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dava dosyasının mahkememizin 2018/553 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, mütakip işlemlerin üzerinde birleştirme kararı verilen mahkememizin 2018/553 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyamızın esasının da bu suretle kapatılmasına,
2-Harç, masraf ve vekalet ücreti hususlarının 2018/553 Esas sayılı dosyasında takdir edilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, esas hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/01/2019
KatipHakim
e-imzalıe-imzalı