T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/753 Esas - 2021/232
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO: 2018/753 Esas
KARAR NO: 2021/232
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ:
DAVALI :
VEKİLİ:
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/11/2018
KARAR TARİHİ: 08/04/2021
K. YAZIM TARİHİ: 16/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması
sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, makine imalat ve taahhüt işlerinde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, dava dilekçesi ekinde sundukları cari hareket dökümüne konu faturalardaki işlerin müvekkili firmaca yapılarak, davalı şirkete teslim edildiğini, ancak müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafça bedelinin ödenmediğini, bu alacağın tahsili amacıyla taraflarınca Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında cari hesap esaslarına dayalı olarak süregelen ticari bir ilişki bulunduğunu, bu kapsamda davacının müvekkilinden, müvekkilinin de davacı firmadan alacağı olduğunu, bu hususun tarafların ticari defter kayıt ve yazışmalarının tetkikinden rahatlıkla anlaşılabileceğini, taraflarınca davacı şirkete karşı Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu 54.202,21 TL tutarlı 07.09.2018 tarih ve ... seri numaralı fatura ve icra dosyasındaki tutarın Borçlar Kanunu madde 139 v.d maddeleri uyarınca takas/mahsubu gerektiğini, bu hususun davacı firma yetkililerine de iletildiğini ancak faturanın kötüniyetli olarak taraflarına iade edildiğini beyan ederek, takas-mahsup iddialarının kabulüne, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas ve ... esas sayılı takip dosyaları, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, davacı şirket kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu (Batman ....AHM'nin ... Tal.) düzenlenen 17/05/2019 tarihli bilirkişi raporu, Mahkememizce mali müşavir bilirkişiden alınan 21/10/2019 tarihli bilirkişi raporu ile 17/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporu, makine mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden alınan 09/02/2021 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 01/10/2018 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 80.000,00 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 08/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 15/10/2018 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 05/11/2018 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya kazandırılan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; .... Ltd. Şti Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından ... Ltd. Şti. aleyhine 20/11/2018 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 54.202,21 TL asıl alacak, 2.142,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 56.345,05 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, alacağın dayanağı olarak 07/09/2018 tarih ... seri numaralı ve 54.202,21 TL lik faturanın gösterildiği, borçlu şirket vekilinin 22/11/2018 tarihli dilekçesiyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması amacıyla talimat yazılmasına karar verilmiş, Batman ....AHM'nin ... Talimatına kayden düzenlenen 17/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ve davalı şirket arasındaki ticari iş ilişkisinden kaynaklanan alacak davasına konu işlemlerin 2018 yılı içerisinde gerçekleştiği, davacı şirketin, davalı şirketten 80.000,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Rapora karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, itirazların değerlendirilmesi ve davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından dosya tekrar bilirkişiye tevdii edilmiş, Mali Müşavir ... tarafından düzenlenen 21/10/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 01/10/2018 tarihi itibariyle davalı şirketten 80.000,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiş, davalı vekilinin 11/11/2019 tarihli itirazı üzerine alınan 17/02/2020 tarihli ek raporda özetle; uzmanlık alanı gereği davalı vekilinin itirazlarına ilişkin bir görüş belirtmesinin mümkün olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda, mahkememizce heyete bir adet makine mühendisi de dahil edilerek dava dosyası ve ekleri 17/02/2020 tarihli raporu düzenleyen mali müşavir bilirkişiye tekrar tevdii edilmiş, düzenlenen 09/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Makine Mühendisi bilirkişi tarafından, Davalı ... .... Ltd. Şti’nin davacı ... ... Tic. Ltd. Şti. adına düzenlediği 07.09.2018 tarih ve A ... Seri numaralı faturanın içeriğinde 14. sırada belirtilen kesim+büküm+taşlama işçiliklerinin bulunduğu, sevk irsaliyeleri ile çeşitli ebatlarda saçların davacı firma ... tarafından davalı firma ... şirketine gönderildiği ve belirtilen işçiliklerin davalı firma tarafından yapıldığının anlaşıldığı, işçilik birim ücretinin imalat gün şartlarına uygun olduğu, faturanın 8, 9, 11 sırasında yer alan malzemelerin piyasada alınıp satılan malzemeler olduğu, diğer ürünlerin özel imalat ürünler olduğu, tarafınca görülme imkânı olmayan ürünlerin kumlama makinesi parçaları olacağı, davalı firmaca üretilip davacı firmaya teslim edildiği, serbest piyasa şartlarında fiyatların imalat gün rayiçlerine uygun olduğu bildirilmiş, Makine Mühendisi tarafından yapılan bu tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda Mali Müşavir bilirkişi davacı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 01.10.2018 tarihi itibariyle davalı şirketten (80.000,00 TL - 54.202,21 TL) 25.797,79 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; taraf şirketlerin kayıtlarında davacının davalıdan 80.000 TL alacaklı olduğu, davalı şirket tarafından düzenlenen ve davacı şirket kayıtlarında olmayan 07.09.2018 tarihli ... seri numaralı ve 54.202,21 TL tutarlı faturanın taraf ticari defter kayıtlarındaki tek farkın olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket vekili bu faturanın taraflar arasındaki cari çalışma ilişkisi nedeniyle düzenlendiğini ve takas mahsupa konu edilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin bu talebinin ve davacı vekilinin faturaya konu edilen malzemelerin kendileri tarafından imal edilip davalı tarafa teslim edilen makinen yedek parçaları olması ve satışa konu malzemeler olmadığı ve malzeme birim fiyatlarının da piyasa fiyatlarının çok üzerinde fatura edilmesi iddiasını araştırmak için dosya makine mühendisinin de içinde bulunduğu heyete tevdi edilmiş ve söz konusu faturaya konu ürünlerin çeşitli ebatlarda saçlar olduğu ve davacı şirket tarafından davalıya gönderildiği ve faturanın içeriğinde belirtilen kesim-büküm-taşlama işçiliklerinin davalı şirket tarafından yapıldığı, faturada belirtilen işçilik birim ücretinin piyasa şartlarına uygun olduğu, bir kısım ürünlerin özel imalat ürünler olduğu, diğer ürünlerin kumlama makinesi parçası olduğu ve davalı firmaca üretilip sevk irsaliyeleriyle davalı firmaca davacıya teslim edildiği ve belirlenen fiyatların piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır. Tüm bu hususlar ve hükme esas alınan ayrıntılı, gerekçeli ve mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek, taraf defterlerinin davacının davalıya olan faturaya dayalı 80.000 TL alacağının HMK 222 maddesi gereğince birbirini doğruladığı, davalının davacıya faturaya dayalı olan ancak davacı şirket kayıtlarında bulunmayan 54.202,21 TL yönünden yapılan araştırmada tarafların cari hesap ilişkisi nedeniyle davacıya gönderildiği ve faturada belirtilen malların davacıya teslim edildiği anlaşılmakla tarafların faturalarının içerikleri ve teslimi dosya kapsamında ispatlandığından birbirlerinden takas-mahsup edilmek suretiyle davacının davalıdan 25.797,79 TL alacaklı olduğu ve takibin bu miktar üzerinden devamına ve alacak hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 25.797,79 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak hesaplamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.762,24 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 966,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 796,04 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 966,20 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.007,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 223,40 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.723,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 878,22 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.869,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 7.846,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/04/2021
Katip Hakim
e-imzae-imza